Warum ist die Sozialversicherung von den Altersvorsorgeformeln ausgeschlossen?

Ich habe mit mehreren Finanzplanern gesprochen, die empfehlen, mindestens 15 % des Einkommens für den Ruhestand zu sparen ( Medienbeispiel und diese Seite hat ein Beispiel ). Sie beinhalten keine Sozialversicherung, die 15 % (die Hälfte zahle ich, die Hälfte zahlt mein Arbeitgeber) bis zu einer Einkommensgrenze (ca.

Für Personen, die unter dieser Schwelle verdienen, bedeutet dies eine Ansparung von 30 % (15 + 15) für den Ruhestand. Das hört sich nach viel an, da dies 0,30 US-Dollar entspricht, die für jeden verdienten US-Dollar für den Ruhestand gespart werden (zugegeben, die Arbeitnehmer sehen den Teil der Sozialversicherung nicht, den die Arbeitgeber zahlen, sodass es sich anfühlt, als würden sie nur 7,5 % verlieren).

Gibt es einen Grund, warum Finanzplaner die Sozialversicherung in diesen Berechnungen ausklammern?

Anekdotisch führen prognostizierte Solvenzprobleme bei der Sozialversicherung dazu, dass einige Menschen davon ausgehen, dass sie keine Leistungen erhalten werden, wenn sie in Rente gehen.
SS ist ein Vertrag zwischen den Generationen. Sie zahlen für die aktuellen Rentner, nicht für sich selbst. Das Gesetz wurde so geschrieben, und die Gerichte haben bestätigt, dass Sie nicht garantiert etwas davon erhalten, nur weil Sie in SS einzahlen. SS ist einfach dazu gedacht, ältere Menschen vor völliger Armut zu bewahren (was nicht unbedingt der Fall ist).
@asgallant - SS kann nicht zu 100% zahlungsunfähig sein. Ungefähr 70 % der künftigen SS-Leistungen werden durch laufende (zukünftige) Zahlungen gedeckt. SS ist kein Sparkonto. Die derzeitigen Begünstigten werden von den derzeitigen Beitragszahlern bezahlt, und die Differenz wird vom Kongress klug ausgegeben, um irgendwo Trümmer zu hinterlassen.
@ms-jackson (die Hälfte zahle ich, die Hälfte zahlt mein Arbeitgeber) ist im Grunde nicht wahr. Alles wird von Ihrem Arbeitgeber bezahlt, die eine Hälfte direkt, die andere Hälfte über Sie (zumindest in Büchern/Berichten).
"... ein Grund, warum Finanzplaner die Sozialversicherung in diesen Berechnungen ausschließen" --> Wenn der Finanzplaner vielleicht einen Prozentsatz auf Ihre Beiträge/Entnahmen verdient, würde seine Bedeutung mehr diskutiert werden. ;-)
@Piohen Aus wirtschaftlicher Sicht werden die Kosten für SS fast vollständig von den Arbeitnehmern getragen (in Form niedrigerer Löhne vor Steuern), selbst wenn die Steuer auf die Arbeitgeber entfällt. Wem welcher Steueranteil zugerechnet wird, ist buchhalterisch unerheblich.
@PeterMasiar SS muss nicht zu 100% insolvent werden, damit es zu Solvenzproblemen kommt. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird der Kongress einfach einen Weg finden, Leistungen zu zahlen, selbst wenn der SS-Fonds leer ist. Alles andere wäre politischer Selbstmord. Ich persönlich hoffe, dass wir einen besseren Ersatz für SS finden, bevor das passiert, aber meine zynische Natur sagt, dass wir das nicht tun werden.
@asgallant - genau. Eine geringfügige Steuererhöhung für Hedgefonds-Manager (Carried-Interest-Schlupfloch) oder für andere Millionäre kann die Differenz von 30 % decken (SS hat Schuldscheine, aber jemand muss sie bezahlen). Und Sie haben Recht, dass Oligarchen viel Geld ausgeben, um die Wähler davon zu überzeugen, sich woanders umzusehen.
@asgallant Warum fast ausschließlich von Arbeitern ? Jeder Cent, den ein Arbeitgeber für einen Arbeitnehmer ausgibt, muss der Arbeitnehmer erst „verdienen“. (Und machen Sie etwas Gewinnspanne, wenn es nicht für wohltätige Zwecke ist ... ;-) )
@piohen Es gibt eine komplizierte Erklärung der Wirtschaftlichkeit dahinter, die zu umfangreich ist, um in diesem Kommentar enthalten zu sein. Es kommt im Wesentlichen darauf an, dass die Preiselastizität des Arbeitskräfteangebots (wie stark die Menschen bereit sind, ihre Arbeitsmenge als Reaktion auf eine Lohnänderung zu ändern) weniger elastisch ist als die Preiselastizität der Arbeitskräftenachfrage (wie stark die Arbeitgeber sind). die bereit sind, die Menge der von ihnen eingestellten Arbeitskräfte als Reaktion auf eine Änderung des Arbeitspreises zu ändern). Die Steuerstiftung hat eine anständige Beschreibung darüber.
@asgallant Es ist sehr einfach, fürchte ich, also sind komplizierte Erklärungen nur dazu gedacht, die Leute zu täuschen, dass jemand anderes etwas anstelle von ihnen bezahlt. Wenn ein Arbeitgeber x direkt an einen Arbeitnehmer zahlt und y woanders zahlt (Steuern, Versicherungen, wie Sie es nennen), weil er jemanden beschäftigt, dann muss der Arbeitnehmer das Einkommen des Arbeitgebers z erwirtschaften, mit z > x+y . Dabei spielt es keine Rolle, ob direkt oder über Proxys bezahlt wird. Dennoch muss y vom Mitarbeiter generiert/verdient/gebracht werden. (Oder die Tatsache, dass sie beschäftigt sind.)
@piohen, ja, das stimmt, aber es ist nicht die ganze Geschichte. Wir schweifen jedoch vom Punkt dieser Frage ab. Ich schlage vor, dass Sie eine Frage zu Economics SE stellen , um mehr zu erfahren.

Antworten (6)

Es gibt keine Garantie, wie viel Sie tatsächlich von der Sozialversicherung erhalten. Der von Ihnen eingezahlte Betrag geht nicht auf ein für Sie persönlich reserviertes Konto.

Es gibt eigentlich keine Garantie, wie viel Sie tatsächlich für andere Einsparungen erhalten, nur eine Randnotiz.
@9ilsdx9rvj0lo FDIC versichert Einlagen bis zu 250.000 $ pro Einleger. Und was wäre, wenn die eigenen Ersparnisse nur aus echtem Bargeld bestanden?
@glassy: Die Inflationsrate wird von keinem zentralen Planer festgelegt. Mit diesen 250.000 Dollar könntest du dir ein Ei kaufen, wenn du es brauchst.
... äh, wird die Inflationsrate nicht von der Federal Reserve manipuliert (und absichtlich auf positive Werte gedrückt)? Aber wenn die Inflation so stark wird, würde ich erwarten, dass auch die FDIC-Höchstwerte steigen.
@EricLippert, der vorherige Kommentator hat nie etwas darüber gesagt, wie viel Geld Sie kaufen würden, und ich auch nicht.
@glassy: Ihre Frage war "Was wäre, wenn die Ersparnisse nur aus echtem Bargeld bestehen würden?" Ich habe Ihre Frage beantwortet: In diesem Fall ist die Kaufkraft Ihrer Ersparnisse zu 100 % den Auswirkungen der Inflation ausgesetzt. Nur weil die Fed die Wirtschaft dazu gebracht hat, die Inflation historisch angemessen zu halten, ist das keine Garantie dafür, dass sie dies für immer tun wird. Wenn Sie Ihre Investitionen in bar halten, setzen Sie auf die zukünftige Kaufkraft. Wenn Sie keine Antwort auf diese Frage wollten, warum haben Sie sie dann gestellt?
Sie vertrauen der Regierung nicht? Komm jetzt... :)
@glassy FDIC ist eine Regierungsbehörde. Wenn Sie also an FDIC glauben, glauben Sie an eine Regierungsgarantie, an die Sie angeblich nicht glauben ... Da ist kein Unterschied, es ist die Regierung, die entscheidet, welches Geld Sie verwenden können, wenn Sie in Rente gehen.
Die FDIC garantiert, dass Ihre Einzahlung sicher ist. AFAIK, es gibt nicht wirklich eine Garantie der Regierung für die Sozialversicherung, zumindest keine langfristige Garantie.

Die Sozialversicherung hat eine maximale Auszahlung von nicht mehr als 3600 $ pro Monat (43.200 $ pro Jahr). Diese Zahl erfordert Planung und einen hohen Verdiener. Der Durchschnitt liegt bei etwa 1500 $ pro Monat (18.000 $ pro Jahr). Dieser Durchschnitt liegt kaum über dem aktuellen Mindestlohn.

Selbst wenn Sie bescheiden leben und ohne Schulden in den Ruhestand gehen, ist das kein großes Einkommen. Es gibt andere Programme, um bei den medizinischen Ausgaben zu helfen, aber die meisten erfordern immer noch eine gewisse Zahlung. Mit diesen Zahlungen müssen Sie auch den Grundbedarf decken.

Die Sozialversicherung ist ein Sicherheitsnetz und zahlt derzeit nicht genug aus, um einen komfortablen Ruhestand zu ermöglichen. Das Sparen für den Ruhestand unabhängig von der Sozialversicherung oder anderen Sicherheitsnetzprogrammen macht es viel wahrscheinlicher, dass Sie in den Ruhestand gehen können, wie Sie es sich wünschen.

Quellen:

"zahlt nicht mehr genug aus, um einen komfortablen Ruhestand zu ermöglichen" - eigentlich hat es das nie wirklich getan und war es auch nie beabsichtigt. Es war immer als Ergänzung und nicht als einzige Altersvorsorge gedacht.
Vielleicht haben wir unterschiedliche Ansprüche an Komfort? Ich halte mich für ziemlich wohlhabend, aber abgesehen von den Hypothekenzahlungen (von denen ich erwarte, dass sie ungefähr zu dem Zeitpunkt abbezahlt werden, zu dem ich SS sammle), gebe ich etwa so viel pro Monat aus.
Ja, aber 1500 $ sind 1500 $, unabhängig davon, ob es für Ihren gesamten Ruhestand zahlt, sollten die 1500 $ nicht für Ihren Ruhestand angerechnet werden?
@jamesqf hängt eher davon ab, wo Sie leben und wie groß Ihre Familie ist; Vielleicht sind 43.000 US-Dollar im Jahr für eine einzelne Person in einem kleinen städtischen Gebiet oder eine Familie in einem ländlichen Gebiet in Ordnung, aber selbst eine einzelne Person in NYC oder SF wird es schwer haben, viel mehr zu tun, als Miete und Essen dafür zu bezahlen.
@Joe: Ich würde hoffen, dass die meisten Leute damit fertig sind, Familien zu unterstützen, wenn sie anfangen, SS zu sammeln. Bezüglich der Lebenshaltungskosten in NYC oder SF, warum um alles in der Welt sollte sich irgendjemand dafür entscheiden, dort zu bleiben, wenn er nicht viel Geld verdient?
@jamesqf Ältere Menschen möchten wahrscheinlich dort bleiben, wo sie ihr ganzes Leben verbracht haben, wo ihre Freunde und Familie in der Nähe sind. Jemanden dazu zu zwingen, sich zu entwurzeln und an einen völlig neuen Ort zu ziehen, wo er niemanden kennt, ist nicht gut. Ein „bequemer“ Ruhestand würde bedeuten, lange Zeit in der Gemeinschaft zu bleiben, in der Sie gelebt haben.
@JimW MikeXXXIII beantwortet das ziemlich genau. Für Planungszwecke besteht ein großer Unterschied darin, sich darauf zu verlassen, dass Ihre Ersparnisse im Ruhestand noch verfügbar sind, und sich darauf zu verlassen, dass die Sozialversicherung immer noch die von Ihnen geplante Höhe auszahlt.
@EricNolan: Sicher, und das bringt uns zurück zu dem Punkt, ob die soziale Sicherheit dazu gedacht ist, eine komfortable Rente zu zahlen oder nur als Puffer gegen völlige Armut.
@Eric Nolan: Ja, und ich möchte eine mehrere tausend Hektar große Ranch in Montana – denkst du, SS wird mir eine geben? Ich denke, nur ein kleiner Teil der Bevölkerung in Orten wie NYC oder SF wurde tatsächlich dort geboren: Sie verbringen dort nur Zeit in der Hoffnung, Geld zu verdienen, und haben wenig sentimentale Bindungen. Darüber hinaus scheinen viele Menschen solche Orte zu verlassen, wenn sie in Rente gehen. Umzug in Orte wie Florida und Arizona.
Um dies wieder auf Kurs zu bringen - Meine ursprüngliche Verwendung von "bequem" ist eine subjektive Aussage. Gibt es eine Möglichkeit, meine Antwort umzuformulieren, um diese Subjektivität zu vermeiden? Der Vergleich von SF mit MT ist nicht wirklich relevant für die Antwort, die das OP sucht. Ich hatte gehofft zu vermitteln, dass, da die durchschnittliche Auszahlung unter dem Mindestlohn liegt, nicht viele Menschen dies im Ruhestand lebenswert finden werden.
Ganz zu schweigen davon, dass Sie mit höheren Auszahlungen ermutigt werden, wenn Sie "bis später beginnen", was die Planung noch schwieriger macht ... ganz zu schweigen davon, was passiert, wenn der Kongress die Finanzierung einstellt :)
@Freiheit: Klar. Mein Punkt ist, dass das, was "lebenswert" ist, und das, was alle Ihre Wünsche (oder sogar einige davon :-)) erfüllt, nicht dasselbe ist. Zum Beispiel könnte ich bequem von diesen $1500/Monat leben (unter der Annahme eines bezahlten Hauses), aber wenn ich meine Lebensstilpräferenzen ändern würde, um Luxusautos, gehobene Ferien, Essen in teuren Restaurants oder das Leben in einem teuren lebende Stadt, ich konnte nicht. Also entweder verzichte ich auf diese Dinge (die ich zum Glück sowieso nicht mag), oder ich rechne aus, wie viel mehr Einkommen ich dafür aufbringen muss.

Gibt es einen Grund, warum Finanzplaner die Sozialversicherung in diesen Berechnungen ausklammern?

Nun, sie sollten SS in die Berechnungen einbeziehen. Wenn Sie innerhalb von 15 Jahren vor der Pensionierung stehen, ist die Berechnung ziemlich einfach. Darüber hinaus wird es schwieriger, da ohne Änderungen die meisten Prognosen voraussagen, dass SS die aktuellen Auszahlungsraten nicht halten kann. Vielleicht könnten Sie nach 15 Jahren nur noch 75 % der aktuellen Beträge sammeln, und je weiter Sie von der Rente entfernt sind, desto schwieriger ist es vorherzusagen, mit wie viel Sie rechnen können.

Auch dies ist eine pessimistische Sichtweise, aber viele Finanzplaner verdienen Geld basierend darauf, wie viel Sie mit ihnen investieren. Wenn sie Sie davon überzeugen können, dass Sie sich nicht darauf verlassen können, SS zu erhalten, würden Sie geneigt sein, mehr zu investieren, was zu höheren Provisionen für sie führt. Wenn diese Theorie richtig ist, dann würden Finanzplaner, die stundenweise und nicht als Prozentsatz Ihrer Investitionen bezahlt werden, eher SS in Ihrer Gesamtrente in Betracht ziehen. (Dies könnte ein lustiges Experiment sein.)

Sie haben auch ein finanzielles Interesse am Untergang von SS und dessen Herbeiführung, indem sie die Wahrnehmung schüren, dass es nicht nachhaltig ist.
@R .. Ich nehme an, wenn Sie meine Theorie extrapolieren, würden sie noch mehr profitieren, wenn SS nicht existieren würde, aber ich bin mir nicht sicher, ob die Aufrechterhaltung dieses Glaubens dazu beitragen könnte, ihn Wirklichkeit werden zu lassen. ;)

Lassen Sie uns diese 30 % relativieren: Wie viele Jahre werden Sie im Ruhestand im Verhältnis zu der Anzahl der Jahre, die Sie gearbeitet haben, leben? Wenn Sie etwa 40 Jahre arbeiten und nach Ihrer Pensionierung noch 20 Jahre davon leben, klingt das Sparen von etwa einem Drittel Ihres Einkommens genau richtig.

Wenn man alle Machenschaften von Steuern, ROI, COLA, etc. beiseite legt, ist dies im Grunde das Problem.
Dabei werden jedoch die Effekte des Investitionswachstums vernachlässigt. Wenn Sie in einem frühen Alter anfangen und in ein steuerfreies Vehikel wie einen 401k oder IRA investieren,

15 % sparen ist eine einfache Faustregel für den Durchschnittsbürger, der deutlich weniger als das Limit verdient. (Im Jahr 2017 betrug das Durchschnittseinkommen 56.000 USD, im Jahr 2014 würden Sie mit 120.000 USD zu den oberen 6 % gehören.)

Wenn Sie sich mit einem guten Finanzplaner treffen, um einen maßgeschneiderten Plan zu erstellen, der Ihr persönliches Einkommen, Ihre aktuellen Ersparnisse, den Lebensstil, den Sie im Ruhestand beibehalten möchten, Ihre Risikotoleranz, Lebenserwartung usw. berücksichtigt, wird er eine auf Sie zugeschnittene Zahl erstellen persönliche Situation. Wenn Sie weit über der Sozialversicherungsobergrenze verdienen, besteht diese Lösung mit ziemlicher Sicherheit darin, mehr als nur 15 % Ihres aktuellen Einkommens zu sparen.

Alternativ gibt es verschiedene Sparrechner, die ähnliche Eingaben aufnehmen und eine Zahl für Ihre Situation ausspucken können.

All dies ist viel zu komplex, um es in eine einfache Faustregel der Form „Sie sollten X Betrag sparen“ zu fassen.

Ich bin mir nicht sicher, auf welche Weise Sie die Frage stellen.

Die Finanzplaner sind sich der potenziellen Auszahlung von SS im Ruhestand durchaus bewusst. Ihre empfohlenen Sparpläne basieren (oder sollten sicherlich sein) auf dem erwarteten Gesamteinkommen aus allen Quellen. Wenn der Abrechnungsbogen Ihres Finanzplaners unter dem Strich keine SS-Zahlungen enthält, dann lügt er Sie an.

Aber wenn Sie nur fragen "... warum nach dem Prozentsatz der SS/Medicare-Steuer weitere X % sparen ...", dann lautet die Antwort einfach, dass die Planer oder Planungstools versuchen, Sie über die optionale Sparplanung zu beraten . Bei den Steuern, die Sie zahlen, haben Sie keine Wahl. Sie haben die Wahl, Ihr Einkommen nach Steuern auszugeben oder zu sparen.

Warum ist die Sozialversicherung von den Altersvorsorgeformeln ausgeschlossen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v