Ich habe viele Websites gelesen, auf denen steht: "Ich habe die Zahlen überprüft, und Sie sollten etwa X % Ihres Einkommens für den Ruhestand sparen, um sicher zu sein und fruchtbare goldene Jahre zu haben." Wobei X% eine Zahl bei oder um 15% ist.
Es hat sich als nahezu unmöglich erwiesen, zu ihren Annahmen zu gelangen, als sie „die Zahlen durchgingen“. Sie scheinen auch auf Dinge beschränkt zu sein wie: Sie verdienen 50.000 US-Dollar pro Jahr und Ihre Investitionen bringen 10 % zurück. Es muss mehr zugrunde liegende Annahmen geben, daher frage ich:
Welche Annahmen sind in der Aussage enthalten, dass "das Sparen und die richtige Anlage von 15 % des Einkommens im Laufe des Lebens ein Weg zu einem erfolgreichen Ruhestand ist?"
Damit meine ich Artikel in der Art von:
Ich mag es, wenig Was-wäre-wenn-Tabellen für den Ruhestand zu führen, und jedes Mal, wenn ich das tue, sind 15 % für den Ruhestand völlig unzureichend. Das verwundert mich, da ich meine Lebensplanung zu den einfacheren (gelesenen, billigeren) zähle, um eine tragfähige Altersvorsorgelösung zu finden. Das heißt, Alter 31, keine Kinder, kein Plan, jemals Kinder zu haben, keine Schulden, Hauskauf nachteilig, Pro-Kopf-Job mit höherem Einkommen, eventuelle Ehefrau wird wahrscheinlich Vollzeit arbeiten, extrem mobil und bereit, umzuziehen, und mit den entsprechenden beruflichen Fähigkeiten wahrscheinlich nicht oft arbeitslos.
Bearbeiten: Annahmen, die mich normalerweise in heißes Wasser bringen, sind: langfristige Zinssätze von 4% bis 5%, Gehaltsanpassungen von ~4% pro Jahr bis zu einer Obergrenze (eine Obergrenze, die dem entspricht, was eine leitende Person in meiner Branche bezahlt hat tatsächlich meine Gehaltserhöhungen überraschend gut nachahmte), nehme ich einen Steuersatz von 20 % auf das Einkommen an, gemittelt über alle Konten, dann versuche ich, "inflationsbereinigte" 100.000 mit ~1,5 % pro Jahr zu ersetzen (mein eigentliches Ziel wäre ein CPI-bereinigter 100.000 in die Zukunft, die sehr wahrscheinlich nicht inflationsgetrieben wäre, aber niemand hat eine dieser Kristallkugeln).
Mit diesen schneiden 15 % keinen Senf. Was sinnvoll ist, da die meisten Schätzungen unten darauf hinauslaufen, das Gehalt von X $ im Alter von Y unter der Annahme von Z% ROR zu ersetzen.
Es gibt keine Magie. Üblicherweise sollen diese Modelle 60-65 % Ihres Bruttoeinkommens im Ruhestand ersetzen.
Zum Beispiel, wenn Sie:
Sie gehen mit etwa 850.000 $ in den Ruhestand. Auf diese Weise können Sie für Ihre erwartete Lebensdauer einen Einkommensstrom von rund 55.000 generieren.
Sind 15 % die richtige Antwort für Sie? Keine Ahnung – es hängt davon ab, was Sie wollen, wie Sie investieren und was Sie sich leisten können.
Ich habe vor einiger Zeit die Retirement Savings Ratio geschrieben und 15 % schienen der optimale Punkt zu sein. Die 15 % sind meiner Meinung nach 10 % gespart und 5 % entsprechen. Der Grund, warum ich verlinke, ist, eine Tabelle zu zeigen, die meinen Ansatz für die Analyse teilt.
Sie listen eine riesige Anzahl von Dingen auf, über die Sie nachdenken sollten, alles großartig. Ich bin in der Nähe von Duffs Ansicht, obwohl ich auf das 20-fache Endeinkommen schieße, also sind 4% davon ein 80%iger Ersatz. An 80 ist nichts Magisches. Wenn Sozialversicherung existiert, fallen die erforderlichen 80 tatsächlich von Ihnen auf die 60 oder so Duff-Listen, also richten wir uns aus.
Die „Probleme“ mit meinem Blatt – niemand bekommt seit 43 Jahren genau 3 % Gehaltserhöhungen, also kann man hineingehen und das ändern, vielleicht früh höher, und es dann verlangsamen. Die Renditen betragen jedes Jahr 8%, also muss man zum Blatt oder zu seinem eigenen Plan gehen und jedes Jahr neu bewerten, wie es ihm geht. Offenlegung - wir haben jetzt das 14-fache unseres Einkommens mit einem Ziel von 25, um 100 % zu ersetzen. Wir brauchen also ein kumulatives Wachstum von 80 % (wie bei S&P bei 2500) oder die Jahre der Einlagen, um dorthin zu gelangen. Ich gehe auf die 50 zu.
Lassen Sie mich eine Ihrer Fragen herausgreifen: „Ihre Ausgaben gehen bei der Pensionierung zurück, bleiben gleich oder steigen?“ - Das ist die 64.000-Dollar-Frage. die 80% sind eine durchschnittliche Schätzung. Die allgemeine Annahme liegt in diesem Bereich. Wenn wir direkt nach dem College-Eintritt des Kindes unsere Rente verkleinern würden, könnten wir uns mit weitaus weniger zurückziehen. Also, um es zusammenzufassen, Online-Rechner und Tabellenkalkulationen gehen nur so weit. Ihre Fragen sind tot. Ein Planer sollte sich jede dieser Fragen stellen, bevor er ein Verhältnis annimmt.
Bearbeiten - beim erneuten Lesen bin ich überwältigt von der Liste der Fragen, die Sie hier haben. Es ist toll. Und es zeigt, dass es Risiken gibt, egal was passiert.
Ich habe hier für eine 15%-Faustregel plädiert: Altersvorsorge: Wie viel ist genug?
Wenn Sie mir erlauben, würde ich das Argument jedoch verfeinern: Verwenden Sie eine Faustregel, um Ihre Mindestersparnisse festzulegen, verwenden Sie dann Monte Carlo, um einen Stresstest durchzuführen und alle besonderen Umstände zu prüfen, und argumentieren Sie, mehr zu sparen .
Sie haben Recht, dass die Faustregel in Tonnen von Annahmen backt (großartige Liste übrigens). Ein typisches Szenario mit 15 % Werken könnte Folgendes umfassen:
Wenn eine dieser großen Annahmen nicht auf Sie zutrifft (oder Sie sich nicht darauf verlassen wollen), müssen Sie neu bewerten.
Klingt so, als würden Sie von 4-5 % Anlagerendite ausgehen? Wie Sie sagen, ist das wahrscheinlich der große Unterschied, 4-5% sind niedriger als die meisten annehmen würden. 6-7 % (reale Rendite) ist vielleicht eine mittlere Annahme und 8 % ist vielleicht eine unrealistische.
Viele der Annahmen, die Sie auflisten (z. B. verheiratet/Kinder, Lebenshaltungskosten, Einkommen des Ehepartners, Bezahlung des Studiums) können möglicherweise zu einer Annahme zusammengefasst werden (Prozentsatz des Einkommens, den Sie ausgeben werden). Legen Sie ein prozentuales Budget fest und bleiben Sie dabei im Rahmen Ihrer Möglichkeiten, indem Sie nach Bedarf opfern. Glätten Sie auch das Einkommen über Entlassungen und andere Dinge hinweg, indem Sie einen Notfallfonds haben. Indem Sie das Budget einhalten, können Sie einen Teil der Unvorhersehbarkeit beseitigen.
Der Grund, warum ich denke, dass die Faustregel trotz der Annahmen immer noch gut ist, ist, dass ich nicht denke, dass eine "genauere" Zahl, die auf vielen unvorhersehbaren Vermutungen basiert, wirklich besser ist; und es kann sogar schädlich sein, wenn Sie es verwenden, um zu rechtfertigen, dass Sie weniger sparen, oder sogar, wenn Sie es verwenden, um viel zu viel zu sparen. Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Precision_bias
Viele (die meisten?) wichtigen Annahmen sind nicht vorhersehbar: Anlagerenditen, Inflation im Gesundheitswesen, persönliche Gesundheit, schleichender Lebensstil (veränderte Ausgabenbedürfnisse/-wünsche), irrationales Anlageverhalten.
Ich stimme Ihnen zu, dass 15 % für viele Szenarien und Menschen nicht ausreichen werden, obwohl es eine ganze Menge mehr ist, als die meisten schon sparen. Insbesondere niedrige Anlagerenditen über Ihren Zeithorizont werden 15 % unzureichend machen, und einige argumentieren, dass niedrige Anlagerenditen in den kommenden 30 Jahren wahrscheinlich sind. Zweifellos sind 20 % oder mehr sicherer als 15 %.
Denken Sie daran, dass „ausreichend sparen“ keine binäre Sache ist. Wenn Sie nur 15 % sparen und sich herausstellt, dass dies Ihr Einkommen nicht vollständig ersetzt, ist es nicht so, als würden Sie auf der Straße stehen; Sie müssen vielleicht ein paar Jahre später in den Ruhestand gehen oder Ihr Haus verkleinern oder so, aber vielleicht ist das keine Katastrophe. Es gibt eine sehr persönliche Frage, wie viel man jetzt opfern sollte, um in Zukunft ein geringeres Opferrisiko zu haben.
Vielleicht sollte ich besser "keine binäre Sache" qualifizieren: Einige Sparquoten (sicherlich alles unter 10%) bringen ziemlich wahrscheinlich große Opfer ... also gibt es in diesem Sinne eine binäre Unterscheidung zwischen "plausiblem Plan" und " Verweigerung."
Außerdem werden genaue Annahmen und Berechnungen viel nützlicher, wenn Sie sich dem Rentenalter nähern. Sie können die Frage ziemlich genau beantworten: „Ist es vernünftig, jetzt in den Ruhestand zu gehen?“ oder "Könnte ich in 5 Jahren in Rente gehen?" (obwohl bei einem Ruhestand, der 30 Jahre dauern könnte, auch dann noch viele Unbekannte bleiben werden).
Ich denke, im Alter von 20 oder 30 Jahren nur 15 % zu sparen (20 %, wenn Sie konservativ sind) und nicht zu viel Zeit mit einer spekulativen Analyse zu verbringen, wäre eine gute Entscheidung. Deshalb mag ich die Faustregel. Analyselähmung (nichts oder fast nichts sparen) ist die eigentliche Gefahr zu Beginn der Karriere. Jeder plausible Prozentsatz ist in Ordnung, solange Sie sparen.
Während sich Ihr Leben entfaltet und Sie sehen, was passiert, können Sie verfeinern und korrigieren, Ihre Sparquote anpassen, Ihr Rentenalter verschieben, etwas weniger oder mehr ausgeben. Früher im Leben ist es wichtig, einfach in den richtigen Bereich zu kommen.
duffbeer und JoeTaxpayer geben großartige Antworten, und Sie sollten wahrscheinlich das eine oder andere akzeptieren, aber ich möchte empfehlen, einige der Online-Tools für die Monte-Carlo-Analyse auszuprobieren .
Eine Monte-Carlo-Analyse ist im Wesentlichen das Einstecken einer Reihe möglicher Werte (eine Wahrscheinlichkeitsfunktion) für jährliche Werte von so ziemlich allem, was mit Ihrem finanziellen Leben zu tun hat: Gehaltswachstum, Investitionsrendite, erwartete Lebensdauer usw. ..und dann Tausende von Simulationen mit diesen Werten durchführen, um Ihnen die Wahrscheinlichkeit zu geben, dass Ihr Geld bis zu Ihrem Tod reichen wird. Es ist im Grunde eine wirklich aufgemotzte Version einer „Was-wäre-wenn“-Tabelle.
Eine Google-Suche nach „Monte-Carlo-Renteplanung“ mag wie eine urkomisch schlechte Idee klingen, aber sie listet einige kostenlose Tools auf, die Sie interessant oder nützlich finden könnten. Ich selbst habe das Produkt von Financial Engines nur ziemlich oft verwendet, aber ich glaube, das ist nur über Ihren Arbeitgeber erhältlich. (Wenn sie es anbieten.)
Einige der anderen Antworten haben dies kommentiert, aber ich möchte besonders auf die Frage "Ihre Ausgaben sinken bei der Pensionierung, bleiben gleich oder steigen?" eingehen. Annahmen, die Menschen oft machen. Wir gehen davon aus, dass wir im Ruhestand weniger ausgeben werden, aber wie David Chilton in "The Wealthy Barber" betont , "ist es ein Mythos, dass heutige Rentner viel weniger Geld ausgeben als ihre berufstätigen Kollegen." Er führt an, dass reduzierte Kosten wie abbezahlte Hypotheken und Kinder, die das Haus verlassen, normalerweise mehrere Jahre dauernvor der Pensionierung, so dass „die letzten Berufsjahre durch ein gutes Einkommensniveau und deutlich reduzierte Ausgaben gekennzeichnet sind. Außerdem steigen einige Ausgaben, zB Golfen, Hobbys, Reisen, die allesamt Geld kosten. Auch die Gesundheitskosten steigen oft, und Chilton spricht weiter über „den größten Feind eines Rentners“ – die Inflation. Meiner Meinung nach wäre die Antwort auf diese Frage/Annahme also „Kosten [werden wahrscheinlich] steigen“, und 60–80 % der Renteneinkommen werden es nicht kürzen.
Ich denke, Ihre sehr lange Liste möglicher Annahmen macht einen stillschweigenden Punkt für Sie: "15%" als allgemeinen Wert anzugeben, ist falsch. Ich denke, in den meisten Fällen sind die „15 %“ nur ein beliebtes Meme.
Eine feste Zahl oder einen festen Prozentsatz des gesparten Einkommens anzugeben, ist unzureichend, ohne die Dinge so zu erweitern, wie Sie es zeigen. Daher scheint eine Formel , in die zumindest eine Handvoll Variablen hineingesteckt werden können, der richtige Ansatz zu sein. (Und das wird hier mit der Monte-Carlo-Methode diskutiert).
Jason R
Verherrlichter Klempner
Johnny
JonathanReez