Warum ist die Zustimmung des Heimatlandes erforderlich, wenn der Staatsbürger zurückgeschickt wird?

Nach einem kürzlichen Mord an einem Lehrer in Frankreich beschloss die französische Regierung, etwa 230 Personen in ihr Land zurückzuschicken (sie wurden von den französischen Behörden wegen Verbindungen zum Terrorismus überwacht).

Es wurde erwähnt, dass dies die Zustimmung der Länder erfordert, aus denen diese Personen stammen (sie haben nicht die französische Staatsangehörigkeit). Wieso ist es so?

Ich hatte den Eindruck, dass ein Land Ausländer immer von seinem Boden vertreiben kann, indem es sie einfach zurückschickt (zum Beispiel in einem Flugzeug).

Antworten (1)

Wenn Sie jemanden aus Ihrem Hoheitsgebiet ausweisen, setzen Sie ihn normalerweise in ein Flugzeug in sein Heimatland, wo er über die Grenze eingelassen wird und offiziell das Problem des anderen Landes ist. Meistens ist es so einfach. Einige Länder wollen jedoch beispielsweise nicht, dass Terroristen zu ihnen zurückgeschickt werden. Also werden sie diese Menschen an der Grenze abweisen, indem sie zum Beispiel behaupten, dass sie keine Staatsbürger mehr sind, woraufhin sie auf einen Rückflug nach Frankreich gesetzt werden und wieder zu Frankreichs Problem werden (außerdem haben sie Frankreich den Preis für den Flug dorthin gekostet). und zurück). Frankreich kann diplomatischen Druck auf andere Länder ausüben, um sie zur Aufnahme dieser Personen zu bewegen, aber die endgültige Entscheidung liegt immer im Inneren des Aufnahmelandes.

Schweden hat ein ähnliches Problem mit afghanischen Asylbewerbern, deren Anträge abgelehnt wurden. Afghanistan behauptet, dass diese Leute keine Afghanen sind und sie werden sie nicht akzeptieren. Es gab eine Reihe von mehr oder weniger geheimen Verhandlungsrunden, unter anderem unter Einsatz ausländischer Hilfe für Afghanistan, um Afghanistan dazu zu bringen, anzuerkennen, dass sie afghanische Staatsbürger sind und dort ausgewiesen werden können. Ohne die Zustimmung Afghanistans kann Schweden sie in ein Flugzeug nach Kabul setzen, aber sie werden von den afghanischen Behörden mit dem nächsten Flug nach Schweden zurückgebracht. Schweden hat kein offizielles Mitspracherecht darüber, wer in Afghanistan aufgenommen wird, genauso wie Frankreich kein Mitspracherecht darüber hat, ob irgendein anderer Bezirk 230 mutmaßliche Terroristen über seine Grenze aufnehmen wird.

Das Recht, jemanden auszuschließen, ist also nicht absolut. Sie müssen einen Ort haben, an den Sie sie vertreiben, und wenn niemand sie will, bleiben Sie bei ihnen.

Noch komplexer wird das Problem, wenn man die UDHR betrachtet. Wenn ein Land das nicht unterzeichnet hat, haben westliche Länder nicht einmal die Macht, sich auf „Völkerrecht“ zu berufen. Selbst für die Unterzeichner gibt es die offensichtliche Lücke: Diese Person verlor ihre Staatsbürgerschaft in dem Moment, in dem sie terroristischer Handlungen verdächtigt/inhaftiert/verurteilt wurde, wodurch sie staatenlos wurde, was eine ganze Reihe anderer Gesetze hervorruft. Unordentlich, unordentlich, unordentlich.
Das ist ein Grund, warum es immer noch Häftlinge in Guantánamo gibt. Ihre Heimatländer wollen sie nicht zurück – selbst einige von denen, in denen es eindeutige Beweise dafür gibt, dass sie keine Terroristen waren. Diese Länder haben nun Angst, dass ihre Haftzeit sie möglicherweise „radikalisiert“ hat. Sehr schwierige und teure Situation zu bewältigen.
@ouflak: Die UDHR ist eine Erklärung, kein Vertrag. Es ist absichtlich für Nicht-Unterzeichner bindend. Sie können sich nicht von den Menschenrechten abmelden. Das eigentliche Problem ist, dass die UDHR dem ausliefernden Land nicht hilft. Sie sind Menschenrechte und gelten für Menschen, nicht für Staaten.
@MSalters, "Es ist absichtlich für Nicht-Unterzeichner bindend." - Stimmt nicht.
@ouflak: Wie beweist dieser Link Ihre Behauptung? Nicht-Unterzeichner werden nicht einmal erwähnt.
@MSalters, das ist eigentlich der Punkt, den du selbst gemacht hast. Es ist eine internationale Richtlinie. Ein starker, würde ich gerne denken. Aber es ist nicht bindend, auch nicht für Unterzeichner im streng rechtlichen Sinne. Naturgemäß gestatten sich Nicht-Unterzeichner eine weit geringere Wertschätzung der Erklärung. Sie kann möglicherweise sogar anstelle anderer solcher Erklärungen ersetzt oder außer Acht gelassen werden . Zu denken, dass UHDR für alle rechtlich verbindlich ist, und das ohne eigene Kritik, ist eine schöne Idee, aber es ist naiv.
„Du musst einen Ort haben, an den du sie vertreibst, und wenn niemand sie haben will, steckst du bei ihnen fest.“ - Gilt das nicht auch für den Ort, an den Sie sie vertreiben? Sie müssen auch einen Ort haben, an den sie sie wieder ausweisen können.
@ user253751 Nein, weil sie sie nie zugeben, also nie wirklich ausweisen. Frankreich kann die mutmaßlichen Terroristen an die Grenze eines anderen Landes schicken, aber wenn dieses Land sie nicht aufnimmt, werden sie nicht ausgewiesen, sondern an der Grenze abgewiesen, was eine andere ist.
Warum ist die Zustimmung des Heimatlandes erforderlich, wenn der Staatsbürger zurückgeschickt wird?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v