Welche Folgen hat es für eine entwickelte Nation, keine Flüchtlinge aufzunehmen?

Ein wichtiger Faktor hierbei sind die Verträge, denen ein Land beigetreten ist. In diesem Fall ist die Flüchtlingskonvention von 1951 relevant . Von UNHCR :

Die Genfer Flüchtlingskonvention von 1951 ist das zentrale Rechtsdokument, das die Grundlage unserer Arbeit bildet. Es wurde von 145 Vertragsstaaten ratifiziert, definiert den Begriff „Flüchtling“ und umreißt die Rechte der Vertriebenen sowie die rechtlichen Verpflichtungen der Staaten, sie zu schützen.

Das Kernprinzip ist Non-Refoulement, das besagt, dass ein Flüchtling nicht in ein Land zurückgeschickt werden sollte, in dem sein Leben oder seine Freiheit ernsthaft bedroht sind. Dies gilt heute als Regel des Völkergewohnheitsrechts.

Dann gibt es die Konvention von 1967 , über die Wikipedia Folgendes hat:

Wo das Übereinkommen der Vereinten Nationen von 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge den Flüchtlingsstatus auf diejenigen beschränkt hatte, deren Umstände „aufgrund von Ereignissen vor dem 1. Januar 1951“ entstanden waren, und den Vertragsstaaten des Übereinkommens die Möglichkeit gab, dies auszulegen Als "Ereignisse in Europa" oder "Ereignisse in Europa oder anderswo" hob das Protokoll von 1967 sowohl die zeitlichen als auch die geografischen Beschränkungen auf. Dies war im historischen Kontext der Flüchtlingsströme infolge der Entkolonialisierung erforderlich.

Viele Länder sind Vertragsparteien dieser Verträge, wie das folgende Bild zeigt:

_{Bild aus Wikipedia, gemeinfrei}

_{Die Legende:}

_{Hellgrün = Vertragspartei nur der Konvention von 1951
Gelb = Vertragspartei nur des Protokolls von 1967
Dunkelgrün = Vertragspartei beider}

Apropos Folgen

Was die Konsequenzen der Nichtaufnahme von Flüchtlingen in der Praxis betrifft, so scheint es nicht viele, wenn überhaupt welche zu geben.

UNHCR überprüfte die Verträge im Jahr 1989 , und Punkt 23 dieser Überprüfung veranschaulicht den Ton, mit dem Nationen angesprochen werden:

23. Das Obige ist ein allgemeiner Überblick über die Arten von Problemen, die die vollständige und wirksame Umsetzung des Übereinkommens von 1951 und seines Protokolls von 1967 behindern. Sie werden vorgelegt, um einen konstruktiven Dialog darüber zu eröffnen, wie Staaten und UNHCR einzeln und gemeinsam die Umsetzung der Konvention und des Protokolls auf globaler Basis erleichtern und verbessern können.

Darüber hinaus bekräftigt es in seiner Schlussfolgerung das Ziel, Flüchtlinge zu schützen, nicht einzelne Unterzeichnerstaaten zur Aufnahme von Flüchtlingen zu zwingen:

Das ultimative Ziel dieser Übung ist es, die kollektive Fähigkeit der Staaten zu stärken, den Schutzbedarf aller Flüchtlinge zu decken.

Tatsächlich ist der Zwang eher ein moralischer und praktischer als etwas, das durch internationales Recht erzwungen wird: Flüchtlinge kommen in der Regel in großer Zahl an, sie abzuweisen ist sowohl schwierig als auch führt dazu, dass sie getötet werden. Es kann schwierig sein, Menschen in ein Kriegsgebiet abzuschieben, zB wenn es keine funktionierenden Flughäfen gibt.

Der Schatten des Holocaust hängt über der Flüchtlingspolitik des 20. Jahrhunderts. Vor dem Zweiten Weltkrieg wurden viele jüdische Flüchtlinge abgewiesen. Später wurde klar, dass dies eine Komplizenschaft mit ihrem Massenmord war.

Das kann kompliziert sein. Einige Länder erkennen andere Länder als anständige, sichere Nationen an. Einige Länder auf diesem Planeten grenzen nur an sichere Länder und haben möglicherweise Verträge über „sichere Drittstaaten“ mit ihnen abgeschlossen, in denen keines der Länder Flüchtlingsansprüche von Personen anerkennt, die durch das andere Land reisen und an der Grenze ankommen. (Die Idee ist, dass sie sich bereits in einem sicheren Land befinden und daher kein Asyl beantragen können, da sie bereits in Sicherheit sind.) Dies wird natürlich durch andere Faktoren weiter erschwert, wie z. B. Länder, die freies Reisen untereinander erlauben.

Ich erwähne das, weil in den modernen Gesprächen um europäische und nordamerikanische Flüchtlingsantragsteller einige Menschen und Regierungen (hust Trump) behauptet haben, sie sollten keine Flüchtlinge aufnehmen, die durch sichere Länder gereist sind (hust Mexiko), weil der Flüchtling in einem Safe war Land vor der Ankunft.

Mein eigenes Land, Kanada, befindet sich in einer besonders schlimmen Situation, in der in den letzten Jahren Menschen unsere Südgrenze überquert und dann den Flüchtlingsstatus beantragt haben. Wenn wir ihnen den Flüchtlingsstatus verweigern, wohin schieben wir sie dann ab? Die USA werden darüber nicht erfreut sein und wir können sie nicht in das Land verschiffen, aus dem sie fliehen. Wenn wir sie akzeptieren, trüben wir unsere Beziehung, indem wir die USA funktional als unsicheres Land bezeichnen.

Welche Folgen hat es für eine entwickelte Nation, keine Flüchtlinge aufzunehmen?

Dies ist eine sehr weit gefasste Frage und hängt von der Situation ab.

• Gibt es viele Menschen, die in das Land eingereist sind und nun von innen nach Flüchtlingsstatus suchen? Das ist bei den meisten Flüchtlingen der Fall. Es geht nicht darum, ob wir diese Leute aufnehmen oder nicht. Meist geht es eher um „die Leute stehen vor unserer Haustür oder schon in unserem Land – was tun wir?“. In diesem Fall werden die Folgen einer Nichtakzeptanz darin bestehen, dass die Nation zumindest etwas anderes mit ihnen tun muss . Es kommt auch darauf an, was genau mit "nicht akzeptieren" gemeint ist. Einige Möglichkeiten zum Umgang mit Asylsuchenden, die nicht als Flüchtlinge akzeptiert werden:
  • Abschiebung ins Heimatland ? Das ist nicht immer möglich. Das Heimatland kann die Rücknahme verweigern oder keine funktionierenden Flughäfen haben. Manchmal weiß das Aufnahmeland nicht einmal genau, aus welchem ​​Land ein Asylbewerber stammt; einige Asylbewerber lügen in der Hoffnung, ihre Asylchancen zu verbessern (ein Menschenschmuggler hat ihnen möglicherweise gesagt, dass sie im Gastland bleiben können, wenn sie sagen, dass sie aus Syrien oder Afghanistan kommen). Wenn sie es dennoch schaffen, wird die Folge wahrscheinlich sein, dass das Aufnahmeland weniger beliebt ist, um den Flüchtlingsstatus zu beantragen . Auch das Gastland kann seinem internationalen Ansehen schaden .
  • Abschiebung in vorheriges Land, das sie durchquert haben, wenn nicht Heimatland? Wiederum möchte das Transitland sie möglicherweise nicht. Ich denke, Deutschland und Belgien wären nicht amüsiert , wenn die nächste niederländische Regierung beschließen würde, alle Asylbewerber mit Bussen an die Grenze zu bringen und sie dort abzuladen, um sie zum „Problem von jemand anderem“ zu machen. Folge: schwerer Reputationsschaden .
  • Sie auf unbestimmte Zeit festhalten? Die meisten Länder haben Gesetze und dergleichen, die dies verhindern. Werden solche Gesetze zurückgezogen? Schwerwiegender Rufschaden . Menschen, die nichts Kriminelles getan haben und die nicht ausreisen können, im Wesentlichen dauerhaft festzuhalten, wäre, gelinde gesagt, ziemlich umstritten (vgl. Konzentrationslager ). Es wäre auch sehr teuer, vorausgesetzt, Sie sorgen immer noch für Wasser, Nahrung und Gesundheitsversorgung (und wenn Sie dies nicht tun, würde dies zur Folge haben, dass Ihr Name neben Stalin, Mao und Pol Pot in die Geschichtsbücher eingeht ...); Flüchtlinge in Flüchtlingszentren kosten die Gesellschaft viel weniger, insbesondere wenn sie die Sprache lernen und arbeiten dürfen – einige von ihnen verfügen möglicherweise über Fähigkeiten, für die auf dem lokalen Arbeitsmarkt ein Mangel besteht, sodass die Aufnahme von Flüchtlingen tatsächlich wirtschaftlich von Vorteil sein kann Gastland (oder nicht).
  • Vortäuschen, dass sie nicht existieren, dh sie nicht als Flüchtlinge akzeptieren und „auf dem Papier“ aus dem System entfernen. Dies ist in vielen europäischen Ländern durchaus gängige Praxis. In der Praxis leben die beteiligten Personen möglicherweise ein Leben ohne Papiere, vielleicht in Sklaverei, oder vielleicht ein einigermaßen gutes Leben, indem sie Steuern zahlen und Kinder zur Schule schicken. In Saudi-Arabien leben viele Ausländer, darunter Menschen aus Kriegsgebieten, die jedoch keinen Flüchtlingsstatus haben. Folgen: sehr wenig , da dies in der Praxis bereits auf verschiedene Weise geschieht und aus bürokratischer Sicht eine recht bequeme kurzfristige Lösung ((andere) lokale Behörden sich mit den Problemen befassen lassen ...).
• Können die Menschen überhaupt nicht ins Land kommen und versuchen, von außerhalb einen Flüchtlingsstatus zu beantragen? In diesem Fall sind die Folgen einer Nichtannahme sehr gering . Sie können sagen, dass sie den Buchstaben des Gesetzes befolgen, nehmen aber de facto keine ein, ohne sich einer der oben aufgeführten „schwierigen Entscheidungen“ (um einen Euphemismus zu verwenden) stellen zu müssen. Fallbeispiel: Japan . Theoretisch könnte das wahrscheinlich jemand in Japan tuneinen Flüchtlingsstatus beantragen, in der Praxis können Asylbewerber nicht dorthin gelangen, und Japan nimmt nur sehr wenige Flüchtlinge auf, wird aber deswegen nicht als Paria-Nation behandelt. Beachten Sie, dass Länder wie Japan und Ungarn auch ein Problem mit einer alternden Bevölkerung und Engpässen auf dem lokalen Arbeitsmarkt haben, aber das kann mit einem Mangel an Zuwanderung im Allgemeinen und nicht mit Flüchtlingen im Besonderen zusammenhängen (die Zuwanderung von Flüchtlingen basiert in der Regel auf den Bedürfnissen von der Flüchtling, Arbeitsvisum, Einwanderung nach den Bedürfnissen des Gastlandes).

Gibt es schwerwiegende Konsequenzen, wenn keine Flüchtlinge aufgenommen werden?

Wie oben erwähnt: Je nach Umständen/Kontext können die Folgen schwerwiegende Reputationsschäden sein oder die Folgen können minimal sein.

Japan akzeptiert kaum welche.

Soweit ich das beurteilen kann, leiden sie nicht darunter, geopolitisch, sozial oder wirtschaftlich.

Polen nahm keine nichtchristlichen Flüchtlinge auf. Die EU wollte sie mit Sanktionen und anderen finanziellen Belastungen bedrängen, war aber nicht sehr erfolgreich. Auch Italien nahm in den letzten Jahren keine Flüchtlinge mehr auf. Kürzlich lief ein Flüchtlingsschiff in den italienischen Hafen ein, sein deutscher Kapitän sitzt jetzt im Gefängnis. Deutschland versucht jedoch, sie herauszuholen.