Kann eine Nation Flüchtlingen einfach die Einreise in ihre Nation verweigern? [Duplikat]

Gibt es ein internationales Mandat der UNO, das Nationen dazu zwingt, Flüchtlinge aufzunehmen (z. B. die EU verhängt Geldstrafen für Länder, die keine Flüchtlinge aufnehmen), und wenn nicht, können Nationen allen Flüchtlingen einfach die Einreise verweigern?

Relevant sind hier wahrscheinlich internationale Konventionen, die einige, aber nicht alle Länder unterzeichnet haben.
Ich würde drei unterschiedliche Fragen stellen: (1) Können sie? (Das ist Ihre wörtliche Frage.) Die offensichtliche Antwort ist ja, wenn sie genügend Streitkräfte haben und die Grenze nicht zu lang ist und es nicht zu viele Flüchtlinge gibt. (2) Dürfen sie Flüchtlingen nach internationalem Recht die Einreise verweigern? (Ihre Frage.) (3) Wenn die Antwort auf (2) "Nein" lautet: Ist das Gesetz durchsetzbar? Wenn nicht, sind nicht sanktionierte Verstöße weit verbreitet?

Antworten (2)

Die wichtigste Konvention ist die Flüchtlingskonvention von 1951 .

Der Kernpunkt dieses Instruments ist, dass Flüchtlinge nicht in ein Land zurückgeschickt werden sollten, in dem sie bedroht sind . Technisch gesehen wird eine Person erst dann zum Flüchtling, wenn sie eine Grenze überquert. „Gefährdet“ bedeutet „begründete Angst vor Verfolgung aufgrund der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe oder politischen Überzeugung“. Der Flüchtlingsstatus gilt nicht für Personen, die vor wirtschaftlicher Not oder Naturkatastrophen fliehen oder Kriegsverbrechen oder schwere nichtpolitische Verbrechen begangen haben.

Nun verlangt dies nicht direkt von den Unterzeichnern, Flüchtlingen die Einreise in ihr Land zu gestatten. Wenn sie jedoch (legal oder illegal) eingereist sind, sollten sie nicht in ein Land abgeschoben werden, in dem sie bedroht werden. Auch können sie wegen ihrer illegalen Einreise nicht strafrechtlich verfolgt werden.

Dies sind internationale Normen, aber es ist nicht erforderlich, dass eine bestimmte Nation diese Konvention unterzeichnet. Während die Mitgliedschaft in einigen internationalen Organisationen von Ländern abhängen würde, die internationale Normen befolgen, könnte ein Land, wenn es dies wünscht, von diesen Konventionen zurücktreten.

1967 gab es eine weitere Konvention und die UN-Resolution 2198 gilt auch für Flüchtlinge

"Wenn sie jedoch (legal oder illegal) eingereist sind, sollten sie nicht entfernt werden." - in der EU sieht die Dublin-Verordnung die Überstellung des Flüchtlings in den nach der Verordnung für den Flüchtling zuständigen Mitgliedstaat vor, das ist in der Regel der Staat, über den die Person zuerst in die EU eingereist ist (einige Leute glauben fälschlicherweise, dass dies eine Voraussetzung dafür ist dass der Flüchtling nur im ersten Staat Asyl sucht). Es gibt einige Kritik an der Verordnung, insbesondere von denen an den EU-Grenzen, weil sie dadurch ungerecht belastet werden.
„sollten nicht in ein Land abgeschoben werden, in dem sie bedroht sind“ Bedeutet das, dass es in Ordnung ist, sie (illegal) in ein Drittland umzuleiten , in dem sie nicht bedroht sind?
@MaskedMan "Die Vertragsstaaten dürfen Flüchtlinge nicht ... ausweisen (Artikel 32)" Wikipedia
@Lag was sind denn die Voraussetzungen für einen Asylantrag ?
Was genau ist der Unterschied zwischen einem Flüchtling und einem illegalen Migranten? Mir scheint, dass das Wort „Flüchtling“ nur erfunden wurde, um Regierungen zu ermöglichen, ihre „Probleme“ auf andere Länder abzuwälzen und sie sich darum kümmern zu lassen. Ein gutes Beispiel ist die Abschiebung der Rohingyas durch Myanmar nach Bangladesch und Indien. Dies befreit Myanmar davon, sich mit ihnen auseinandersetzen zu müssen, während Bangladesch und Indien sich ohne ihr Verschulden mit all der negativen Publicity auseinandersetzen müssen, zusätzlich dazu, sich um diese Rohingyas zu kümmern.
@MaskedMan Wenn Sie auf den bereitgestellten Link klicken, enthält die Flüchtlingskonvention von 1951 eine Definition für "Flüchtling". Der vollständige Text ist länger als dieses Kommentarfeld und wurde durch spätere Konventionen geändert (z. B. so, dass er nicht nur für Flüchtlinge des Zweiten Weltkriegs gilt), aber der Kern davon ist, dass ein Flüchtling jemand ist, der vernünftigerweise Verfolgung fürchtet, wenn er in das Land seiner Staatsbürgerschaft zurückkehrt , und kann die Rechtsmechanismen in diesem Land vernünftigerweise nicht nutzen, um sie zu berichtigen.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Ich finde es wichtig, zwischen einer Nation und einem Staat zu unterscheiden. Angenommen, Sie meinen Staat und nicht Nation, dann hindert sie nichts daran, Flüchtlingen die Einreise zu verweigern. Es gibt keine Instanzen über dem Staat, die einen Staat wirklich zwingen könnten, sich seinem Wohl zu beugen. Andere Staaten können sie unter Druck setzen und sogar einen Krieg androhen oder führen, aber es gibt keinen Durchsetzungsmechanismus, der Staaten dazu zwingen könnte, sich auf eine Weise zu verhalten, die sie nicht wollen. Also ja, ein Staat kann Flüchtlingen oder anderen Personen, denen er die Einreise verweigert, die Einreise direkt verweigern.

Kann eine Nation Flüchtlingen einfach die Einreise in ihre Nation verweigern? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v