Was können die USA dagegen tun, dass die EU ihre Tech-Industrie subventioniert?

Die EU hat einen Plan für einen Hundert-Milliarden-Dollar-Fonds entworfen, um gegen US-Technologieunternehmen vorzugehen, heißt es in den Berichten. Ich habe mich gefragt, ob dieser Plan gegen WTO-Regeln verstößt, da ich gehört habe, dass staatliche Subventionen unter der WTO illegal sind.

Es ist viel nuancierter als das. Es ist vollkommen vernünftig, technische Infrastruktur bereitzustellen und Ausbildung anzuregen (z. B. durch die Subventionierung von Forschung durch Universitäten), während Folgendes als unfaire Subventionen ausgelegt werden kann (von der EU-eigenen Seite zu unfairen Subventionen ):

• eine direkte oder potenzielle Mittelübertragung (z. B. Zuschüsse, Darlehen, Kapitalzuführung oder Darlehensbürgschaften)
• Aufgegebene oder nicht eingezogene Staatseinnahmen (z. B. Steuergutschriften)
• eine Regierung, die neben der Infrastruktur Waren und Dienstleistungen bereitstellt
• eine Regierung, die Waren kauft
• jede der oben genannten Tätigkeiten von einem Privatunternehmen auf Anweisung der Regierung

Was können die USA tun, wenn die EU ihre Technologieindustrie illegal subventioniert?

Wenn die USA der Meinung sind, dass ihren Unternehmen unfaire Subventionen schaden, können sie das Streitbeilegungsverfahren der WTO nutzen, um zu versuchen, das Problem zu lösen (von der WTO-Seite zu Subventionen ):

Das WTO-Übereinkommen über Subventionen und Ausgleichsmaßnahmen diszipliniert die Verwendung von Subventionen und regelt die Maßnahmen, die Länder ergreifen können, um den Auswirkungen von Subventionen entgegenzuwirken. Im Rahmen des Abkommens kann ein Land das Streitbeilegungsverfahren der WTO nutzen, um die Rücknahme der Subvention oder die Beseitigung ihrer nachteiligen Auswirkungen zu verlangen. Oder das Land kann seine eigene Untersuchung einleiten und schließlich einen zusätzlichen Zoll („Ausgleichszoll“) auf subventionierte Importe erheben, die sich als schädlich für einheimische Hersteller herausstellen.

Ich glaube nicht, dass die USA Zölle auf Dienstleistungen erheben können, da es sich nicht um physische Dinge handelt. Was können die USA dagegen tun?

Dienstleistungen mögen im Vergleich zu physischen Gütern schwer zu besteuern sein, aber das bedeutet nicht, dass es keine bürokratischen Regeln geben kann, die es Unternehmen erschweren, im Ausland tätig zu werden. Ich werde einige Beispiele nennen, hauptsächlich aus der EU, die zu Schwierigkeiten führen können (obwohl es sich oft um Vereinfachungen handelt, die die internationale Tätigkeit von Unternehmen fördern).

Im Finanzsektor der EU erleichtert der Passport Unternehmen in einem EU-Land die Geschäftstätigkeit in einem anderen, fast so, als würden sie in ihrem eigenen Land arbeiten. Von IG:

Passporting ist der Begriff, der verwendet wird, wenn ein Unternehmen innerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) Aktivitäten in einem anderen EWR-Staat ohne die direkte Genehmigung dieses Staates ausübt. Der Passporting ist gemäß dem Financial Services and Markets Act 2000 (FSMA 2000) ein etabliertes Recht für jeden EWR-Staat.

Ein weiterer Aspekt, der bei Dienstleistungen immer wichtiger wird, sind Daten. Insbesondere hat die EU Vorschriften darüber, wie personenbezogene Daten von EU-Bürgern von ausländischen Unternehmen verwendet werden. Offensichtlich könnten die USA ihren Bürgern ähnliche Regeln auferlegen (und wie EU-Unternehmen mit ihren Daten umgehen). Als konkretes Beispiel von der Website der EU (in Bezug auf die DSGVO-Regeln und die Übermittlung personenbezogener Daten ins Ausland):

Sie sind ein französisches Unternehmen, das beabsichtigt, seine Dienstleistungen auf Südamerika, insbesondere Argentinien, Uruguay und Brasilien, auszudehnen. Als erster Schritt wäre zu prüfen, ob diese Drittstaaten Gegenstand eines Angemessenheitsbeschlusses sind. In diesem Fall wurden sowohl Argentinien als auch Uruguay für angemessen erklärt. Sie könnten personenbezogene Daten ohne zusätzliche Sicherheitsvorkehrungen in diese beiden Drittländer übermitteln, während Sie für Übermittlungen nach Brasilien, das nicht Gegenstand des Angemessenheitsbeschlusses ist, Ihre Übermittlungen mit geeigneten Sicherheitsvorkehrungen gestalten müssen.

Das sind also alles Dinge, die nicht primär dem Schutz des eigenen Unternehmens dienen, aber in der Praxis durchaus eine Rolle spielen können.

Erstens hat die WTO nicht wirklich direkte Macht. Sie handeln lediglich, um einen gemeinsamen Rahmen für internationale Vereinbarungen und einen Ort zur Beilegung von Streitigkeiten bereitzustellen. Aber wenn sich die Streitparteien nicht einigen, kann die WTO nichts tun. Die Aussage „Subventionen sind gemäß der WTO illegal“ macht also keinen Sinn; Sie verstoßen gegen die Regeln, aber das ist nicht dasselbe wie illegal zu sein. Es ist ein ehrenamtlicher Verein. Es sollte auch beachtet werden, dass sowohl die USA als auch die EU die mit Abstand größten Beschwerdeführer in der WTO sind - es gibt einige Kritik an den WTO-Servern, hauptsächlich die Position der stärksten Mitglieder auf Kosten aller anderen zu behaupten (wie in der Verteilung von zu sehen ist Von der WTO genehmigte Zölle zwischen den verschiedenen Ländern, die manchmal kolonialähnlichen Beziehungen auf unheimliche Weise ähneln,

Die Antwort des freien Marktes ist einfach - ernten Sie die massiven Gewinne, die Sie von einem anderen Land erhalten, das seine Dienstleistungen durch Steuergelder subventioniert (oder Geld druckt). Vergessen Sie nicht, dass Google et al. sind nicht die einzigen Interessenten hier; Natürlich werden sie sich gegen jeden Wettbewerb wehren (Konzerne sind nicht gerade Freunde freier Märkte). Aber unter der Annahme, dass die Subventionen tatsächlich dazu beitragen, ähnliche Dienste in Europa zu etablieren, werden die Dienste im Durchschnitt billiger und besser sein. Natürlich geht das zu Lasten der EU-Steuerzahler, also gilt dies eher für Menschen außerhalb der EU als innerhalb.

Die Vermutung, dass Subventionen helfen, ist natürlich groß. Subventionen verringern im Allgemeinen die Effizienz und führen zu Fehlinvestitionen (wenn die Investition nicht schlecht wäre, würde sie schließlich ohne Subventionen getätigt werden). Selbst wenn daraus ein nützlicher Nutzen entsteht, was zweifelhaft ist, wird das meiste Geld verschwendet, was wiederum die tatsächlichen Kosten für die Menschen innerhalb der EU erhöht. Ich habe an Software gearbeitet, die von der EU subventioniert wird, und es unterscheidet sich nicht von den meisten EU-Subventionen – nur eine Möglichkeit für ein paar Unternehmen, große Gewinnmargen zu erzielen, ohne etwas von besonderem Wert zu tun.

Das Beste, was die USA tun können, ist zu warten. Wenn das Projekt erfolgreich ist, werden die US-Bürger dank des verstärkten Wettbewerbs auf dem Markt profitieren. Einige mögen verletzt werden (z. B. ihren Job bei Google verlieren), aber das gilt immer, unabhängig von staatlichen Eingriffen; Es ist nicht so, dass Mitarbeiter solcher Unternehmen Schwierigkeiten haben, neue Jobs zu finden, selbst wenn sie gehen müssten. Wahrscheinlicher ist, dass die EU viel Geld verschwendet, um nichts von wirklichem Wert zu schaffen, und sich nichts wirklich ändert (außer dem Geld, das jetzt aus den Taschen der Steuerzahler innerhalb der EU fehlt).

Dies ist natürlich nur das Marktbild. Die US-Regierung hat mehr Interessen als den Wohlstand ihrer Bürger zu sichern. Einzelne Politiker haben ihre eigenen Ziele und Mittel. Einzelne Unternehmen und Konzerne werden versuchen, Druck auf die Politik auszuüben, damit diese ihre Vormachtstellung behält. Die Sicherheitsdienste freuen sich sicherlich über den fast unbegrenzten Zugriff auf personenbezogene Daten eines beträchtlichen Teils der Welt, innerhalb und außerhalb der USA. Aber das ist nichts Neues, und natürlich hat das Ganze auf Seiten der EU damit begonnen.