Verstößt „erzwungener“ Technologietransfer gegen das TRIPS-Abkommen der WTO?

Das ist ein komplexes Thema, aber die Trump-Administration steht bei diesem Thema auf der falschen Seite. Schließlich haben die USA die WTO während des Handelsstreits umgangen, anstatt sich auf ihre Mechanismen zu verlassen, um ihren Streit beizulegen, wie es jedes andere WTO-Mitglied getan hätte. Was die Legalität des Technologietransfers betrifft, so gibt es keine eindeutige Regel, wie Länder dies tun sollten, aber Länder dürfen von Unternehmen verlangen, ihre Technologie zu übertragen, wie im fettgedruckten Teil des Zitats unten gezeigt.

Als Mitglied der WTO müssen Chinas Gesetze und Richtlinien zum Schutz des geistigen Eigentums den Anforderungen des TRIPS-Abkommens und den Bestimmungen der darin enthaltenen internationalen Verträge entsprechen. China ist auch gegenüber den Parteien anderer Abkommen über geistiges Eigentum, die es unterzeichnet hat, gebunden. Gemäß den Bedingungen seines Beitrittsprotokolls zur WTO hat China die gleichen Verpflichtungen aus dem TRIPS-Abkommen wie andere Entwicklungsländer. Das Beitrittsprotokoll verlangt von China, seine Gesetze und Bestimmungen zum Schutz des geistigen Eigentums mit dem TRIPS-Übereinkommen in Einklang zu bringen, verlangt aber mit einer Ausnahme nicht, dass China über die durch diese Bestimmungen auferlegten Verpflichtungen hinausgeht. Daher, Die Berechtigung der US-Ansprüche, auf deren Grundlage China auf die Prioritäts-Beobachtungsliste gesetzt wurde, muss auf dem Amboss der WTO-Verpflichtungen Chinas in Bezug auf das TRIPS-Abkommen geprüft werden. Eine vorläufige Überprüfung der USTR-Argumente im Lichte solcher Verpflichtungen legt Folgendes nahe:

Erstens ist kein WTO-Mitglied im Rahmen des TRIPS-Übereinkommens verpflichtet, ein spezielles Gesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen zu erlassen. Artikel 39.2 des TRIPS-Übereinkommens erkennt das Recht natürlicher oder juristischer Personen an, Informationen, die sich rechtmäßig unter ihrer Kontrolle befinden, davor zu schützen, dass sie ohne ihre Zustimmung an Dritte weitergegeben werden, schreibt jedoch nicht vor, wie WTO-Mitglieder diesen Schutz umsetzen sollten. Viele WTO-Mitglieder haben kein spezielles Gesetz über Geschäftsgeheimnisse, aber sie schützen es im Allgemeinen im Rahmen der Regeln des unlauteren Wettbewerbs. China hat im Rahmen des TRIPS-Abkommens die Flexibilität zu bestimmen, wie Geschäftsgeheimnisse zu schützen sind, und ist nicht verpflichtet, ein spezielles Gesetz über Geschäftsgeheimnisse zu erlassen.

Zweitens verlangt das TRIPS-Übereinkommen von den WTO-Mitgliedern, den Rechteinhabern wirksame Verfahren und Mechanismen zur Durchsetzung ihrer Rechte zur Verfügung zu stellen, einschließlich Maßnahmen zur Verhinderung von Rechtsverletzungen und Rechtsmitteln, die eine Abschreckung vor weiteren Rechtsverletzungen darstellen. Die spezifische Natur dieser Verfahren und Abhilfemaßnahmen wird jedoch nicht spezifiziert. Tatsächlich sind WTO-Mitglieder nicht verpflichtet, spezielle Regelungen für die Durchsetzung von geistigem Eigentum zu schaffen, die von der allgemeinen Durchsetzungsregelung, die sie haben, getrennt sind. Dennoch ist China noch einen Schritt weiter gegangen und hat in verschiedenen Provinzen spezialisierte Gerichte für geistiges Eigentum eingerichtet. Darüber hinaus liegt die primäre Verpflichtung zur Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums beim Rechteinhaber und nicht beim Staat. Daher, Der US-Vorwurf bezüglich des Fehlens entschlossener Maßnahmen zur Bekämpfung von Produktfälschungen oder der böswilligen Registrierung von Marken ist unhaltbar, da die Pflicht, entschieden gegen solche Handlungen vorzugehen, bei den Rechteinhabern liegt. Die grundlegende Frage ist, ob die den Rechteinhabern zur Verfügung stehenden Verfahren zur Einleitung solcher Durchsetzungsmaßnahmen wirksam sind. Ein WTO-Gremiumsurteil von 2009 zu einem Streit zwischen den USA und China (China – Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights) stellte fest, dass das IP-Durchsetzungsregime in China in Bezug auf Zollmaßnahmen und strafrechtliche Haftungsschwellen nicht angemessen ist unter Verstoß gegen die Verpflichtungen aus dem TRIPS-Übereinkommen. Die grundlegende Frage ist, ob die den Rechteinhabern zur Verfügung stehenden Verfahren zur Einleitung solcher Durchsetzungsmaßnahmen wirksam sind. Ein WTO-Gremiumsurteil von 2009 zu einem Streit zwischen den USA und China (China – Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights) stellte fest, dass das IP-Durchsetzungsregime in China in Bezug auf Zollmaßnahmen und strafrechtliche Haftungsschwellen nicht angemessen ist unter Verstoß gegen die Verpflichtungen aus dem TRIPS-Übereinkommen. Die grundlegende Frage ist, ob die den Rechteinhabern zur Verfügung stehenden Verfahren zur Einleitung solcher Durchsetzungsmaßnahmen wirksam sind. Ein WTO-Gremiumsurteil von 2009 zu einem Streit zwischen den USA und China (China – Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights) stellte fest, dass das IP-Durchsetzungsregime in China in Bezug auf Zollmaßnahmen und strafrechtliche Haftungsschwellen nicht angemessen ist unter Verstoß gegen die Verpflichtungen aus dem TRIPS-Übereinkommen.

Drittens gibt es keine spezifische TRIPS-Verpflichtung für WTO-Mitglieder im Hinblick auf die Bekämpfung von Fälschung und Piraterie im Internet. Der WIPO-Urheberrechtsvertrag (WCT), dessen Vertragspartei China ist, verlangt die Anwendung von Maßnahmen, die für die Durchsetzung des Urheberrechts im digitalen Bereich erforderlich sind, stellt aber auch klar, dass sich solche Maßnahmen nicht von der allgemeinen Rechtsordnung des Vertragspartners unterscheiden müssen Party. Die vom WCT eingeführten zusätzlichen Schutzstandards sind nach dem TRIPS-Übereinkommen nicht zwingend. Darüber hinaus haben die USA nicht behauptet, dass Chinas Regelung zur Durchsetzung des geistigen Eigentums in Bezug auf das Urheberrecht im digitalen Bereich nicht mit dem WCT vereinbar sei.

Viertens ist es entgegen der US-Behauptung nach dem TRIPS-Abkommen für jedes Land legitim, Wettbewerbsrecht und -politik zu nutzen, um industriepolitische Ziele voranzutreiben. Es gibt keine verbindlichen internationalen Regeln, die den politischen Spielraum zur Gestaltung nationaler Disziplinen zum Wettbewerbsrecht einschränken. Daher steht es den Ländern frei, ihre Wettbewerbsgesetze im Einklang mit ihren innerstaatlichen Interessen und Bedürfnissen und unter Berücksichtigung ihres Entwicklungsstands zu gestalten, vorbehaltlich der Beschränkungen, die sich aus der territorialen Anwendbarkeit dieser Gesetze ergeben.

Fünftens ist die Anforderung im chinesischen Recht, dass jede Person, die an einem Standardisierungsprozess teilnimmt, alle wesentlichen Patente im Zusammenhang mit technischen Standards offenlegen muss, nicht einzigartig. Selbst in standardsetzenden Organisationen in entwickelten Ländern wie dem American National Standards Institute (ANSI), dem European Telecommunications Standards Institute (ETSI) und der Organization for the Advancement of Structured Information Standards (OASIS) ist die Offenlegungspflicht ein gängiges Mittel, um ihre technischen Anforderungen zu erfüllen Ausschüsse, um zu einer umfassend informierten Entscheidung über die jeweilige technische Spezifikation und die geschätzten Lizenzkosten zu gelangen. Eine solche Anforderung wird durch das TRIPS-Übereinkommen nicht verboten und ist von entscheidender Bedeutung, um wettbewerbswidrige Praktiken zu vermeiden, die sich aus opportunistischem Verhalten von Patentinhabern ergeben. In der Tat,

Sechstens wurden die chinesischen Patentprüfungsrichtlinien dahingehend geändert, dass Anmelder von pharmazeutischen Patenten nach Einreichung ihrer Patentanmeldungen ergänzende Versuchsdaten einreichen können, der Anmelder jedoch den Prüfer davon überzeugen muss, dass die technische Wirkung der ergänzenden Daten aus der ursprünglichen Offenbarung abgeleitet werden kann. Die USA behaupten, dass chinesische Patentprüfer die neuen Richtlinien nicht auf alle Prüfungsfragen angewendet haben, für die ergänzende Daten relevant sind. Die chinesischen Richtlinien gelten jedoch nur speziell für die Zulassung ergänzender Daten im Zusammenhang mit Einwänden der Prüfer wegen ausreichender Offenlegung. Es ist Chinas Politik, zu bestimmen, ob zusätzliche Daten auch für andere Prüfungsfragen wie erfinderische Tätigkeit und Neuheit zugelassen werden sollen.

Siebtens lehnen die USA die strenge Definition eines „neuen Medikaments“ ab, das nach chinesischem Recht unter regulatorischen Datenschutz fallen würde. China hat im WTO-Beitrittsprozess eine TRIPS-plus-Verpflichtung in Bezug auf Testdaten für pharmazeutische Produkte akzeptiert, indem es sich verpflichtet hat, eine Form der „Datenexklusivität“ einzuführen, die nicht nach Artikel 39.3 des TRIPS-Abkommens erforderlich ist. Diese Zusage beinhaltete jedoch keine Einschränkung hinsichtlich der Art und Weise, wie bestimmte Konzepte angewendet werden könnten, beispielsweise wenn ein Medikament als „neu“ anzusehen ist. Daher ist es eine politische Entscheidung, die China nach den WTO-Regeln rechtmäßig treffen kann. Die Datenexklusivität wurde von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union Partnern in mehreren Freihandelsabkommen auferlegt,

Achtens behauptet der USTR-Bericht lediglich ohne jede Begründung, dass größere Änderungen des chinesischen Urheberrechtsgesetzes nicht durchgeführt worden seien. Der USTR-Bericht enthält keine Analyse zu bestimmten Bestimmungen des chinesischen Urheberrechtsgesetzes, die von den USA als nicht mit den TRIPS-Verpflichtungen vereinbar angesehen werden.

Neuntens führte die USTR gemäß einer Anweisung des US-Präsidenten eine Untersuchung durch, die ergab, dass chinesische Handlungen, Richtlinien oder Praktiken, wie z in Bezug auf Lizenzierungstechnologien, die Erleichterung von Investitionen in und den Erwerb von US-Unternehmen und deren IP über Spitzentechnologien durch chinesische Unternehmen und Eingriffe in Computernetzwerke von US-Unternehmen, um auf sensible Geschäftsinformationen und Geschäftsgeheimnisse zuzugreifen, als unangemessen, belastend und diskriminierend gegenüber dem US-Handel. Daher, Die USTR hat Zölle auf bestimmte Produkte chinesischen Ursprungs erhöht und ein Streitbeilegungsverfahren bei der WTO gegen angeblich diskriminierende Lizenzanforderungen Chinas eingeleitet. Während diese Fragen, soweit sie von den WTO-Regeln abgedeckt sind, durch die WTO-Streitbeilegungsverfahren geregelt werden müssen, ist die einseitige Verhängung erhöhter Zölle auf Produkte chinesischen Ursprungs durch die USA ohne eine Lösung durch die etablierten WTO-Streitbeilegungsverfahren, ist ein klarer Verstoß gegen die WTO-Regeln.Wichtig ist, dass weder TRIPS noch das TRIMS-Abkommen die Leistungsanforderungen für den Technologietransfer verbieten oder anderweitig regulieren, insbesondere Verpflichtungen zum Technologietransfer, die Unternehmen möglicherweise als eine der Bedingungen für die Genehmigung einer ausländischen Direktinvestition eingehen müssen und akzeptieren.

Zehntens unterliegen die Anforderungen des chinesischen Rechts zur Offenlegung von IKT-bezogenem geistigem Eigentum aus Gründen der Cybersicherheit nicht den TRIPS-Disziplinen; in jedem Fall würden sie unter die Sicherheitsausnahme fallen, die im Rahmen dieses Abkommens verfügbar ist.