Verfolgen die USA offen die Agenda, die wirtschaftliche Entwicklung der Entwicklungsländer einzudämmen?

Verfolgen die USA die Agenda, die wirtschaftliche Entwicklung der Entwicklungsländer einzudämmen? Unter der WTO sollten Länder wie Vietnam und Indien bevorzugt behandelt werden, aber kürzlich hat die Trump-Administration beschlossen, Zölle gegen Indien und Vietnam zu erheben, was dem Geist der WTO widerspricht. Verfolgen die USA offen die Agenda, die wirtschaftliche Entwicklung der Entwicklungsländer zu ihren eigenen wirtschaftlichen Vorteilen einzudämmen?

Können Sie uns bitte Ihre Sicht auf „offen“ erläutern?
Ich würde sagen, dass der Blick nur auf den Präsidenten und nur auf einen Präsidenten nicht wirklich etwas über die Vereinigten Staaten als Ganzes aussagt.
Wenn die USA Freihandel betreiben (z. B. Washington Consensus), wird ihnen Wirtschaftsimperialismus vorgeworfen. Wenn die USA den Handel einschränken, wird ihnen Wirtschaftsimperialismus vorgeworfen. Ich finde die letztere Beschwerde jedoch etwas angespannter. Wie können sie es wagen, nicht jedem freien Zugang zu ihren Häfen, Märkten und Arbeitsplätzen zu gewähren?

Antworten (3)

NEIN

Gründe, warum ich denke, dass es nicht darum geht, Entwicklungsländer einzudämmen:

  • Die ersten auf der Liste, die von Zöllen getroffen wurden, waren tatsächlich entwickelte Länder wie Kanada oder Mitglieder der Europäischen Union
  • Aus geopolitischer Sicht macht es keinen Sinn, denn um China einzudämmen (was als logisches Ziel für die USA erscheint), müsste man eher seine Rivalen wie ... Indien oder Vietnam aufrüsten
  • Während es sinnvoll ist, in kleineren Ländern irgendeine Form der wirtschaftlichen oder politischen Vorherrschaft anzustreben, es sei denn, sie sind feindlich gesinnt, macht es keinen Sinn, ihr Wachstum zu behindern (es würde keinen klaren Gewinn bringen, bringt implizite Kinderbetten für eigene Unternehmen und schafft nur ein anderes Feind)

Die USA unter Trump scheinen die Androhung von Zöllen zu nutzen, um bei Handelsverhandlungen einen Schnäppchenpreis zu erzielen. Es wurden nicht nur Zölle verhängt, sondern im Fall von Kanada und Mexiko sogar aufgehoben.

Die Behinderung der Entwicklung von Entwicklungsländern ist seit der Kolonialzeit eine Politik des Westens, und die USA haben sich seit ihren Anfängen dieser Politik verschrieben. Nicht umsonst werden Entwicklungsländer oft als Bananenrepubliken bezeichnet .
@DenisdeBernardy Verwechseln Sie nicht Ziel und mögliche Nebenwirkungen? Ich meine, ein großzügiges Zugeständnis zu bekommen, ist oft das Ziel, während ein potenzieller Schaden für andere Volkswirtschaften Nebenwirkungen dieser Zugeständnisse sind. // Trotzdem... westliche Politik??? Wie könnten Sie die Meji-Wiederherstellung in Japan erklären? Asiatische "Tiger"? Oder Aufstieg Chinas unter Deng Xiaoping?
Ich glaube du bringst hier einiges durcheinander. Warum kontrollieren die westlichen Volkswirtschaften immer noch die große Mehrheit der Reichtümer der Welt? Warum verklagen große Tabakkonzerne kleine Länder, die angemessene Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit umsetzen? Warum haben von den USA und dem Westen gesponserte Handelsabkommen Klauseln, die es ihnen erlauben, auf der Grundlage zu klagen, dass es von vornherein ihre Geschäftsinteressen verletzt? Warum bedeuten Begriffe wie „für/gegen den Friedensprozess“ immer nur die Position, die von US-amerikanischen/westlichen Interessen für/gegen sie vertreten wird? (Versuchen Sie, auch nur ein Beispiel zu nennen , wo dies nicht der Fall ist.)
@DenisdeBernardy Fragst du nach der großen Divergenz ? Für die gesamte Menschheitsgeschichte war es absolut natürlich, dass die Welt stagnierte, während ein Zufall dazu führte, dass sich der Westen schneller entwickelte als der Rest und er immer noch einen Teil der Beute behält? // Sind einige dieser Verträge hinsichtlich des Missbrauchspotenzials mit der OPEC vergleichbar? // Fragst du mich, ob es etwas Verdächtiges gibt, dass du, wenn du westliche Medien ansiehst, eine ungefähr westliche Perspektive bekommst?
@Denis de Bernardy: Wie kann eine „Bananenrepublik“ die wirtschaftliche Entwicklung eindämmen? Im rein wörtlichen Sinne scheint es einen Beitrag zur wirtschaftlichen Entwicklung zu leisten. Statt reiner Subsistenzlandwirtschaft exportiert der BR etwas – Bananen – in die USA, das er zwar will, aber nicht wirklich selbst produzieren kann. Der BR bekommt Geld, das er dann gegen US-Ware eintauschen kann. Wie unterscheidet sich das davon, dass die Japaner beispielsweise einen großen Anteil am US-Automobilmarkt einnehmen, weil sie in der Lage (oder bereit) sind, bessere Autos als US-Autohersteller zu bauen?
@jamesqf, das unterscheidet sich erheblich. Wissen Sie, dass beispielsweise Eisenerz billiger ist als Eisenstummel, die wiederum billiger sind als beispielsweise Eiseninstrumente? BRs werden so genannt, weil sie unterdrückt werden, nur Rohstoffe zu verkaufen und zu produzieren. Rohe Bananen, rohe Mineralien und so weiter. Westliche Länder produzierten Waren daraus und verkauften sie dann weiter. DAS ist der Schlüssel. Die postindustrielle Wirtschaft geht noch weiter – sie verkauft nicht einmal Waren, sondern nur Dienstleistungen und Lizenzen und verlegt Fabriken in weniger reiche Länder. Und das ist vorerst die wichtigste westliche Schwachstelle.
@ user2501323 Also sollten Norwegen oder Australien nach diesen Definitionen als ausgebeutete Bananenrepubliken eingestuft werden? Im ersten Fall sind über die Hälfte der Exporte Rohöl und Erdgas, die nächste bedeutende Exportposition ist gefrorener Fisch, die anderen exportieren hauptsächlich Erz, Gold, Weizen und Wolle ...
@ user2501323: FTM, nach dieser Definition sollten die USA als "Bananenrepublik" (oder vielleicht als Weizen-, Mais-, Sojabohnen- und Kohlerepublik :-)) eingestuft werden, da sie eine Menge dieser Produkte exportieren. Der Punkt ist, dass es einen Entwicklungsprozess gibt, wie bei Japan (und Südkorea und vielen anderen Ländern). Klein anzufangen, mit landwirtschaftlichen Produkten oder billigem Gimcrack-Zeug (wie mit „Made in Japan“-Waren in den 1950er Jahren) bietet Kapital, um andere Industrien aufzubauen.
@jamesqf Wenn man dieser antikolonialen Denkweise weiter folgt, führt dies zu dem Schluss, dass eine solche ressourcenexportierende Bananenrepublik unter einem orangehaarigen Präsidenten Handelsschutz gegenüber stärker industrialisierten asiatischen Ländern erfordert ... Verdammt, anscheinend gilt auch in der Handelspolitik die Hufeisentheorie. . :D

(Da dies während der Trump-Administration gefragt wurde, werde ich Zitate aus diesem Zeitrahmen bereitstellen.)

In mancher Hinsicht offen ja, nämlich „Technologieführerschaft“, wenn die Einschränkung des Technologieflusses (insbesondere nach China) als „Eindämmung der wirtschaftlichen Entwicklung“ gilt, z. B. im Jahr 2020

Die USA verboten ausländischen Unternehmen, Material an Huawei zu verkaufen, wenn sie US-Vorleistungen verwendeten – selbst sehr geringe US-Vorleistungen. Das ist eine bemerkenswerte extraterritoriale Aktion seitens der Vereinigten Staaten. Es richtete sich übrigens an einen taiwanesischen Halbleiterhersteller, der ein wichtiger Lieferant von Mikrochips ist, die von anderen Unternehmen entwickelt wurden. Das Design könnte also Huaweis eigenes Design sein, aber TSMC macht es, aber es könnte vermeiden, in Zukunft Geschäfte mit Huawei zu machen, aus Angst vor amerikanischer Vergeltung.

Und selbst die bloße Beteiligung von US-Unternehmen in China (insbesondere im High-Tech-Sektor) wurde als schlecht und als Reduktionsziel angesehen:

Eine "massive Expansion" der multinationalen Geschäftstätigkeit der USA in China seit dem Jahr 2000 könnte die industrielle Wettbewerbsfähigkeit der USA und die langfristige Technologieführerschaft gefährden, so ein neuer Bericht einer US-chinesischen Beratungskommission des US-Kongresses [...]

Die US-China Economic and Security Review Commission warnte davor, dass schnelle Bewegungen von US-Unternehmen weg von der Produktion in China und hin zu höherwertigen Aktivitäten wie Forschung und Entwicklung „China unwissentlich in die Lage versetzen könnten, seine industriepolitischen Ziele zu erreichen“. [...]

„Diese Industrien … könnten indirekt die industrielle Wettbewerbsfähigkeit und technologische Führungsrolle der Vereinigten Staaten im Vergleich zu China untergraben“, hieß es und forderte den Kongress auf, Schritte zu unternehmen, um die Innovationsfähigkeit und Führungsrolle der USA zu erhalten.

Und dies war (offen) motiviert durch die Tatsache, dass zumindest in China politische Ziele mit wirtschaftlichen verbunden waren:

„Die Chinesen sind seit langem ein Handelsvolk, aber für China ist rein wirtschaftlicher Erfolg kein Selbstzweck“, sagte Generalstaatsanwalt William P. Barr diesen Monat in einer Rede. „Es ist ein Mittel, um umfassendere politische und strategische Ziele zu erreichen.“

Und sogar einige Handelsberater früherer Regierungen waren sich einig, dass sich eine Handelsreduzierung mit dem Ziel, den technologischen Vorsprung der USA zu erhalten, lohnt:

„Sie können diesen Preis nicht vermeiden“, sagte Clyde Prestowitz, ein ehemaliger Beamter der Reagan-Regierung, der die Handelsverhandlungen mit Japan und China leitete. „Ihre einzige Wahl ist, es jetzt oder später zu bezahlen. Jetzt haben Sie immer noch eine hochmoderne Industrie, die einen Schlag einstecken wird, die aber überleben und gedeihen kann, wenn Hightech nicht zu einem chinesischen Spielplatz wird.“

Dies sollte keine Überraschung sein, da z. B. das DOD (im gleichen Zeitrahmen) das Offensichtliche sagte, dass :

Amerikas wirtschaftliche und militärische Dominanz liegt in der Innovation.

NB: Es gab einige Argumente (von der Trump-Administration), dass China kein Entwicklungsland mehr sei, also bezog sich diese Einschränkung ihrer Ansicht nach nicht auf ein Entwicklungsland ...

Ja.

Die USA lockerten, ihrer Ideologie des Neoliberalismus oder Marktfundamentalismus folgend, die Regeln des Kapitalflusses. Daher floss Kapital dorthin, wo es ein großes Reservoir an billigen Arbeitskräften gab.

Das war kürzlich China. China hat offensichtlich enorm davon profitiert, nachdem es allen Berichten zufolge 750 Millionen Menschen aus der Armut befreit und sich selbst in eine globale Wirtschaftsmacht verwandelt hat, die mit ihrer „Belt & Road“-Initiative eine neokeynisianische Politik versucht, die Entwicklungsländer zu stärken.

Beachten Sie, dass nichts davon aus Altruismus seitens der USA stammte. Sie suchten einfach nach den billigsten Arbeitskräften. Nachdem sich China zu einem wirtschaftlichen und vor allem technologischen Rivalen entwickelt hat, versuchen die USA, beginnend mit der Trump-Administration, in China Fuß zu fassen.

Verfolgen die USA offen die Agenda, die wirtschaftliche Entwicklung der Entwicklungsländer einzudämmen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v