Warum können Hubschrauber nicht in großen Höhen fliegen?

Ich habe kürzlich einen Film gesehen und in dem Film stand, dass der Hubschrauber nicht auf die Spitze des Mt. Everest fliegen konnte, um die Person zu retten, die auf der Spitze feststeckte. Warum also können Hubschrauber nicht in so großen Höhen fliegen?

Stellen Sie sich folgende Frage: Könnte ein Hubschrauber im Vakuum fliegen? Sicherlich nicht. Irgendwo zwischen Meeresspiegel und Weltraum wird also ein Helikopter mangels Luftdruck nicht weiter aufsteigen können. Wo genau dieser Punkt liegt, hängt von den Konstruktionsmerkmalen des jeweiligen Hubschraubermodells ab.
Eigentlich wurde dies auf einem AS350 B3 durchgeführt, aber das ist außergewöhnlich und war nur ein Flugtest. Die höchste Rettung erfolgte durch denselben Hubschrauber auf der Annapurna (6.900 m - 22.640 ft). Siehe Wikipedia .
Das sieht nicht nach einem Duplikat aus. Die andere Frage fragt nach einem Fachbegriff, während diese fragt, warum Hubschrauber eine gewisse Einschränkung haben. Ich stimme zu, dass sie verwandt sind, aber sie sind nicht gleich.

Antworten (2)

Glauben Sie nicht alles, was Sie in den Filmen sehen. Doppelt so, wenn der Film aus Hollywood stammt.

Der Höhenweltrekord für einen Hubschrauber liegt bei 40.814 Fuß (12.440 m), etwa 11.000 Fuß (3353 m) höher als der Everest, der 1972 aufgestellt wurde. Referenz: Wikipedia

Im Jahr 2005 landete Didier DelSalle in einem AS350 Squirrel auf dem Gipfel des Everest . Referenz: Wikipedia . Siehe unten für ein Video.

Beide Leistungen erforderten speziell präparierte Flugzeuge und eine sehr erfahrene Besatzung.

Wie bereits erwähnt, hat ein Hubschrauber wie jedes andere Flugzeug eine Decke, über der er nicht fliegen kann. Da es klar ist, dass es möglich ist, Hubschrauber unter bestimmten Bedingungen auf die erforderliche Höhe zu fliegen , ist dies nur ein Ablenkungsmanöver.

Der wahre Grund, warum Hubschrauber diese Höhen nicht routinemäßig erreichen, ist, dass sie nicht dafür ausgelegt sind. Wie bei allem in der Luftfahrt ist die Leistung ein Kompromiss zwischen Technik, Aerodynamik und kommerziellem Druck.

Es gibt einen großen Markt für Helikopter, die bis zu sagen wir 12-15.000 Fuß (3600-4500 m) fliegen können. Der Markt für Helikopter, die Kletterer vom Gipfel des Everest retten können, ist bestenfalls begrenzt, und die technischen Anforderungen beim Bau eines Flugzeugs, das routinemäßig für einen solchen Flug geeignet ist, werden die Kosten dramatisch in die Höhe treiben.

Kurz gesagt, sie tun es nicht, weil niemand dafür bezahlen wird.

Ich denke, ein weiterer Faktor ist, dass die Wetterbedingungen für einen Flug in diese Höhe ideal sein müssen. Es ist unwahrscheinlich, dass die typische Rettung bei idealen Wetterbedingungen stattfindet.
Technisch gesehen kann jemand Raketen auf einem Hubschrauber installieren, dann kann er sogar in den Weltraum fliegen, aber das ist nur eine dumme Maschine und niemand wird sie finanzieren.
@Nelson für einen IRL AirWolf ? NEHMEN SIE MEIN GELD SCHON!!!
@Burgi Dein Geld wird nicht reichen...

Der Helikopter fliegt so lange, wie die Rotorblätter Auftrieb erzeugen. Nun ist der Auftrieb proportional zur Dichte in einer bestimmten Höhe. Mit zunehmender Höhe nimmt die Dichte jedoch ab.

Normalerweise kompensiert der Hubschrauber dies, indem er den Auftriebskoeffizienten durch Erhöhen der Blattneigung erhöht (da die Blattrotationsgeschwindigkeit und damit V konstant ist). Ab einer bestimmten Höhe ist jedoch der maximale Auftriebsbeiwert der Blätter erreicht und keine weitere Auftriebssteigerung mehr möglich.

Daher kann der Helikopter diese Höhe nicht überschreiten. Dies ist die absolute Obergrenze des Hubschraubers.

Bei den meisten Hubschraubern übersteigt der Luftwiderstand die verfügbare (oder zumindest Nenn-) Ausgangsleistung des Motors, was zu einem RRPM-Droop führt, bevor der maximale Auftrieb erreicht wird.
Ein Mangel, den ich in dieser Antwort sehe, gilt auch für Flugzeuge. Auch Flugzeuge brauchen Luft, damit ihre Flügel funktionieren. Warum Helikopter mehr Luft brauchen als Flugzeuge, ist die eigentliche und interessante Frage.
@leorleor Meine Vermutung wäre, dass der Unterschied in der Oberfläche eines Flügels auf einem Starrflügelflugzeug gegenüber der Oberfläche der Blätter auf einem Hubschrauberhauptrotor den Unterschied zwischen Flugzeugen und Hubschraubern ausmachen würde. Es gibt auch die Grenze der Drehzahl des Motors (oder Motors), der die Blätter eines Kopters dreht (Torsionskräfte, mit denen man fertig werden muss, und die Notwendigkeit von Gleichgewicht und Fähigkeit lassen die Blätter beim Vorrücken oder Zurückziehen flattern, um den Auftrieb auf jeder Seite konstant zu halten). . Grundsätzlich überwiegen, wie andere sagen, die Kosten den Nutzen für den Anwendungsfall von Hubschraubern nicht.
Auch Helikopter behalten normalerweise ihren Vorwärtsimpuls nicht bei (sie halten an und gehen in Bezug auf die x/y-Koordinaten), während ein Flugzeug in der Richtung, in die die Jets das Flugzeug antreiben, eine Trägheit aufweist und in Richtung und Geschwindigkeit relativ kontinuierlich ist (anhalten und Gehen ist eine große "Verschwendung"/Verwendung von Energie). Helikopter sind gut für Präzisionskontrolle und Hubkraft auf kurze Distanz, aber nicht gut für große Reichweite oder große Höhe, es ist nur ein Kompromiss im Design, Form = Funktion.
Warum können Hubschrauber nicht in großen Höhen fliegen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v