Warum konnte Chinas Weltraumbehörde für den Langen Marsch 5B keine kontrollierte Deorbit-Verbrennung durchführen?

China ist es gelungen, das Hauptmodul seiner zukünftigen Raumstation Tian He ins All zu bringen. Cool! Der Long March 5B-Kern, der ihn gestartet hat, befindet sich jetzt in einer unkontrollierten zerfallenden Umlaufbahn. Es wird geschätzt, dass es in ein paar Tagen unkontrolliert wieder eintreten wird . Nicht so cool.

Ich habe ein paar Artikel darüber gelesen, aber was ich nicht verstehe, ist, warum das passiert. Hat dies mit dem Design des 5B zu tun, einem Kompromiss, der als akzeptabel erachtet wurde, damit er seine Missionen erfüllen konnte? Wissen wir genug über die 5B, um das sagen zu können?

Ich weiß es nicht, aber ich schlage vor, dass sie wahrscheinlich den gesamten Raketentreibstoff verwenden mussten, um die gewünschte Umlaufbahn zu erreichen, und nach diesem Punkt keinen Spielraum mehr für eine Kontrolle ließen.
@Slarty das habe ich mir gedacht, aber als ich dann darüber nachdachte, kam es mir seltsam vor. Haben sie die Rakete nicht so konstruiert, dass sie genügend Spielraum hat, um mit solchen Dingen umgehen zu können? Es braucht wirklich nicht viel Treibstoff, um eine leere Stufe zu verlangsamen, damit sie deorbitiert. Liegt es daran, dass sie keine Triebwerke haben, die ihnen die Kontrolle geben, um es umzudrehen? Aber das scheint auch seltsam.
@kimholder Viele Orbitalstufen treten unkontrolliert wieder ein. Normalerweise, wenn beim Start zu nahe an den Rändern operiert wird oder wenn das Startprofil kein einfaches Deorbiting zulässt. Zum Beispiel wird die überwiegende Mehrheit der Lieferstufen von geostationären Übertragungssatelliten viele Monate später als Trümmer zurückgelassen. Zum Beispiel umkreisen derzeit 22 der Falcon 9-Zweitstufen von SpaceX die Erde, die älteste aus dem Jahr 2010
„Was ich nicht verstehe, ist, warum das passiert.“ Was passiert, ist, dass es ihnen egal ist, wo es herunterkommt. Dasselbe passierte bei seiner Markteinführung im vergangenen Jahr.
@PcMan Ok, worum geht es dann bei dem Protest? Die Nachrichten, die ich gelesen habe, besagen, dass Dinge dieser Größe seit 1990 nicht mehr unkontrolliert aus der Umlaufbahn gebracht wurden. Liegt es daran, dass kleinere Dinge keine Trümmer haben, die den Boden erreichen, und das ist also keine große Sache?
@kimholder Einfache Anti-China-Stimmung, basierend auf Politik, nicht auf der Realität. Ja, es ist höflicher, den Wiedereintritt kontrolliert durchzuführen. Nein, es ist nicht immer möglich. Und nein, es stellt praktisch keine Gefahr für jeden dar, der sich unter dem Landeweg befindet.
Es scheint eine Frage der Perspektive zu sein, das kann ich akzeptieren. Es ist ein sehr kleines Risiko. Trotzdem würde es für mich einen Unterschied machen zu wissen, ob dies ein kleines Versäumnis ist, weil es nicht einfach ist, oder ob es ein großes Versäumnis ist, weil es nicht schwer gewesen wäre. Darauf läuft es hinaus, und das kann hoffentlich diskutiert werden, ohne zu subjektiv zu sein.
@PcMan Ich denke, es ist eine auf Masse basierende Anti-Risiko- Stimmung .
Ich würde demütig vorschlagen, in Ihrer Frage eine etwas andere Sprache zu verwenden. Anstatt sich auf "die Chinesen" zu beziehen, bleiben Sie beim technischen, zB CNSA. Normalerweise formulieren wir Fragen nicht auf diese Weise, zB "Warum haben die Amerikaner kein Rettungsshuttle geschickt, um die Discovery-Crew zu retten?".
@ user2705196 Ja, da es hier um Schuld geht, kann ich deinen Standpunkt verstehen. Es ist nicht so, dass ganz China beschlossen hat, diesbezügliche Konventionen zu ignorieren. Andererseits betrachten Menschen Gruppen, über die sie wenig wissen, in sehr allgemeiner Weise. Wenn diese Seite hauptsächlich australisch wäre, würden sie wahrscheinlich fragen, warum Amerikaner etwas getan haben, anstatt nach der NASA zu fragen. Das würde ich als ok ansehen. Jedenfalls werde ich den Titel ändern.
@uhoh nur Anti-Risiko? seltsam, dass die Artikel darüber zwangsläufig unter "Politik" abgelegt werden. Aber soll ich dann einem Artikel Glauben schenken, in dem es heißt: „Eine massive chinesische Rakete ist VERSEHENTLICH in eine niedrige Umlaufbahn geflogen“?

Antworten (1)

Ein kontrollierter Wiedereintritt hat seinen Preis. China und SpaceX setzen offenbar darauf, dass die zusätzlichen Kosten eines kontrollierten Wiedereintritts die Kosten für Trümmer eines unkontrollierten Wiedereintritts, der zu erheblichen Schäden führt, bei weitem überwiegen. Angenommen, ein Stück Schutt tötet eine Kuh. Niemand wird darüber eine Kuh haben. Die Leute werden eine Kuh haben, wenn ein Trümmerstück eine Person tötet. Aber bis dahin ist es ein kalkuliertes Risiko.

Vielleicht ist es ein schlecht kalkuliertes Risiko, aber es ist trotzdem ein kalkuliertes Risiko. Der Ford Pinto-Koffer von vor fast 50 Jahren kommt mir in den Sinn. Die Werbeagentur von Ford behauptete, dass der "Pinto Sie mit diesem warmen Gefühl hinterlässt". Manchmal hinterließ es bei den Leuten ein etwas zu warmes Gefühl. Bei einem Aufprall von hinten mit einer Geschwindigkeit von 40 km/h oder mehr würde der Benzintank des Pinto unweigerlich bersten und das Benzin in Flammen aufgehen. Menschen starben. Noch mehr Menschen lebten, erlitten aber schreckliche Verbrennungen. Ford hat die Kosten einer Todesklage stark unterschätzt und Verletzungen, die dem Tod nahe kamen, überhaupt nicht berücksichtigt. (Klagen im Zusammenhang mit dauerhaft entstellenden Schäden kosten in der Regel noch mehr als Klagen wegen vorzeitigen Todes. Schatullen sind billig. Lebenslanger Ersatz für dauerhaften Einkommensverlust und für dauerhafte Schmerzensgeldzahlungen sind nicht billig.) Eineinhalb Millionen Pintos wurden zurückgerufen. Alles in allem war es ein sehr schlecht kalkuliertes Risiko von Fords Seite.

Wir müssen auf Klagen im Zusammenhang mit Tod, Hirnschäden, dauerhafter körperlicher Entstellung oder erheblichen Sachschäden durch einen unkontrollierten Wiedereintritt warten, um zu sehen, ob China, SpaceX usw. ein schlecht kalkuliertes Risiko eingegangen sind. Oder vielleicht haben sie es nicht, und ihre kalten Gleichungen werden sich als richtig herausstellen.

Meine Verwendung von „Die kalten Gleichungen“ bezieht sich auf eine preisgekrönte Science-Fiction-Geschichte von 1954, die wieder einmal als Grundlage für einen Film verwendet wird. Tom Godwin, der Autor dieser Kurzgeschichte, wollte nicht, dass das unschuldige Mädchen stirbt. Das war immerhin 1954; Damals sollte immer der männliche Held das unschuldige Mädchen retten. John Campbell, der Herausgeber von Astounding , wollte nicht, dass das unschuldige Mädchen lebt, weil er wollte, dass die kalten Gleichungen wirklich sehr kalt sind.
Gab es nicht einen internationalen Vertrag, der die rechtlichen Folgen für den Fall beschreibt, dass Weltraumschrott eines Landes irgendwo in einem anderen Land einschlägt?
@Gnudiff Das ist der Vertrag über Grundsätze zur Regelung der Aktivitäten von Staaten bei der Erforschung und Nutzung des Weltraums, einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper, auch bekannt als Weltraumvertrag, der vorschreibt, dass „Staaten für nationale Weltraumaktivitäten verantwortlich sind, unabhängig davon, ob sie durchgeführt werden durch staatliche oder nichtstaatliche Stellen" und dass "Staaten für Schäden haften, die durch ihre Weltraumobjekte verursacht werden".
Der Weltraumvertrag besagt nicht, dass Weltraumobjekte einen kontrollierten Wiedereintritt haben müssen. Es besagt lediglich, dass Staaten für Schäden haften, die durch ihre Weltraumobjekte verursacht werden. Dies bedeutet, dass, wenn ein unkontrollierter Wiedereintritt von Falcon 9 eine kanadische Kuh (oder Schlimmeres) tötet, es die USA sind, die Kanada für diese Kuh bezahlen müssen. Es liegt an der US-Regierung, von SpaceX zu sammeln, was sie tun wird.
@Gnudiff Gerade auf der Website der Planetary Society gepostet: Dies passiert legal, wenn eine unkontrollierte Rakete etwas beschädigt
@DavidHammen +1, aber es scheint, dass Sie China und SpaceX ähnlich behandeln; Am Anfang haben sich beide für den kontrollierten Wiedereintritt entschieden: "China und SpaceX setzen offenbar darauf, dass die zusätzlichen Kosten eines kontrollierten Wiedereintritts die Kosten für Trümmer eines unkontrollierten Wiedereintritts, der zu erheblichen Schäden führt, bei weitem überwiegen." Ich nehme an, Sie meinen die riesige Kernstufe (erste Stufe) von LM 5B und die winzige zweite Stufe von SpaceX F9 im Vergleich. Aber in keinem Fall scheinen die „zusätzlichen Kosten einer kontrollierten Wiedereinreise“ bezahlt worden zu sein. Und die Kosten eines unkontrollierten Wiedereintritts sind aufgrund des erheblichen Massenunterschieds ganz anders.
Denken Sie daran, dass die Sowjetunion radioaktive Satellitentrümmer in Kanada abgeladen hat und alles beseitigen musste. Für einige Werte von "all".
@uhoh Die zusätzlichen Kosten eines kontrollierten Wiedereintritts sind bei einer Nutzlast, deren Masse nicht einmal annähernd der Tragfähigkeit einer Trägerrakete entspricht, gering. Fügen Sie einfach etwas mehr Treibmittel hinzu. Alternativ kann ein Startanbieter sekundäre Nutzlasten zu solchen Starts mit geringer Kapazität hinzufügen. Gewinn gegen zusätzliche Kosten, Gewinn gewinnt. Darüber hinaus kennen Entwickler von Nutzlasten die Tragfähigkeit einer Trägerrakete und werden ihre Nutzlast so gestalten, dass sie nahe an dieser Grenze liegt. Trägerraketen, die ihre Tragfähigkeit erreicht oder fast erreicht haben, können keinen kontrollierten Wiedereintritt durchführen.
Warum konnte Chinas Weltraumbehörde für den Langen Marsch 5B keine kontrollierte Deorbit-Verbrennung durchführen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v