Beispielsweise kostet ein Canon 50 mm f/1.8-Objektiv etwa 110 US-Dollar, während ein anderes Canon 50 mm f/1.2-Objektiv mit etwa 1450 US-Dollar etwa 14-mal so teuer ist. Ist der 1.8 oder 1.2 der Hauptgrund für den Preisunterschied?
Dasselbe gilt für einige variable Objektive, wie z. B. ein Canon 28-105 mm f/3,5-4,5 und ein 24-105 mm f/4 , die ein Vielfaches mehr kosten.
Beginnen wir mit den Grundlagen, auf die bereits hingewiesen wurde. Ein Objektiv mit einer maximalen Blendenöffnung von f/1,2 muss (mindestens) anderthalbmal größer im Durchmesser sein als ein Objektiv mit einer maximalen Blendenöffnung von f/1,8. Der 1,5-fache Durchmesser (und natürlich die Dicke) bedeutet die 2,25-fache Fläche und das 3,375-fache des Volumens von Glas. Und das bedeutet, dass Sie mit etwa dem Dreieinhalbfachen rechnen müssen, wenn die Designs ansonsten identisch sind. Das sind sie nicht.
Linsenelemente, die aus sphärischen Kurven zusammengesetzt sind, lassen sich relativ leicht schleifen und polieren. Ich sage "relativ einfach", aber es erfordert immer noch ein wenig Arbeit, die Präzision zu erreichen, die zum sauberen Fokussieren des Lichts erforderlich ist. Die Form muss perfekt radialsymmetrisch sein, sonst zeigt die Linse Astigmatismus (dort fokussieren sich Linien in unterschiedlichen Winkeln in unterschiedlichen Entfernungen). Wenn die Kurve sagittal abweicht – wenn die Querschnittsform der Linse nicht stimmt – entsteht ein Koma (ein Verschmieren des Bildes von der Mitte nach außen). Je größer das Linsenelement, desto präziser muss geschliffen und poliert werden, um Astigmatismus und Koma zu vermeiden.
Linsen kann man sich als Prismen mit einer kontinuierlichen Krümmung vorstellen. Wenn es nur ein Element gäbe, selbst wenn dieses Element aus dem feinsten und fortschrittlichsten optischen Glas besteht, das jemals formuliert wurde, würden Sie eine enorme Menge an lateraler und longitudinaler chromatischer Aberration erhalten. Das ist im Wesentlichen ein Prisma, das das tut, was Prismen tun: verschiedene Wellenlängen des Lichts um leicht unterschiedliche Beträge zu beugen und das bekannte Regenbogenspektrum zu erzeugen. Je größer ein Objektiv ist, desto größer ist der Unterschied im Einfallswinkel des Lichts in der Mitte des Objektivs und des Lichts an den Rändern, und desto schlimmer ist die chromatische Aberration.
Während eine sphärische Form leicht herzustellen ist (entweder konvex oder konkav), können sphärische Linsen (und Spiegel) das Licht nicht von allen Punkten der Linse an derselben Stelle fokussieren. Das nennt man sphärische Aberration und führt zu einem verschwommenen Bild. Auch hier gilt: Je größer das Objektiv, desto schlimmer wird das Problem. Ein sehr, sehr kleines (langsames) Objektiv kann ohne großen Nachteil sphärisch sein; Ein großes (lichtstarkes) Objektiv ist ohne größere Korrektur endgültig weich.
Die meisten Probleme mit realen Objektiven entstehen durch das Objektiv mit großem Durchmesser. Es gibt Möglichkeiten, die Probleme zu korrigieren (wie die Verwendung konvexer/konkaver Elementepaare, um das Regenbogenproblem rückgängig zu machen, asphärische – und viel schwieriger zu schleifen und zu polieren – Elemente, um die sphärische Aberration zu reduzieren oder zu beseitigen, die Verwendung exotischer Gläser und Kristalle, um die chromatische Dispersion zu minimieren, usw.), aber je größer der Durchmesser des Objektivs ist, desto mehr muss in die Korrektur der Probleme investiert werden. Wenn ein f/1.2-Objektiv das gleiche Design wie das f/1.8-Objektiv hätte, wäre entweder das 1.2er-Objektiv unheilbar weich mit starken Farbsäumen oder das 1.8er-Objektiv wäre lächerlich überdesignt und unverschämt teuer.
Das ist nur die Optik. Bedenken Sie nun, dass Sie, wenn Sie möchten, dass das f / 1,2-Objektiv auf den Tag fokussiert, an dem Sie den Auslöser halb heruntergedrückt haben, Glas benötigen, das mindestens dreieinhalb Mal so viel wiegt ein stärkerer Fokussiermotor, und der Fokussiermechanismus (die Helikoide und Zahnräder usw.) muss viel stärker sein, um mit der erforderlichen zusätzlichen Kraft fertig zu werden.
Und jetzt, wo wir an dem Punkt angelangt sind, dass das Objektiv sowieso erheblich teurer sein wird, ist es an der Zeit, darüber nachzudenken, was die Leute von einer Investition dieser Größenordnung erwarten werden. Es ist eine Sache, alle paar Jahre ein Objektiv für 120 Dollar kaufen zu müssen, wenn es sein muss; es ist etwas ganz anderes, nach einem Objektiv zu suchen, das sowieso tausend Dollar kosten wird (wenn nur die minimalen optischen und mechanischen Upgrades durchgeführt werden). Die Verarbeitungsqualität des Objektivs ist nicht nur ein Luxus – kein Profi wird in etwas investieren, das sowohl teuer als auch wegwerfbar ist, daher muss das Objektiv solider und mit einem etwas höheren Sicherheitsfaktor in der Technik gebaut werden. Fügen Sie Funktionen hinzu, die Profis wünschen werden (wie Wetterschutz), und die Kosten steigen wieder, aber nicht so sehr wie die Dinge, die nur notwendig sind, um eine f/1 zu machen. 2 Linsen funktionieren gut. Und es gibt noch eine letzte Sache zu berücksichtigen: Wenn Sie teure Dinge herstellen, bekommen Sie nicht so viele Leute, die sie kaufen, sodass Sie die Skaleneffekte verlieren.
Egal, ob es sich um den roten Ring an einem Canon „L“-Objektiv oder den entsprechenden goldenen Ring an einer Nikon handelt, Sie zahlen nicht nur für einen Rennstreifen und das Recht, damit anzugeben. Wenn Sie das Objektiv nicht benötigen, kaufen Sie es nicht. Wenn Sie das Objektiv jedoch brauchen, wird Ihnen keine „Idiotensteuer“ berechnet – sie sind tatsächlich viel teurer in der Herstellung und im Vertrieb.
Einige Objektive haben mehr Glas (eine größere Blende erfordert größere Glaselemente).
Einige Objektive haben Linsenelemente von besserer Qualität, um chromatische Aberrationen, Verzerrungen und Vignettierung zu bekämpfen.
Einige Objektive haben eine bessere Verarbeitungsqualität (das 50 mm f/1.8 hat ein Kunststoffgehäuse und ist relativ schlecht gebaut).
Einige Objektive sind wetterfest (komplexer zu bauen).
Einige Objektive haben bessere Elektronik und Motoren.
Einige Objektive sind neuer (jemand muss für die gesamte Forschung und Entwicklung bezahlen).
Und schließlich sind einige Objektive teurer, weil sie auf reichere Kunden abzielen (der Preis für ein Profi-Objektiv von 100 US-Dollar ist dumm - jemand, der damit Geld verdient, wird sich leicht viel mehr leisten können).
Der Hauptunterschied zwischen diesen beiden Objektiven ist tatsächlich die Blende. Ein Unterschied zwischen f/1.8 und f/1.2 ist tatsächlich ziemlich groß und aus fertigungstechnischer Sicht eine nicht triviale Aufgabe. Es gibt auch zusätzliche Verbesserungen in der f/1.2-Version, darunter ein Linsentubus aus Metall, Ultraschall-Autofokus, zusätzliche Korrekturlinsen für optische Aberrationen usw.
Um noch einmal auf die Blende zurückzukommen, das ist der bedeutendste Unterschied. Im einfachsten Fall wird die relative Öffnung als Durchmesser der Öffnung in der Blende als Verhältnis zur Brennweite der Linse gemessen. Für die beiden fraglichen Objektive betragen die relativen Blenden 27,7 mm für f/1.8 und 41,6 mm für f/1.2. An und für sich ist das ein 1,5-facher Unterschied oder eine 50 % größere Blende beim Objektiv der EF 50 mm 1: 1,2 L-Serie.
Wenn es jedoch um die Blende geht, kommt es wirklich auf die absolute Fläche an ... die gesamte Fläche der Öffnung in der Blende ermöglicht es dem Licht, durch das Objektiv auf den Sensor zu gelangen. Im Fall der beiden vorliegenden 50-mm-Objektive hat das f/1.8 einen maximalen Blendenbereich von 606 mm^2, während das f/1.2 einen maximalen Blendenbereich von 1363,5 mm^2 hat. Das ist ein sehr nicht trivialer Unterschied von 125 % oder 1 1/4 Stopps! Das ist mehr als eine Verdoppelung der Lichtmenge, die durch das Objektiv fallen kann, wodurch es mehr als doppelt so schnell wird. ( Es ist zu beachten, dass eine F-Nummervon 1:1,2 wird oft in der 1/3-Blendenskala verwendet, aber wie die Mathematik zeigt, ist ein 1:1,2-Objektiv tatsächlich mehr als 1 Vollblende schneller als 1:1,8, wie die 1/3-Blendenskala anzeigen würde . Eine f/1.3-Blende wäre näher an einem Punkt oder doppelt so viel Licht wie eine f/1.8-Blende. )
Die Apertur eines Objektivs ist auch etwas komplexer als einfach die Fläche der Öffnung in der Objektivblende. Optisch ist die Apertur die Fläche dieser Öffnung, wie sie durch die Vorderseite des Objektivs gesehen wird (in einer Entfernung von "unendlich"). Ein anderer Begriff für die Öffnungsfläche ist die Eintrittspupille des Objektivs. Damit die Eintrittspupille so groß wie nötig erscheint, muss ein ausreichend großes vorderes Linsenelement verwendet werden, und die Zusammenstellung von Linsenelementen innerhalb des Objektivtubus muss die notwendige Vergrößerung unterstützen, um eine Apertur der richtigen Größe zu erzeugen.
Das Herstellen einer großen Blende mit einer großen Öffnung ist nicht besonders kostspielig, obwohl es einige Kosten hinzufügt. Wenn Sie diese Blende mit gekrümmten Lamellen verwenden, die eine schöne, glatte Unschärfe unterstützen, wird sie etwas teurer. Es ist jedoch in erster Linie die Menge an Glas, einschließlich des großen Frontelements, das zum Erreichen der erforderlichen Eintrittspupille erforderlich ist, und zusätzlicher Glaselemente, die zum Korrigieren optischer Aberrationen erforderlich sind, was die Kosten wirklich erhöht (fehlerfreies optisches Glas ist nicht billig!). Kleine Linsenelemente können in großen Mengen mit wenig oder keinem manuellen Prozess hergestellt werden und sind daher kostengünstig. Große Linsenelemente, wie sie in Objektiven der EF 50 mm f/1,2 L-Serie verwendet werden, erfordern normalerweise einen beträchtlichen manuellen Prozesseingriff, manchmal sogar, dass das Objektiv manuell von einer Person montiert werden muss. Zwischen dem Glas, andere hochwertige Teile wie ein Objektivtubus und eine Halterung aus Metall, Ultraschall-AF-Motoren mit permanenter manueller Fokussierung und die Qualität der Handarbeit, der vierzehnfache Preisunterschied ist im Allgemeinen gerechtfertigt. Es gibt wahrscheinlich ein bisschen"Namenskosten" , da Sie eines der am besten hergestellten Objektive der Welt kaufen, wenn Sie ein Canon-Objektiv der L-Serie in die Hand nehmen ... aber das ist immer noch ein kleiner Faktor im großen Schema der Dinge.
Eine Analogie, die mir in den Sinn kommt, ist das Auspressen von Saft aus einer Zitrone . Ich denke, die gleichen Prinzipien gelten für Zitronensaft und zum Beispiel die Blendenöffnung.
Um etwas Saft (≥ f/1.8) aus der Zitrone zu bekommen, braucht es nicht wirklich viel Mühe, nur ein fester Griff würde genügen...
Um den größten Teil des Saftes (f / 1,4 ?) Herauszuholen, ist eine ganze Menge Kraftaufwand erforderlich. Gegen Ende wird es sicherlich härter und deine Knöchel werden weiß.
Jeden einzelnen Tropfen (≤ f/1.2) Saft aus dieser gottverdammten Zitrone zu extrahieren, ist fast unmöglich. Du weißt, da ist noch mehr drin, aber egal wie fest du deine Hand um das Ding schlingst, es kommt nichts raus - aaargh!
Ist das sinnvoll?
Die fotografischen Unterschiede sind subtil und nur Profis/Enthusiasten würden nach diesen subtilen Leistungsunterschieden suchen.
Wie Matt herausstellte, liegt die Hauptursache für den Unterschied im Herstellungsprozess der Linsen. Viel, viel schwerer zu machen und daher der enorme Preisunterschied.
Abgesehen von der Optik (bei der die Unterschiede nicht subtil sind), erzeugt die f1.8-Version ein schreckliches Bokeh, was teilweise auf die 5 nicht abgerundeten Lamellenöffnungen zurückzuführen ist. Beim Vergleich mit den Ergebnissen der f1.4- oder der f1.2-Version fällt sofort das grelle, wuselige Bokeh auf. Persönlich ist der extreme DOF genau das, was ich von diesem Objektiv erwarte. (Ich habe nur die f1.4-Version und hoffe, aus genau diesem Grund irgendwann die f1.2 zu bekommen.) Ich benutze fast immer die f1.4-Version ganz offen und mit einem ND-Filter. Um einen noch dünneren DOF und ein nahezu perfektes und seidenweiches Bokeh zusammen mit der Wetterversiegelung zu erhalten (ich benutze das aktuelle Objektiv oft im Regen oder nach Regen), geben andere Leute ihr Geld für Golf, Angeln und Home-Entertainment-Systeme aus, ich würde es lieber tun Hol mir stattdessen ein schönes Objektiv.
Die Blendenzahl ist das Verhältnis zwischen Brennweite und scheinbarer Lichtöffnungsgröße. Das bedeutet, dass Sie für die gleiche Brennweite ein größeres Objektiv herstellen müssen. Sie erhalten auch eine größere Oberfläche, in die die Lichtstrahlen eintreten, und sie müssen alle auf einen kleinen Punkt fokussiert werden, der kleiner als Ihre Pixelgröße ist, um scharf zu sein. Wenn Sie gleichzeitig ein Zoomobjektiv haben, ist dies noch schwieriger, insbesondere wenn Sie das gleiche Verhältnis beibehalten möchten. Noch mehr Komplexität. Sie sehen also, wie schwer Objektive mit fester Blende herzustellen sind. Darüber hinaus sind sie auch gefragter, insbesondere bei Profis - dies trägt auch zum Preis und noch mehr Wert bei, da sie sich dafür entscheiden, sie für Profis zu machen, was bedeutet, dass die allgemeine Verarbeitungsqualität ebenfalls gesteigert wird.
Zusammenfassend sind die Dinge, die sie kostspielig machen, folgende:
Um Ihre spezielle Frage zu beantworten, zwei Objektive derselben Premiummarke, ja, 1,8 bis 1,2 klingt nicht viel, beinhaltet aber viel mehr Glas! Und wenn etwas mehr in der Herstellung kostet und weniger Einheiten verkauft werden, steigt der Preis SEHR!
Das Spiel ändert sich jetzt, da wir alle Digitalkameras verwenden. Einige Eigenschaften eines „guten“ Objektivs müssen „im Glas“ entworfen werden. Einige Arten von Verzerrungen können jedoch einfach und effizient per Software korrigiert werden.
mattdm
Esa Paulasto