Warum mischen sich Zahlungsabwickler in ihre Geschäftspartner ein? [geschlossen]

Es war in letzter Zeit in den Nachrichten, dass Zahlungsabwickler ihre Kunden nach links und rechts fallen lassen, sich in kleine Unternehmen einmischen und nicht sehr offen damit umgehen. In Artikeln, in denen erwähnt wird, warum ein Unternehmen jetzt mit seinen Zahlungsabwicklern kämpfen muss, werden häufig Nutzungsbedingungen erwähnt, wobei Zahlungsabwickler etwas sagen wie „Nun, Sie haben diesen Bedingungen zugestimmt, als Sie sich für unseren Service angemeldet haben. also liegt dieses Problem ganz bei Ihnen." Oft arbeiten die gekündigten Unternehmen jedoch schon seit längerer Zeit mit ihrem Verarbeiter.

PayPal ist jetzt dafür bekannt, sich mit seinen Partnern aufgrund ihrer Politik einzumischen ( 1 , 2 ; 3 ), zusätzlich zu seinem schlechten Ruf ( 1 , 2 ).

Intuit mischt sich in die Gelder und Richtlinien legitimer Waffenfirmen ein.

Square springt auf den fahrenden Zug auf ( 1 ).

Stripe hat auch versucht, Gab.com zu töten, zusätzlich dazu, legitime Verkaufsaktivitäten einzustellen. ( 1 , 2 )

  1. Warum mischen sich Zahlungsabwickler in ihre Geschäftspartner ein?
  2. Warum sollten sie sich an politischen Morden beteiligen?
  3. Warum würden Zahlungsabwickler von Anbietern verlangen, bei bestimmten Transaktionen über das Gesetz hinauszugehen?
  4. Haftet diese Einmischung nicht auch für sonst rechtlich gedeckte Geschäfte, in die nicht eingegriffen wird?
Scheint für diesen Stack off-topic zu sein.
Ich schätze, das liegt daran, dass ich ein Finanzmuggel bin, also verstehe ich nicht, worauf Sie sich beziehen. Scheint mir eine Geldsache zu sein....
Stimmen Sie zu, dass dies nicht zum Thema gehört, da es sich um Handelsrecht (Business to Business) und nicht um persönliche Finanzen handeln würde. OP könnte mit law.stackexchange.com mehr Glück haben , wenn es richtig formuliert ist.
Wenn diese Frage nicht gut passt, können Sie sie für mich bitte/danke dorthin verschieben? Das System dachte immer, dies sei Spam und ich sei ein Roboter (das bin ich nicht), also war es schmerzhaft zu posten.
Kein Moderator, aber Ihre Frage wird möglicherweise bereits kollektiv in den Antworten auf eine Suche zu den verschiedenen Fragen zu „Zahlungsabwicklern“ beantwortet: law.stackexchange.com/search?q=payment+processor wie zum Beispiel: law.stackexchange.com/ fragen/15032/…
Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da es nicht um persönliche Finanzen geht.
@ user78604 Der Titel von Slack ist etwas irreführend, da Geld in einer separaten Schriftart angegeben wird. Es ist vernünftig anzunehmen, dass es sich um eine separate und gleiche Kategorie wie persönliche Finanzen handelt. In Wirklichkeit behandelt der Slack nur Finanz- und Geldangelegenheiten, die persönlicher Natur sind . Willkommen so oder so.

Antworten (1)

Die meisten Antworten auf Ihre Frage scheinen in Ihrer Frage enthalten zu sein. Warum sollten Zahlungsabwickler ihre Kunden fallen lassen oder ihnen Schwierigkeiten bereiten?

  • Politisches Risiko. Soziale Medien haben die Mob-Mentalität in Bezug auf Politik und Wirtschaft gefördert, und es gibt viele Kunden, die bereit sind, sie zu boykottieren, und viele Medienseiten, die bereit sind, sie über die Kohlen zu harken, weil sie politisch unbeliebten Kunden geholfen haben. Schlechte PR ist für diese Art von Unternehmen kostspielig.
  • Politische Präferenz. Führungskräfte, die diese Entscheidungen treffen, haben ihre eigenen politischen/sozialen Präferenzen und sind manchmal bereit, sie anderen aufzuzwingen, selbst wenn dies für ihr Endergebnis nicht optimal ist. Dies gilt insbesondere für Privatunternehmen oder neuere Unternehmen, bei denen Top-Führungskräfte immer noch einen großen Teil des Eigentums an der Firma behalten und sich möglicherweise keine Sorgen über Gegenreaktionen der Investoren machen.
  • Rechtliches Risiko. Regulierungen und rechtliche Schritte gegen Waffenfirmen zielen oft auf Finanzintermediäre ab, selbst wenn das, was sie taten, zu diesem Zeitpunkt nicht illegal war. Selbst wenn die Prozessoren diese Schlachten gewinnen, ist dies kostspielig.

Während die Ausrichtung auf Waffenfirmen und verwandte Geschäfte aus verfassungsrechtlichen Gründen beleidigend erscheint, wird es von den Zahlungsabwicklern nicht als sehr kostspielig angesehen. Es besteht der Eindruck, dass Waffenfirmen und ihre Unterstützer nicht besonders streitsüchtig sind und auch nicht die gleiche Fähigkeit haben, ihre Präferenzen durch schlechte PR durchzusetzen. Alle bis auf sehr spezialisierte Medien sind gegen Waffen, daher birgt das Verursachen von Problemen für Waffenfirmen nur ein geringes Risiko, den Marketing-Albtraum zu verursachen, den eine fortgesetzte Zusammenarbeit mit ihnen verursachen könnte.

Warum mischen sich Zahlungsabwickler in ihre Geschäftspartner ein? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v