Warum nutzte die NASA das Shuttle nicht, um Profit zu machen?

Ihre Frage basiert auf einer falschen Annahme, nämlich:

Warum nahm die NASA also kein Geld aus dem privaten Sektor, um diese beiden späteren im Namen von Unternehmen durchzuführen?

Die NASA nahm Geld vom privaten Sektor, um diese Dinge zu tun. STS-5, STS-7, STS-8, STS-41-B, STS-41-D, STS-51-A, STS-51-D, STS-51-G, STS-51-I, STS -61-B- und STS-61-C-Space-Shuttle-Missionen starteten alle Kommunikationssatelliten für zahlende Kunden. Der ursprüngliche Plan, so lächerlich er im Nachhinein war, sah vor, dass STS die einzige US-Trägerrakete für alle Nutzlasten sein sollte.

Nach dem Verlust des Orbiter Challenger nur wenige Sekunden nach Beginn der Mission STS-51-L wurde die US-Politik geändert, um dem Shuttle nur noch zu erlauben, wissenschaftliche und militärische Nutzlasten zu starten, die menschliche Anwesenheit erforderten. Dies zerstörte jede wirtschaftliche Begründung dafür, STS selbsttragend oder zu einem Einnahmegenerator zu machen.

Die ersten 4 Missionen waren Testflüge, also können Sie sehen, dass 11 der 21 "operativen" Missionen vor dem Richtlinienwechsel kommerzielle Satellitennutzlasten trugen, oft mehrere, bis zu 3 Komsat pro Mission. Insgesamt wurden 18 kommerzielle Satelliten vom Shuttle aus eingesetzt. Kommerzielle Nutzlasten waren sehr wichtig. Coke und Pepsi bezahlten sogar dafür, ihre Produkte zu Werbezwecken auf STS zu fliegen.

Hatte die Planwirtschaft nun Sinn gemacht? Mit ziemlicher Sicherheit noch nie. Kostenprognosen basierten auf unrealistischen Flugraten, sodass die Skaleneffekte niemals eintreten würden.

Daten zu frühen Starts von Satelliten aus der Zusammenfassung der Space-Shuttle-Missionen

Preispolitik für den kommerziellen Start von Shuttle, ca. 1985:

(Text auf Seite vor gescannter Seite:)

Der einem Kunden in Rechnung gestellte Preis basiert auf dem Prozentsatz des Gewichts oder der Längenkapazität des Orbiters, der von der Nutzlast des Kunden verwendet wird. Um diese Belastungsfaktoren zu ermitteln, werden das Gesamtgewicht (inklusive aller Stützgeräte) und die Gesamtlänge (inklusive 6 Zoll z

Quelle: STS Kundenunterkünfte JSC-21000-HBK

Das Space Shuttle wurde so konzipiert, dass es kostengünstig ist, aber beim ersten Start stellte sich heraus, dass es tatsächlich ein bisschen teurer war als angenommen. Das Shuttle sollte nur ein oder zwei Wochen brauchen, um sich umzudrehen, in diesem Fall wäre es eine sehr effektive Trägerrakete gewesen. Stattdessen mussten die Kacheln nach jedem Flug ausgetauscht werden, was am Ende Monate statt einer Woche dauerte. Wenn Sie das Shuttle nicht sehr oft starten können, steigen die Kosten enorm. So wie es aussieht, betrugen die Kosten für den Start des Shuttles etwa 450 Millionen US-Dollar pro Mission, weit mehr als selbst die teuerste Rakete heute.

Nach dem Herausforderer gab es zusätzliche Beschränkungen, welche Gegenstände das Shuttle in den Weltraum transportieren konnte. Dies wurde zum Beispiel ein Problem für die Galileo-Mission, die ursprünglich vorhatte, eine weitere Stufe an Bord zu haben, die wegen möglicher Probleme entfernt wurde. Es gibt viele materielle Einschränkungen für das, was das Shuttle tragen würde, da es die Menschen an Bord schützen muss. Außerdem mussten die Lebenskosten eines Astronauten bei jedem Start des Shuttles berücksichtigt werden.

Was die Null-G-Experimente betrifft, so war die NASA bereit, einige davon zu veranstalten, mit der Bitte, dass die Wissenschaft vollständig an die Öffentlichkeit zurückgegeben wird. Werfen Sie gerne einen Blick auf die Partner , die die NASA bei den Shuttle-Experimenten hatte.

In den frühen Tagen des Shuttles startete die NASA, wie @OrganicMarble erwähnte, einige kommerzielle Satelliten. Post-Challenger wurde als zu riskant erachtet und konzentrierte sich stattdessen auf wissenschaftliche und militärische Nutzlasten. Danach startete die NASA gelegentlich einige Satelliten, aber meistens nur für Schulen, um Menschen für die Zukunft zu inspirieren.

Die NASA könnte eines Tages in der Lage sein, Gelder zu nehmen, aber sie ist im Moment noch nicht eingerichtet. Und ich glaube nicht, dass irgendjemand die NASA tatsächlich dafür bezahlen würde, etwas zu starten, die Kosten sind weitaus höher als bei jedem Anbieter von Raketenstarts.

Eine Perspektive aus „Stonekettle Station: Pie in the Sky “ (über das glorreiche Projekt Rho ), Bearbeitungen und Hervorhebungen von mir:

Die Ziele unseres Weltraumprogramms sind zahlreich und vielfältig, aber keines dieser Ziele wird jemals zu der Art von sich selbst tragenden kommerziellen Unternehmungen führen, die in den populären Spekulationen des Goldenen Zeitalters visualisiert werden.

Das Shuttle ist ein perfektes Beispiel. Die Regierung kann kein Raumschiff bauen – zumindest kein sehr effizientes. Das Shuttle, das ursprünglich entworfen wurde, sollte den Zugang zum Weltraum einfach und billig machen. Aus der Schwerkraft der Erde gut herauszukommen und in LEO hineinzukommen, ist der schwierigste Teil der Raumfahrt. Dieser erste Schritt ist ein Kinderspiel, aber sobald Sie sich im Orbit befinden, sind Sie auf halbem Weg irgendwo im Sonnensystem. Das sollte der Shuttle für uns erledigen. Und selbst mit der Technologie der 1970er Jahre hätte das Shuttle den Zugang zum Weltraum relativ billig und einfach und viel sicherer machen können.

Stattdessen bekamen wir genau das Gegenteil.

Wieso den? Weil die NASA-Ingenieure das Shuttle nicht gebaut haben, hat der Kongress es getan.

Und die Gesetzgeber auf dem Capitol Hill scheren sich einen Furz im Raumanzug um die Erforschung. Für sie bedeutete und bedeutet das Shuttle Jobs, Schweinefleisch und Stimmen. Als der Kongress mit der Umgestaltung des Shuttles fertig war, war es erstaunlich, dass das verdammte Ding sogar den Block räumen konnte. Vorbei waren die Sicherheitsmerkmale wie luftatmende Motoren, die es dem Schiff ermöglicht hätten, eine Landung abzubrechen und beim Endanflug eine Runde zu machen, weg war der pilotierte, wiederverwendbare Hauptverstärker, weg war die Einfachheit, die einen Großteil des Vorgängers beseitigt hätte Apollo-Infrastruktur. Vorbei war auch die einmal wöchentliche Bearbeitungszeit von der Wiederherstellung bis zum Neustart, die die Skaleneffekte effizient genutzt und die Boden-zu-Orbit-Kosten auf Dollar pro Pfund anstatt auf Zehntausende von Dollar pro Pfund gesenkt hätte.Bis zum heutigen Tag werden Teile im ganzen Land hergestellt, viele so weit wie möglich vom Start- und Montageort entfernt und befinden sich immer noch auf demselben Kontinent, weil Senatoren und Abgeordnete mächtiger Staaten wie Kalifornien darauf bestanden. Das Schiff macht nichts gut, es ist zu kompliziert und es erfordert viel zu viel Infrastruktur, es ist ein schlechtes Hubfahrzeug, es ist eine schlechte Wissenschaftsplattform, es ist ein schlechtes Besatzungsfahrzeug und es bleibt in fast jeder Hinsicht hinter dem ursprünglichen Design und Konzept zurück. Jeder hat ein Stück des Shuttles bekommen, und als Ergebnis rast es wie Frankensteins Monster in die Umlaufbahn, und die Tatsache, dass es in 30 Jahren nur zweimal in die Luft gesprengt wurde, ist an sich schon ein kleines Wunder.

Die NASA ist nicht im Geschäft; es ist ein Zweig der Regierung. Regierungen existieren nicht, um Gewinne zu erzielen, wie es die meisten Unternehmen tun. Das Hauptziel des Space Shuttles war ein billiger und zuverlässiger Zugang zum Weltraum. Leider konnte es dieses Versprechen aus verschiedenen Gründen, die in anderen Antworten behandelt wurden, nicht einlösen. Während das Shuttle in Betrieb war, lieferten andere Trägerraketen kommerzielle Nutzlasten in den Weltraum, weil sie kostengünstiger, leistungsfähiger oder für die erforderliche Mission verfügbar waren. Mit anderen Worten, das Shuttle wäre nicht in der Lage gewesen, einen Gewinn aus einem kommerziellen Startgeschäft zu erzielen, weil es preislich überboten worden wäre oder nicht in der Lage gewesen wäre, die erforderliche Mission auszuführen.

Das Shuttle bot jedoch einige einzigartige Fähigkeiten, die es für bestimmte Missionen zum bevorzugten Fahrzeug machten. Zum einen könnte nur das Shuttle ein Objekt aus dem Orbit bergen und sicher zur Erde bringen – wie z. B. einen fehlerhaften Satelliten oder ein Experimentpaket, das nicht dafür ausgelegt/ausgerüstet ist, von selbst wieder einzutreten/zu landen/zu spritzen. Wenn Sie die einzige Option für einen Nischendienst sind, bei dem die Arbeit erledigt werden muss, treten die Kosten in den Hintergrund. Aber ohne Charta, um einen Gewinn zu erzielen, berechnen Sie sowieso nur zum Selbstkostenpreis.

Neben den guten Antworten ( Ich mag das ), die Sie bereits haben, bleibt noch eine wichtige Tatsache offen:

Alle Antworten, die ich gelesen habe, beziehen sich nur auf die Startkosten, aber es gibt auch den Faktorpreis der Nutzlast.

Wenn eine Nutzlast mit dem Space Shuttle in den Weltraum gebracht wird, muss die Nutzlast für die bemannte Raumfahrt zertifiziert sein, was Auswirkungen auf jede Mutter und Schraube hat und die Kosten der Nutzlast massiv erhöht. Neben dem Teil "wie teuer der Start ist" kommt es also auch zu höheren Kosten für die Nutzlast, die man mit einem unbemannten Launcher nicht hätte ...

Das Shuttle war als kostengünstige Trägerrakete konzipiert , aber als sie tatsächlich eine Trägerrakete gebaut hatten, die sie starten konnten, war sie für so viele andere Aufgaben ausgelegt, dass sie eigentlich nicht mehr kosteneffektiv war. Sie blieben ihren ursprünglichen Plänen treu, Satellitenstartkapazitäten zu verkaufen, aber ihre Kosten waren so hoch, dass dies für die NASA ein enormer Geldverlust war. Schlimmer noch, indem sie niedrige Preise verlangen, drängen sie potenziell billigere Unternehmen (wie Starstruck ) aus dem Geschäft.

Das Space Shuttle hätte Geld verdienen können, da es technisch gesehen sehr gut darin ist, große Nutzlasten zur ISS zu liefern (Falcon 9-Raketen kosten das 1,39-fache, um Menschen und Nutzlasten zur ISS zu bringen, gemäß meiner Tabelle unten). Das Space Shuttle ist wahrscheinlich nicht so wendig und anpassungsfähig wie andere kleinere Systeme – sowohl technisch als auch aus geschäftlicher Sicht. Für kleinere Geschäftsmöglichkeiten wäre es, als würde man versuchen, mit einem A380-Flugzeug zahlreiche kleine ländliche Gemeinden zu bedienen.