Warum sagten die Bürgerkriegsoffiziere ihren Männern, sie sollten „tief zielen“?

Die Visiere des Springfield Model 1861 hatten Einstellungen für drei Entfernungen: 100, 300 und 500 Yards. Im Bürgerkrieg wurden jedoch viele Schlachten auf viel kürzere Distanzen ausgetragen. Laut Battle Tactics of the Civil War (Paddy Griffith) wurden viele innerhalb von 100 Yards bekämpft. Bei dieser kürzeren Reichweite fiel die Kugel nicht so stark, wie das Visier kalibriert war. Schlimmer noch, es ist fast unvermeidlich, dass zumindest einige eine falsche Einstellung verwendeten, sodass ihre Visiere für noch längere Entfernungen kalibriert wurden. Wenn Sie mit dem auf 500 kalibrierten Visier nur 50 Yards schossen, würde das Projektil viel höher treffen als dort, wo Sie hinzielten.

Ein weiterer zu beachtender Punkt ist, dass viele der Soldaten wahrscheinlich daran gewöhnt waren, verschiedene Jagdwaffen zu schießen. Eine militärische Ladung verwendete eine vorgeschriebene Pulvermenge, die (wie Sie wahrscheinlich anhand der Visierkalibrierung erraten können) dazu bestimmt war, die Genauigkeit auf etwa 500 Yards aufrechtzuerhalten. Die meisten Leute, die damals jagten, verwendeten mit ziemlicher Sicherheit wesentlich weniger Pulver, um ihre Kosten zu minimieren (damals war die Jagd im Herbst kein Spiel, sondern eine primäre Proteinquelle). Die meisten waren es wahrscheinlich gewohnt, eine ziemlich extreme Flugbahn auszugleichen, aber die militärische Ladung schoss viel "flacher".

Es gibt noch einen weiteren Punkt, der nicht spezifisch für diesen speziellen Krieg ist, aber wahrscheinlich dennoch wichtig ist: Hochschießen führt entweder zum Tod (wenn Sie zufällig jemanden in den Kopf treffen) oder verfehlt es vollständig. Obwohl das Fehlen offensichtlich unerwünscht ist, ist es vielleicht weniger offensichtlich, dass das Töten im Allgemeinen auch nicht als optimales Ergebnis angesehen wird.

Es ist tatsächlich im Allgemeinen vorzuziehen, einen Feind zu verwunden , anstatt ihn zu töten. Obwohl es nicht immer vorkommt, besteht bei einer Verwundung eines Soldaten die Möglichkeit, dass einer seiner Kameraden versucht, ihn zu retten und dorthin zurückzubringen, wo seine Wunden von medizinischem Personal versorgt werden können (oder ihn zumindest aus dem Gefängnis holen). Schusslinie). Wenn/falls das passiert, haben Sie effektiv nicht nur einen, sondern zwei feindliche Soldaten außer Gefecht gesetzt (zumindest vorübergehend). Obwohl ein Retter später in die Schlacht zurückkehren könnte, könnte es entscheidend sein, auch nur ein paar zusätzliche feindliche Soldaten zum richtigen Zeitpunkt aus der Schlacht zu holen, wenn beide Seiten den Kampf fast gleichberechtigt beginnen.

Niedriges Zielen erhöht die Wahrscheinlichkeit, einen Feind zu verletzen, anstatt ihn zu töten (zumindest sofort).

Dies war ein anhaltendes Problem bei musketenbewaffneten Soldaten; In den Halbinsel- und Napoleonischen Kriegen schoss unerfahrene Infanterie oft hoch, und da Brown Bess ab 1722 die Standardmuskete für die britische Armee war, vermutlich zumindest seitdem ein Thema.

Daher bin ich zweifelhaft, ob die Visiere von Springfield-Gewehren ein Schlüsselfaktor für dieses Problem sind!

Vermutlich würde ich die Verantwortung auf zwei Faktoren schieben:

1) Wenn Sie es nicht zulassen, neigt der Rückstoß einer Muskete dazu, die Mündung nach oben zu treten - ein erfahrener Soldat kann den Rückstoß reiten und ihn einigermaßen gut kontrollieren, aber unerfahrene Truppen werden ihn wahrscheinlich ansteigen lassen. Wenn die Mündung nach oben schlägt, geht die Kugel höher als erwartet, und unerfahrene Soldaten schießen wahrscheinlich hoch. Dies wird durch die doppelte Tatsache verschlimmert, dass viele Armeen aus Kostengründen kein Musketenschießen mit scharfer Munition praktizierten und dass selbst diejenigen, die normalerweise nur Salvenfeuer praktizierten, kein Zielschießen, sodass es keinen klaren Weg gab, dies zu erfahren Sie haben hoch geschossen, bevor Sie sich auf den Kampf eingelassen haben.

2) Die mangelnde Bereitschaft der meisten Soldaten, persönlich zu töten, wenn sie sich nicht unmittelbar bedroht fühlen. Wie in jüngerer Zeit recherchiert (ein Artikel, der darüber berichtet, finden Sie hier, die meisten Soldaten, die über ihr Visier auf einen Menschen blicken, der nicht bereits versucht, ihn zu töten, werden einen starken Impuls verspüren, abzuzielen, oder die Augen schließen, wenn sie schießen, um dem Kerl eine Chance zu geben, oder ähnliches. Unter der Annahme, dass dieses Phänomen vor 200 Jahren zutraf, und ich sehe keinen Grund, warum es nicht so sein sollte, ist der vernünftigste Weg für einen Soldaten, der in einer Reihe steht und eine Reihe von Feinden vor sich hat, absichtlich zu verfehlen, nach oben zu zielen. Wenn jedoch alle seine Kameraden ihre Waffen ziemlich niedrig halten und auf die Brust oder den Bauch der gegnerischen Linie zielen, wird er sehr auffällig aussehen, wenn er über ihre Köpfe hinweg zielt! Die gesamte Formation dazu zu bringen, tief zu zielen, könnte also eine Möglichkeit sein, sozialen Druck auszuüben, um die mangelnde Bereitschaft zu überwinden, tatsächlich direkt auf feindliche Soldaten zu zielen, und so mehr aus Ihrem Volleyschuss zu machen.

Tatsächlich wurde den Soldaten wegen der ballistischen Flugbahn geraten, tief zu zielen . Wenn ein Soldat zu hoch zielte (und das schien angesichts der häufigen Ermahnungen die natürliche Tendenz zu sein), gingen die Kugeln über die Köpfe des vorrückenden Feindes hinweg.

Siehe diesen Wikipedia-Artikel über das Springfield Model 1861 und Seite 196 von Daily Life in Civil War America von Denneen & Volo .

Ich weiß, dass dies beantwortet wurde, aber aus einem tatsächlichen Abschuss mehrerer Bürgerkriegsmusketen und -gewehre deutet die praktische Erfahrung darauf hin, dass der Rückstoß und die Reichweite von weniger als 100 Metern eine etwas höhere Höhe als beabsichtigt verursachen würden.

Ich persönlich fand heraus, dass ich etwa 7-8 Zoll unter das Ziel und etwa 3-4 Zoll nach rechts zielen musste, um den inneren Kreis oder das Bullseye konsequent zu treffen. Ich benutze ein Enfield-Gewehr Modell 1853.

Meine Springfield-Muskete von 1842 (glatte Bohrung) war ziemlich überall, egal wie ich zielte, daher die Notwendigkeit für die typische "Buck and Ball" -Ladung für diese Waffe. Eine 69er Patrone und ein 3.000er Buckshot erzeugten ein schönes 18-20-Zoll-Muster auf etwa 50-100 Yards.

Nur ein paar praktische Feldschlussfolgerungen, die ich gezogen habe ...

Nachdem ich ein Springfield von 1861 geschossen habe, muss ich sagen, dass ich glaube, dass der Kick nicht wirklich ein Faktor ist. Die normalen Non-Leaf-Visiere ließen mich auf 50 Yards etwa 7-8 Zoll hoch schießen. Wenn ich also auf die Mittelmasse abzielte, würde ich höchstwahrscheinlich einen Soldaten insgesamt vermissen.

Wenn es etwas anderes als das Visier wäre, müsste ich sagen, dass es ein Abzugsruck und die Antizipation des Rückstoßes sind, die eine hohe Flugbahn verursachen, aber ich denke wirklich, dass das Visier eine große Rolle gespielt hat.

Ich stimme Punkt 1 bei der dritten Antwort zu - es war wegen des Tritts auf die Muskete, der den Ball zu hoch schicken würde, wenn er horizontal zielte. Indem die Muskete leicht von der Horizontalen nach unten gerichtet wird, würde der Tritt auf die Muskete den Ball etwas höher als die Horizontale bringen, was bei fallender Flugbahn eine viel bessere Chance hätte, „ein Ziel“ in einer Gruppe von Männern zu treffen.

Vergessen wir hier nicht, dass Musketen mit glatter Wand (nicht gezogen) des Typs, der zu Beginn des Bürgerkriegs verwendet wurde, notorisch ungenau waren, wenn sie aus jeder Entfernung abgefeuert wurden. Aus kurzer Distanz spielte ihre Ungenauigkeit keine Rolle, aus größerer Distanz war es eher eine Frage des Glücks, ob man etwas traf.

Stellen Sie sich vor, extrem bergauf oder bergab zu zielen – also gerade nach oben oder gerade nach unten. Es gibt keine Flugbahn. Die Visiere sind für den Horizontalflug kalibriert. Jede Erhebung oder Vertiefung führt dazu, dass Sie hoch schießen, wenn Sie das Visier verwenden. Fragen Sie jeden Bogenjäger, der aus einem Baumbestand schießt.

Jeder hier hat das Ziel verfehlt ... Wortspiel beabsichtigt. Es hatte überhaupt nichts mit Tritt oder Flugbahn zu tun. Es hatte alles mit der Tatsache zu tun, dass Ihr natürlicher Instinkt darin besteht, auf das Zentrum der Masse zu zielen ... die Brust. Soldaten ... und Kriminelle ... sind dafür bekannt, viele Patronen in der Brust aufzusaugen und weiter zu feuern. Andererseits könnte eine Runde Glück haben und das Herz oder eine Arterie finden. Es ist ein Würfelwurf, aber die Chancen stehen nicht zu Gunsten des Shooters.

Hier ist ein Hinweis. Schon mal hier der Begriff "Bauchschuss" und wie es bedeutete, dass die Situation schlimm war? Der Ort, auf den Sie zielen möchten, ist der untere Teil des Körpers. Leiste bis Bauchnabel. Die Idee ist, die Person mit einem Schuss niederzuschlagen. Ein Schuss in den Bauch oder die Leiste wird einen Soldaten außer Gefecht setzen, und als Nebeneffekt hat ein Schuss, der ein wenig hoch oder ein wenig tief verfehlt, immer noch eine Chance. Erinnerst du dich an Black Hawk Down und den Soldaten, der ins Bein geschossen wurde und starb? Beinverletzungen werden in Videospielen als trivial behandelt, aber im wirklichen Leben kann ein Schuss ins Bein tödlich sein.

Kugeln (und Granaten) der damaligen Kanonen hatten die Tendenz, "hoch zu fliegen". Das bedeutete, dass viele von ihnen den Feind verfehlten. Dies lag an Visieren und "Rückstößen", die dazu führten, dass die tatsächlichen Flugbahnen der Kugeln höher waren als ihre "offiziellen".

Der Zweck des „Tiefenzielens“ bestand darin, diese Tatsache zu kompensieren und die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, einen Mann IRGENDWO zu treffen. Die übliche Idee war, „hüfthoch“ zu zielen. Eine solche Kugel kann einen Feind je nach Flugbahn in Bauch, Brust oder Beine treffen.

Eine Kugel, die auf das Gesicht gerichtet war, tötete jemanden eher, wenn sie traf, verfehlte sie aber auch eher. Aus militärischer Sicht war eine Chance von 2X zu treffen (niedrig zu zielen), die verwunden oder töten könnte, besser als eine Chance von X zu treffen und zu töten.

In der Praxis wurden in Kämpfen mehr Männer verwundet als getötet. Aber wenn die Wunden nicht oberflächlich waren, waren sie fast so lähmend wie ein tödlicher Schuss. Und "Deaktivieren" war der Punkt, an dem Verluste verursacht wurden, damit der Feind nicht zurückschießen konnte.

Ein Problem, das nicht erwähnt wurde, ist die Flugbahn und die Korrektur des Geländes. Wenn sich das Ziel über oder unter dem Schützen befindet, führt dies dazu, dass die Patrone das Ziel höher trifft, da sich die Kugel in Bezug auf die Schwerkraft in einem etwas anderen Winkel bewegt. Dieser Winkel verringert den Schwerkraftabfall der Patrone und erhöht den Aufprall der Patrone. Daher sollte der Soldat beim Korrigieren für das Schießen bergauf und bergab immer niedrig zielen.

Schwarzpulvergeschosse vom Kaliber .58 schießen NICHT flach. Wenn das Visier auf 3oo Yards eingestellt ist, liegt die Flugbahn des Geschosses 43 Zoll über der Sichtlinie bei 175 Yards.

Wenn ein Soldat aus der Schulter stehend schießt, befindet sich die Mündung des Gewehrs bereits etwa 60 Zoll über dem Boden. Wenn er horizontal zielt, steigt die Kugel bis zu einem Punkt von 104 Zoll (8 Fuß 8 Zoll) über dem Boden auf. Die durchschnittliche Höhe für einen Soldaten der Unionsarmee betrug 5 Fuß 8 Zoll (5 Fuß 8 Zoll). Wenn Sie zwischen seine Füße und Knie zielen, kann die Kugel 43 Zoll aufsteigen und Sie haben immer noch eine Chance, ihn in die Brust zu treffen.

Sehen Sie sich das Buch Rifles and Rifle Practice von Cadmus Wilcox an . Berufsoffiziere kannten die ballistische Flugbahn.

Sieben Jahrzehnte der Unwissenheit sind kein Glück. Die meiste Zeit dachte ich, dass mindestens ein Faktor, der beim Zielen mit Kleinwaffen auf Kniehöhe eine Rolle spielt, ein „ausgehandeltes Protokoll“ zwischen kriegführenden Nationen ist. Ich konnte jedoch bei einer kurzen „Suche“ nach Genfer Protokollen kein solches Protokoll finden, und ich wusste nicht, welche anderen „Vertrags“- oder „Waffenstillstands“-Protokolle zu durchsuchen waren. Ich kann mir vorstellen, dass mein Zielmethodeprotokoll nicht sehr hervorgehoben oder tief verwurzelt war. Jetzt frage ich mich, ob mein Zielmethodeprotokoll zwischen Kampfgegnern jemals existiert hat.

Ich verstehe , dass die Verwundung eines Feindes zwei oder mehr Feinde zumindest für eine Weile vom Schlachtfeld nehmen kann. Ich verstehe , dass der Schuss auf Kniehöhe den Feind sowieso töten könnte. Ich bekomme die ballistischen / Flugbahnfaktoren. Diese Konzepte haben jedoch wenig oder nichts damit zu tun, eine etablierte Protokollanstrengung zu unternehmen, die es dem Ex-Feind (wie auch unseren eigenen Ex-Kämpfern) ermöglicht, lebend – wenn auch vorübergehend oder dauerhaft behindert – zu den Familien zurückzukehren und vielleicht weiterzumachen irgendwie seinen Lebensunterhalt verdienen.