Warum sind die Ergebnisse von Viking LR kein ausreichender Beweis für Leben auf dem Mars?

Gil Levin, einer der Wissenschaftler, die 1976 an der Viking-Mission zum Mars beteiligt waren, behauptete und behauptet weiterhin, dass es Leben auf dem Mars gibt, basierend auf den positiven Ergebnissen des Labeled-Release-Experiments (LR).

Dies war das einzige der vier Lebenserkennungsinstrumente der Lander, das positive Ergebnisse lieferte, aber vor der Mission wurde erwartet, dass aufgrund der radikal unterschiedlichen Ansätze der Instrumente tatsächliche Marsorganismen möglicherweise immer noch nur in einem von ihnen positive Ergebnisse liefern . Darüber hinaus gibt es (meines Wissens nach) keine Beweise dafür, dass das LR-Instrument fehlerhaft war, noch dass die stark positiven Ergebnisse von LR durch einen nicht-biologischen Prozess erklärt werden könnten. (Levin führt seine ziemlich umfassende Erklärung und Argumentation für das Leben auf dem Mars in diesem Artikel aus ).

Trotz dieser Ergebnisse geht der wissenschaftliche Konsens immer noch davon aus, dass noch nie Leben auf dem Mars entdeckt wurde, weder durch LR noch durch andere Experimente. Meine Frage ist einfach: Warum?

Kann mir jemand eine glaubwürdige Quelle, Aussage oder Veröffentlichung nennen , die sich mit den Ergebnissen von LR befasst und erklärt, warum sie keinen ausreichenden Beweis für Leben auf dem Mars darstellen?

Außergewöhnliche Ansprüche erfordern außergewöhnliche Beweise. Viking hat das nicht vorgesehen. Sie sollten die andere Frage stellen: Warum sollte irgendjemand glauben, dass es Leben auf dem Mars gibt, mit so dürftigen und mehrdeutigen Beweisen?
Genau diese Haltung meine ich. Wo ist die Begründung? Ja, es gibt das Argument der außergewöhnlichen Behauptungen/Beweise, aber in diesem Fall besteht der außergewöhnliche Beweis darin, dass ein Instrument, das speziell zum Testen auf Leben auf dem Mars entwickelt wurde, mehrere erfolgreiche Tests ohne Fehler durchführte und jedes Mal positive Ergebnisse lieferte, ohne plausible alternative Erklärungen. An welchem ​​Punkt sagen wir: „Wir haben uns auf den Weg gemacht, um dieses Ding zu testen, und unser Test sagt, dass wir es gefunden haben“?
Welche Einstellung? Du meinst wissenschaftliche Strenge? Das Experiment war NICHT darauf ausgelegt, Leben zu finden, bisher ist es noch nicht geschehen. Es wurde entwickelt, um veröffentlicht zu finden 14 C Ö 2 Gas und es tat es, wenn auch auf verwirrende und zusammenhangslose Weise (Ihre Aussage "erzeugte jedes Mal positive Ergebnisse" ist falsch, warum sollten Sie im Internet lügen), das ist nicht mit dem vereinbar, was wir vom Leben erwarten würden. Die anderen Experimente an den Wikingern ergaben negative Ergebnisse. Ich sehe hier keine starken Beweise für Leben. Außerdem ist es kein sehr glaubwürdiger Ansatz für die Wissenschaft, nur einen Typen nachzuplappern, der in der Vergangenheit seine Ergebnisse übertrieben verkauft hat.
Sie haben Recht, ich hätte sagen sollen: "Jedes Mal positive Ergebnisse erzielt, außer in Kontrollszenarien, in denen negative Ergebnisse erwartet wurden und die Hypothese weiter unterstützten." Darüber hinaus ist Ihre Logik zirkulär und Ihre Beweise nicht vorhanden. Willkommen bei StackExchange, bitte geben Sie Quellen für die "verwirrenden und inkohärenten" Ergebnisse an, von denen Sie behaupten, dass sie produziert wurden. Ich begann diese Frage mit der Feststellung, dass ich keine Quellen finden konnte, die „den einen Typen“ zuverlässig widerlegten. Wenn Sie eine haben, teilen Sie sie bitte und posten Sie eine Antwort. Andernfalls plapperst du nur nach, was DIR gesagt wurde. Wo bleibt die wissenschaftliche Strenge?
Nein, ich bezog mich auf das wiederholte Experiment, das nichts zeigte. Das nennt man in der Wissenschaft nicht schlüssige Beweise. Willkommen in der Wissenschaft übrigens. Ich werde eine Antwort posten, aber zuerst möchte ich noch ein paar der nichtbiologischen Arbeiten durchgehen, die Levin in dem von Ihnen geposteten Link nicht nur nicht zitiert, sondern sie auch ohne viel weiteren Kommentar rundweg widerlegt. Dass er seine Ansichten mit einer Liste von Namen unterstützt, die mit ihm übereinstimmen, lässt ihn noch seltsamer aussehen.
Kurzes Follow-up: Das Yen+2000-Papier science.sciencemag.org/content/289/5486/1909.full.pdf+html scheint das Experiment+Kontrolle gut zu erklären. Es wurde nur einmal von einem Artikel mit Levin zitiert: koreascience.or.kr/article/JAKO201213549741763.page , den ich noch nicht gelesen habe. Ist das die Erklärung, die Sie in Ihrem Kommentar zu @MSalters Antwort als „widerlegt“ bezeichnet haben?
Vielen Dank, dass Sie dies geteilt haben. Ich hatte davon gehört, aber Yens Zeitung selbst noch nicht gesehen. Die „widerlegte“ Hypothese war die des Wasserstoffperoxidregens auf dem Mars, aber Yens Theorie der UV-aktivierten Superoxide hat ihren Wert. Ich wusste nicht, dass Yen auch für LRs Untergesteins- und hitzige Probenfunde verantwortlich ist. Levin argumentiert jedoch, dass sowohl Viking als auch Pathfinder zeigen, dass die Marsoberfläche nicht „hoch oxidiert“ ist, und zitiert das Magnetic Properties Experiment (MPE) von Viking und die Mineraloxidationsanalyse von Pathfinder. Wissen Sie, welcher Oxidationsgrad erforderlich wäre, um mit der Theorie von LR, MPE und Yen übereinzustimmen?
Nein, das weiß ich nicht. Ich würde erwarten, dass sie ein Folgepapier haben würden, das tiefer in das Oxidationsproblem eintaucht, aber bisher hat der Zitierbaum nicht viel gezeigt. Wie verknüpfen sie übrigens das magnetische Niveau und die Oxidation? Ich habe das in Levins Artikel gesehen, aber nicht wirklich verstanden, worauf es ankommt. Gehen sie von einem bestimmten Sauerstoffverhältnis in der magnetisierten Kruste aus?
Mein Verständnis war, dass Oxidation dazu neigt, die magnetischen Eigenschaften eines Materials zu schwächen. Chemie ist jedoch nicht meine Stärke, also könnte ich mich irren.

Antworten (1)

Die Suche nach Leben auf dem Mars (Christopher P. Mckay, 1996) zitiert

  1. Klein, HP: 1978, Ikarus 34, 666–674.
  2. Klein, HP: 1979, Rev. Geophys. Raum Phys. 17, 1655–1662.
  3. Horowitz, NH: 1986, To Utopia and Back: Die Suche nach Leben im Sonnensystem, W.

Auch von McKay:

4. McKay CP et al. 1998. Das Mars-Oxidant-Experiment (MOx) für Mars '96. Planet. Weltraumwissenschaft 46: 769–777.

Kurz gesagt, es ist das allgemeine wissenschaftliche Problem. Das Labeled Release Experiment ist kein Beweis gegen das Leben. Die Ergebnisse sind mit mehreren Mechanismen kompatibel, einschließlich, aber nicht beschränkt auf mikrobielles Leben.

Warum sind die Ergebnisse von Viking LR kein ausreichender Beweis für Leben auf dem Mars?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v