Warum sind meine Bilder bei RAW-Aufnahmen nicht so scharf wie beim Speichern als JPEG [Duplikat]

Anfängerfrage hier. Ich habe ein Bild bei schwachem Licht im JPEG-Format aufgenommen und es ist scharf, aber wenn ich bei 1/125 am Tag roh fotografiere, sieht mein Bild die meiste Zeit verschwommen aus. Es sei denn, ich maximiere die Schärfeverstärkung, und selbst dann sind sie nicht so scharf wie bei einer direkten Aufnahme in JPEG oder mit einem Telefon.

Unten habe ich zwei Bilder zum Vergleich. Das erste Bild wurde mit den Einstellungen zum Speichern als JPEG aufgenommen. Ich habe das zweite Bild der Blume in RAW aufgenommen und dann ohne Änderungen als JPEG in Adobe Camera Raw gespeichert. Das Bild wurde mit 1/125 f25 bei 55 mm (plus Crop-Faktor) mit aktiviertem VR aufgenommen. - Ich denke nicht, dass bei dieser Brennweite und Geschwindigkeit die Bewegung, die durch das Drücken des Auslösers hervorgerufen wird, ein Problem wäre, oder?

Beide wurden mit derselben Nikon D5500 DSLR mit dem Basisobjektiv 18-55 3,5 aufgenommen.

Ich mag die Flexibilität, die Aufnahmen im RAW-Format bieten, aber ich hasse es, alle meine Bilder etwas verschwommen zu finden. Welche Einstellungen wendet die Kamera an, wenn sie als JPEG speichert, und wie kann ich meine Bilder in Camera RAW bearbeiten, um die gleiche Grundlinienschärfe zu erreichen? Gibt es eine gute Lektüre über das RAW-Format im Vergleich zum Speichern in JPEG, um mir den Einstieg zu erleichtern?

gestochen scharfes Beispiel als JPEG gespeichertObwohl der DOF kurz ist, ist der Ball, der vorne liegt, sehr knackig. Wir können den Staub auf der Glasschale sehen. Blume verschwommenBild in RAW aufgenommen, nicht so scharf. Ich sehe die Details auf den Blütenblättern nicht so oft, wie ich möchte.

PS. Mir ist bewusst, dass die beiden Bilder schwer zu vergleichen sind, aber ich verwende sie nur, um meine Frage auszudrücken. Es soll keine wissenschaftliche Analyse sein, sondern ein Mittel, um meine Frage zu kommunizieren. Ich habe viele andere Bilder, die in RAW aufgenommen wurden und das gleiche Problem darstellen. Meine Frage ist: Übersehe ich etwas Offensichtliches, das dies erklären könnte?

Danke!!!

Hey Emil, willkommen auf der Seite! Ich würde empfehlen, ein einfaches Szenario einzurichten, in dem Sie dasselbe Bild sowohl in RAW als auch in JPEG aufnehmen und vergleichen. Für diesen Vergleich wäre so etwas wie eine Studioeinstellung (Ihr erstes Bild) ideal. Die beiden Bilder, die Sie gepostet haben, sind so unterschiedlich, dass sie nicht wirklich fair zu vergleichen sind. Die fehlende Schärfe im 2. Bild hat nichts mit RAW zu tun. Sehen Sie sich hier Beiträge wie diesen an - Warum sehen RAW-Bilder in Bearbeitungsprogrammen schlechter aus als JPEGs?
Wie viel Wind war da, als Sie die Outdoor-Blume geschossen haben? Der Unterschied liegt möglicherweise nicht an Raw vs. JPEG.
@dpollitt Ich würde auch vorschlagen, eine stabile Kamerahalterung zu verwenden, damit auch Kamerabewegungen aufgrund von Handhaltung eliminiert werden können.
Die Idee, dass Sie Rohbilddateien „ohne Bearbeitung“ anzeigen können, ist ein Mythos. Jedes Mal, wenn Sie eine Rohbilddatei mit einer Anwendung öffnen, um sie als Bild auf einem Monitor anzuzeigen, werden Entwicklungseinstellungen auf die Rohdaten angewendet. Wenn Sie keine bestimmten Entwicklungseinstellungen angeben, verwendet ACR seine eigenen Standardeinstellungen. Das Ergebnis ist nur eine von nahezu unzähligen legitimen Interpretationen der Rohbilddaten. Es gibt keine RAW-Datei "direkt aus der Kamera", die so aussieht, wie wir es erwarten würden.
@MichaelC, Sie können keine Bilddatei anzeigen, ohne sie in einer Anwendung zu öffnen, die die Bits in der Datei interpretiert und die Helligkeit von Subpixeln auf einem Monitor steuert. Und für viele Formate (z. B. alle Formate, die keinen Farbraum explizit angeben) gibt es mehr als einen legitimen Weg, diese Bits zu interpretieren. RAW ist etwas Besonderes, weil (a) es viel weniger Anwendungen gibt, die RAW-Dateien öffnen können, und (b) eine typische RAW-Datei viel mehr Informationen enthält, als ein Monitor physisch anzeigen kann, und daher eine viel breitere Palette möglicher Interpretationen.
Nein, Raw ist anders, weil es nicht so aussieht, wie wir es sehen wollen, wenn wir eine Raw-Datei öffnen. Es ist ein Satz linearer monochromatischer Luminanzwerte. Zeitraum. Keine Gammakurven. Kein Demosaikieren. Kein Weißabgleich. Auf einem richtig kalibrierten und farbverwalteten Anzeigesystem gibt es nur EINE Möglichkeit, die meisten Rasterformate wie JPEG, PNG usw. richtig zu interpretieren und anzuzeigen. Das ist bei Rohdateien nicht der Fall. Die Möglichkeiten sind im Vergleich zu anderen Bildformaten nahezu unbegrenzt.
@MichaelC, Es gibt auch kein "Demosaicing", "Weißabgleich" usw. in einem JPEG. Das sind Verarbeitungsschritte, die an einem Bild auf seinem Weg von der Aufnahme bis zur Anzeige durchgeführt werden. Dass es nur EINEN WEG gibt, den Inhalt einer Datei zu interpretieren, halte ich für eine etwas autoritäre Sichtweise. Ich ziehe es vor zu sagen, dass unterschiedliche Dateiformate für unterschiedliche Zwecke entwickelt wurden. RAW wurde entwickelt, um ein Bild ganz am Anfang dieser Reise von der Aufnahme bis zur Anzeige zu speichern. JPEG und PNG wurden mit Merkmalen entworfen, die am Anzeigeende der Pipe nützlicher sind.
@SolomonSlow Ein JPEG teilt jeder Anwendung mit, die es genau rendert, welcher R-, G- und B-Wert für jedes Pixel angezeigt werden soll. Es gibt nur einen richtigen Weg, um ein richtig codiertes JPEG richtig anzuzeigen. Auf der grundlegendsten Ebene sind die in einer Rohdatei enthaltenen Informationen und die in einem JPEG enthaltenen Informationen sehr unterschiedlich.
Betreff: "Genau, welcher R-, G- und B-Wert angezeigt werden soll." So wie eine RAW-Datei genau angibt, welcher Wert von jedem Element im Sensor der Kamera aufgezeichnet wurde. Wie diese Werte vom Kamerasensor in R-, G- und B-Werte in einem anderen Bilddateiformat umgewandelt werden, wird vollständig von der Software gesteuert, die die Konvertierung durchführt – normalerweise mit kreativem Feedback vom Fotografen oder anderen Künstlern. Wie diese R-, G- und B-Werte aus der endgültigen Datei in Subpixel-Helligkeitsstufen auf einem Bildschirm übersetzt werden, wird vollständig von der Software und Hardware gesteuert, die sie anzeigen.
Außerdem öffne ich routinemäßig JPEG-Dateien von meiner Kamera und bearbeite sie (passe Farben, Ebenen usw. an) in GIMP, um Bilder für die Anzeige zu erzeugen. Ich weiß, dass es im JPEG-Format weniger Informationen gibt, mit denen ich arbeiten kann, als wenn ich mich dafür entschieden hätte, die Kamera im RAW-Format speichern zu lassen, aber GIMP ist ein einfaches Werkzeug, mit dem man arbeiten kann, und meistens funktioniert es gut genug für mich. Mir war nicht klar, dass ich gegen irgendein Gesetz verstoßen habe, indem ich Werte an die Anzeigehardware gesendet habe, die sich von denen in der JPEG-Datei unterschieden.

Antworten (1)

Es gibt einige ziemlich unnatürliche Lichthöfe, die darauf hindeuten, dass die interne Schärfung der Kamera bis zur geheimen „11“-Marke geht:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Es gibt keinen wirklichen Zweck, "roh" zu fotografieren, wenn Sie nicht beabsichtigen, später viel Zeit mit dem Bild zu verbringen ...

Sie könnten dasselbe mit einem Hochpassfilter aus dem RAW machen, wenn Sie wirklich wollten. Bei dem geposteten Beispiel ist es etwas schmerzhaft, da es zu klein ist - i.stack.imgur.com/pBXDD.jpg -, aber ich bin sicher, dass Sie mit dem Original einige subtile Ergebnisse erzielen können. Ich stimme Ihnen jedoch zu - wenn Sie nie bis zum n- ten Grad optimieren möchten , ist RAW möglicherweise nicht das, was Sie brauchen. Bei Nikon würde ich jedoch immer die Verwendung von RAW und ViewNX-i empfehlen, um das Beste daraus zu machen, selbst wenn Sie Photoshop durchlaufen und am Ende als JPG speichern.
Warum sind meine Bilder bei RAW-Aufnahmen nicht so scharf wie beim Speichern als JPEG [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v