Warum sind Weitwinkelobjektive so viel teurer?

Erstens würde ich mich nicht vom empfohlenen Verkaufspreis abschrecken lassen – der 10-22 kann online für 570 £ erworben werden. Um den zweiten Teil deiner Frage zu beantworten:

Wie bekomme ich die Aufnahmen, die ich will, ohne so viel Geld bezahlen zu müssen?

Ich würde mir die Weitwinkelobjektive anderer Hersteller wie das Tamron 10-22 f/3.4-4.5 für 337 £ oder das Sigma 10-20 f/3.5 für 372 £ ansehen . Denken Sie auch an den Gebrauchtmarkt – Weitwinkelfotografie muss nicht so teuer sein, wie Sie denken!

Aber ja, im Allgemeinen sind Weitwinkelobjektive teuer .

Dies ist teilweise auf das Design und die Erwartungen an das Objektiv zurückzuführen. Jedes Objektiv mit einer kürzeren Brennweite als der Flansch-Brennweite (der Abstand von der Rückseite des Objektivs zum Sensor, auch Registrierungsabstand genannt, ich glaube, es sind 42 mm bei einer Canon) muss ein retrofokales Design verwenden , was im Grunde bedeutet Es ist ein normales Objektiv mit einem umgekehrten Teleobjektiv auf der Rückseite . Die erforderlichen zusätzlichen Elemente tragen zu den Kosten bei und erschweren die Konstruktion und Herstellung der Linse.

Vergleichen Sie das Design des EF 14 mm 1:2,8 (oben) mit dem EF 50 mm 1:1,8 (Mitte) und EF 100 mm 1:2,0 (unten)

EF 14 f/2.8

EF 50 mm 1: 1,8

EF 100 mm 1:2,0

_{Bildrechte Canon Inc.}

Das 14-mm-Objektiv ist bei weitem das komplizierteste, und Sie können die retrofokalen Elemente auf der Rückseite deutlich sehen. Das 50 mm ist ein einfaches symmetrisches Design mit nur 6 Elementen. Der Vollständigkeit halber habe ich das 100-mm-Objektiv hinzugefügt, da es sich um ein Teleobjektiv handelt , das es aus hauptsächlich praktischen Gründen/Kosten ermöglicht, dass die Objektivbaugruppe kürzer als die Brennweite ist (es ist nur 73 mm lang). Der umgekehrte Telebereich des 14-mm-Objektivs bewirkt das Gegenteil und macht das Objektiv länger als seine Brennweite , wodurch Platz für den Spiegel in einer Spiegelreflexkamera geschaffen wird. Weitere Informationen zu Teleobjektiven finden Sie in dieser Frage: Gibt es einen konstruktionsunabhängigen Begriff für ein Objektiv mit langer Brennweite? ?

Der andere Teil des Problems ergibt sich aus dem, was Sie von der Linse verlangen – Licht aus einer Vielzahl verschiedener Winkel zu beugen und es auf eine einzelne rechteckige Ebene zu fokussieren. Jedes Objektiv am Rande des Leistungsbereichs, sei es breit oder lang, Blende wird teuer sein. Da unterschiedliche Wellenlängen des Lichts mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten gebeugt werden, müssen Sie sehr hart daran arbeiten, chromatische Aberration zu vermeiden, bei der sich die einzelnen Lichtfarben aufteilen und sich nicht auf dem Sensor ausrichten. Um dem entgegenzuwirken, sind asphärische Elemente erforderlich(im obigen 14-mm-Diagramm grün gefärbt. Es ist einfach, Glas zu einer Kugel zu schleifen (einfach vor einem Polierer drehen), aber parabolische und andere asphärische Profile zu schleifen ist viel schwieriger (und daher teuer). Weitwinkeldesigns verwenden auch Ultra -Low Dispersion Glas für Schärfe und Kontrast.

Teleobjektive können genauso teuer sein, aber aus anderen Gründen. Das Licht muss nicht so weit gebeugt werden, daher ist das Design einfacher, aber diesmal ist die reine Größe der Glaselemente für eine anständige Blende erforderlich (denken Sie daran, dass f/2,8 bedeutet, dass die [scheinbare] Größe der Blende etwa ein Drittel betragen muss der Brennweite , die wirklich ziemlich groß wird, sobald Sie 200 mm oder so überschreiten) macht die Herstellung der Elemente teuer (bei dieser Größe ist Dispersion und Streuung ein großes Problem, daher müssen UD-Glas und Fluorit verwendet werden) und verursacht technische Schwierigkeiten bewegen (Motoren und Objektivtuben müssen größer und stärker sein).

50 mm ist der Sweet Spot des Objektivdesigns für 35-mm-Spiegelreflexkameras, breit genug, dass die Größe der Elemente, die zur Aufrechterhaltung einer großen Blende erforderlich sind, immer noch relativ klein ist, aber ein nicht so breites retrofokales Design ist erforderlich. Aus diesem Grund sind 50-mm-Primzahlen so günstig.

Ich werde nicht einmal versuchen, mit Matts fantastischer Antwort zu konkurrieren, warum sie teurer sind. Aber es gibt einen zweiten Teil Ihrer Frage, den anscheinend niemand beantwortet hat: Wie kommt man ohne die enormen Vorabkosten in die Weitwinkelfotografie?

Hier ist ein Weitwinkelbild, das ich mit einem ziemlich normalen Zoomobjektiv, mehreren Belichtungen und einer Software namens "Auto Pano Pro" gemacht habe. Die Software war weit weniger als die Kosten selbst eines billigen Ultraweitwinkels und Sie haben viel mehr Kontrolle über die Endergebnisse. (Ich besitze zufällig ein paar sehr breite Objektive und benutze sie ... aber ich benutze diese Technik auch ziemlich regelmäßig, wenn ich es nicht mit vielen Bewegungen, Menschen, schnellen Aktionen usw. zu tun habe. )

(Uh, die Farbe in der Miniaturansicht, die sie erzeugt haben, ist irgendwie schrecklich ... schauen Sie hier für eine bessere Wiedergabe der Farbe.)

Ich denke, einer der Hauptgründe für die Kosten solcher geradliniger Ultraweitwinkelobjektive ist die Tatsache, dass Sie versuchen, ein sehr breites Sichtfeld mit minimaler Verzerrung zu erhalten, was eine ziemliche Leistung ist, ohne viel großes Glas hinzuzufügen, und Dadurch wird das Objektiv zu einem unhandlichen Panzer zum Herumschleppen.

Außerdem müssen Sie, wie Chills42 erwähnte, versuchen, die Linsen in so wenig Raum wie möglich einzubauen und sie nahe am Sensor/Film zu halten, oder Sie müssen Glas mit wirklich großem Durchmesser verwenden, um das vollständige Bild aufzunehmen, das von einem so großen beschrieben wird Sichtfeld ein.

Ein Grund dafür ist, dass das Objektiv kürzer sein muss, um einen ausreichend weiten Winkel zu erhalten.

                  | ef-s 10-22                  |  EF 70-200 f/4 L
------------------|-----------------------------|--------------------------
Diameter x Length |    83.5 x 89.8mm            | 76mm x 172mm
Lens Construction |    13 elements in 10 groups | 16 elements in 13 groups

Wenn Sie die Objektivlänge durch die Anzahl der Elemente teilen, sehen Sie, dass Sie beim 10-22 6,9 mm pro Element und beim 70-200 10,75 mm pro Element haben.

Das ist nicht unbedingt der beste Weg, um die Komplexität zu berechnen, aber ich denke, es zeigt, wie viel härter die Ingenieure arbeiten müssen, um die notwendigen Elemente auf engstem Raum unterzubringen. Abgesehen davon müssen die Elemente selbst breiter sein, was ebenfalls zu erhöhten Kosten führt, da die Herstellung von breiterem Glas teurer ist.

Alle Antworten erklären zu Recht, warum es teurer ist, also werde ich das nicht wiederholen. Wenn Sie ein günstiges Weitwinkelobjektiv herstellen möchten, können Sie hier (DIY) nachsehen.

http://aggregate.org/DIT/peepfish/

Die größte Herausforderung besteht unter anderem darin, ein solches Objektiv mit folgenden Faktoren herzustellen:

• möglichst gute Schärfe auf ganzer Fläche
• möglichst geringe tonnenförmige Verzerrungen
• Möglichst geringe Vignettierung an den Rändern
• Reduzieren Sie die chromatische Aberration auf ein Minimum

Also ja, es ist ziemlich schwierig, ein solches Objektiv herzustellen, und deshalb ist es so teuer. Beachten Sie, dass selbst M42-Ultraweitwinkelobjektive ziemlich teuer sind (200 bis 400 US-Dollar und mehr!).