Warum verwenden nicht mehr Menschen Fisheye-Objektive als billige Weitwinkelobjektive?

Wenn Sie die Verzerrung in einem Bild von einem Fischaugenobjektiv korrigieren, treten unerwünschte Nebeneffekte auf.

• Sie verlieren viel diagonalen Blickwinkel durch das Zuschneiden, um ein rechteckiges Bild daraus zu machen. Sehen Sie sich das folgende Beispiel einer geradlinigen Konvertierung an (gelb zeigt den größten nutzbaren rechteckigen Bereich nach der Fischaugen-zu-geradlinigen Konvertierung an). Nach der Korrektur haben Sie also einige Bildinformationen verloren.

  

• An den Ecken des Rahmens geht viel Auflösung verloren. Betrachten Sie als Beispiel die Ecken des ersten Beispielbildes (oben). Sie werden wirklich verschwommen, je weiter man zu den Ecken kommt.

• Geradlinig bedeutet nicht keine Verzerrung. Einfach aufgrund des großen Blickwinkels sehen die Dinge an den Rändern immer noch sehr gestreckt aus, obwohl es technisch gesehen das ist, was Sie von einem geradlinigen Objektiv mit demselben Blickwinkel bekommen würden. Sehen Sie sich dieses zweite Beispiel einer geradlinigen Konvertierung (unten) an, die bereits auf das größte nutzbare Rechteck zugeschnitten wurde. Die Personen ganz links und rechts sehen gestreckt aus, obwohl sie tatsächlich so aussehen, wenn Sie sie mit einem wirklich breiten geradlinigen Objektiv fotografieren könnten. Sie können überprüfen, ob es sich um eine geradlinige Projektion handelt, da die geraden Linien alle gerade und nicht gekrümmt sind.

  

  In Wirklichkeit wäre der Fotograf dieser Gruppe von Menschen sehr nahe gewesen und hätte ein Fischaugenobjektiv verwendet. Zumindest hätten die Leute an den Enden im Original-Fischauge nicht so weit geblickt!

  Beachten Sie auch im vorherigen Bild, das ich Ihnen von den Gebäuden gezeigt habe, wie übertrieben die Divergenz der vertikalen Linien ist, da die Kamera leicht nach oben geneigt ist.

Sie verlieren eine Menge Auflösung, wenn Sie im Wesentlichen einen kleinen Teil Ihres Bildes zuschneiden. Auch wegen der Krümmung des Bildes bleibt die Auflösung nicht gleichmäßig über das Bild, was verheerende Auswirkungen auf die scheinbare Schärfe eines Drucks (oder sogar nur eines Webbilds) haben kann.

Schließlich müssen Sie für jedes Bild, das Ihnen wichtig ist, eine Menge Nachbearbeitungsarbeit leisten. Das Leben ist SO viel einfacher, wenn Sie die Dinge zuerst in der Kamera richtig machen oder so nah wie möglich.

Erstens, wer hat gesagt, dass Fisheye-Objektive billiger sind als Weitwinkelobjektive? Derzeit wird das alte EF 15-mm-Fischauge für ~ 650 US-Dollar verkauft. Das EF-S 10-22 mm kostet jetzt etwas mehr als 700 US-Dollar. Sie erhalten alle Vorteile, die @Mike von der UW aufgeführt hat, sowie einen Zoombereich. Das EF 8-15 mm Fisheye wurde gerade angekündigt und ich kann nicht einmal ein Preisangebot finden, aber da es sich um ein L-Objektiv handelt, rechnen Sie mit einem Preis von >> 1.000 US-Dollar.

Dann ist das Ausmaß der Verzerrung derart, dass die nachträgliche Korrektur zwangsläufig zu mittelmäßigen geradlinigen Ergebnissen führt. Die äußeren Bereiche sind einfach zu komprimiert (räumlich), um erweitert zu werden, während alle feinen Details effektiv erhalten bleiben (die Auflösung des Sensors ist nicht unendlich!).

Zuletzt - wer möchte sich jedes Mal mit diesem Softwareprozess auseinandersetzen müssen, wenn ein Weitwinkelbild aufgenommen wird? Es wird langweilig.

Ein paar Gedanken, die mir in den Sinn kommen:

• die Verzerrung in Fischaugen ist aufgrund der vorhandenen extremen Verzerrung wahrscheinlich schwieriger zu korrigieren;
• Sie sind möglicherweise anfälliger für Streulicht (breitere Objektive sind normalerweise anfälliger als Teleobjektive);
• die Optik kann im Allgemeinen von geringerer Qualität sein als bei Ultraweitwinkeln;
• das vordere Element wölbt sich weiter und ist somit anfälliger für Beschädigungen;
• Viel Glück bei der Verwendung von Filtern mit ihnen.

Vielleicht schaust du dir mal ein paar Testberichte an. photozone.de hat unter der großen Anzahl von Bewertungen, die sie gemacht haben, einige Bewertungen von Fisheye-Objektiven.

• es erfordert eine Nachbearbeitung (zusätzliche Zeit und Arbeit für jedes Bild erforderlich)
• Es erfordert eine Nachbearbeitung (kann nicht sehen, wie das Endergebnis aussehen wird, wenn die Szene durch den Sucher oder auf dem LCD nach der Aufnahme des Fotos eingerahmt wird).

Manche Leute tun es. Hier ist ein Blogbeitrag aus dem Jahr 2009 über die Verwendung des Zenitar 16-mm-Fisheye-Objektivs und die Art und Weise, wie die von ihm erzeugten Bilder manipuliert werden können. Viele Bilder.

Als Weitwinkeladapter verwende ich einen Fisheye-Adapter im Taschenformat an einer Superzoom-Kamera. Dies ermöglicht mir einen nahtlosen Zoombereich von 9 mm bis 36 mm (entsprechend 35 mm) Brennweiten auf meinen Superzoom-Kameras. Bei einer Kamera gibt es mir sogar eine effektiv breiteste Blende von f/2.0 über den gesamten Bereich. Die kameraeigenen Zoomobjektive liefern dann Brennweiten jenseits dieses Bereichs. Ich habe ein Fisheye-Adapterobjektiv für weniger als 100 US-Dollar gefunden, das fast 100 % frei von chromatischer Aberration ist, mehr noch als selbst spezielle Nikkor-Fisheye-Objektive für D/SLR-Kameras, als ich die resultierenden Bilder gegeneinander getestet habe. Wenn der Zoom+Fisheye-Adapter der Superzoom-Kamera auf 18 mm fl eingestellt ist, erhalte ich ein Vollformat-Weitwinkelbild von Ecke zu Ecke. Darunter beginnt es dann zu vigntieren, bis ich bei 9mm ein Vollkreis-Fisheye-Bild bekomme.

Abgesehen von den oben genannten Problemen:

• Im Fischauge sieht nicht alles gut aus. Es sieht hin und wieder gut aus, aber Sie können nicht allzu viel mit der extremen perspektivischen Verzerrung anfangen, die mit der Verwendung eines Fischaugenobjektivs einhergeht.
• Farbsäume sind ein weiteres Problem, das mich von Fischaugen fernhält.

Die Brennweite beeinflusst nicht nur das Sichtfeld, sondern auch die Perspektive und Schärfentiefe. Sogar eine 50-mm-Vollbildaufnahme unterscheidet sich von einer 32-mm-APS-C-Aufnahme mit demselben Bildausschnitt und derselben Komposition.

• Schärfentiefe ist unterschiedlich
• Perspektive und Verzerrung ist anders
• Pixeldetails sind anders

In einer Extremsituation wie dem Vorschlag in der Frage würden Sie am Ende ein deutlich schlechteres Bild erhalten, als wenn Sie einfach die richtige Brennweite verwenden würden.

Ich habe mir erst kürzlich ein Fischauge zugelegt und es macht mir Spaß, aber ich sehe es nicht als Ersatz für ein normales Weitwinkelobjektiv. Ich sehe es als Alternative zu dem sehr schweren 12-24-Zoom, das ich sonst kaufen würde (ich habe chronische Rückenprobleme, das geringere Gewicht war der Grund für mich, ein 10-17-Fisheye anstelle eines 12-24 zu kaufen ), aber kein direkter Ersatz (ich besitze bereits ein 20 mm 1: 2,8, würde also sowieso nicht den gesamten 12-24-Bereich benötigen).

Das Tokina 10-17 hat eine sehr starke Krümmung bei 10 mm, die auf eine kaum sichtbare Krümmung bei 17 mm reduziert ist. Es erfüllt seinen Zweck als Ultraweitwinkelobjektiv, um mir eine Reichweite über die 20 mm hinaus zu geben, auf die ich zuvor beschränkt war, und bietet gleichzeitig ein nettes Spielzeug, um zu experimentieren und seltsame Bilder zu erhalten, wenn ich möchte.

Und nein, sie sind nicht billig. Das 10-17 hat mich genauso viel gekostet wie das 12-24 aus der gleichen Produktreihe (Tokina ATX-Pro). Ich glaube, Nikon und andere haben ähnliche Preisähnlichkeiten.