Warum war das Bewusstsein für Australien im vorkolonialen Asien nicht weiter verbreitet?

WRT besonders die Chinesen, vielleicht war es ihnen einfach egal. Sie konnten ihren Trepang von den Leuten kaufen, die ihn ernteten, genauso wie sie Seide an Händler verkaufen konnten, ohne sich darum zu kümmern, woher der Trepang kam oder wohin die Seide ging. Mit sehr wenigen Ausnahmen (wie z. B. Zheng He) haben die Chinesen keine Erforschung betrieben, und schon gar nicht die organisierte Art „veröffentliche, was du gefunden hast“, wie das Europäische Zeitalter der Erforschung.

Dasselbe scheint für andere südostasiatische Völker zu gelten. Wenn Kaufleute sich in entfernte Gegenden wagten und dort etwas Profitables fanden, hielten sie es als Geschäftsgeheimnis. Man könnte es mit den portugiesischen Fischern vergleichen, die wahrscheinlich Jahrzehnte vor Columbus die Grand Banks (direkt vor der Küste Kanadas) besuchten und möglicherweise auf vorgelagerten Inseln oder sogar auf dem Festland landeten, aber ihr Wissen geheim hielten, um diese lukrativen Fischgründe zu schützen.

Ich denke, die Antwort lässt sich am besten aus der Sicht der Menschen vor Ort verstehen: Sie wussten nur, dass es ein paar Produkte von geringem Wert gab, die aus einem Land zu bekommen waren, das weit über vielen anderen gleich lag große (soweit sie das beurteilen konnten) Inseln.

Wir wissen, dass sie an die Tür eines ganzen Kontinents geklopft haben. Aber soweit sie wussten, war es nur eine weitere große Insel in einer Region voller großer Inseln, und sie war ärmer als die meisten anderen und schwerer zu erreichen.

Geografische Entdeckungen wie die Australiens sind auch politisch und wurden von Staaten durchgeführt . Wir müssen in Begriffen politischer Autorität denken. Wer hätte sich für Australien interessiert und was Australien für ihn bedeutet (und von ihm genannt werden würde).

Die Chinesen selbst und andere Asiaten haben nie ein Bewusstsein für die Existenz Australiens entwickelt. Es gibt keine eindeutigen Beweise dafür, dass andere Asiaten als Makassaner zu dieser Zeit ein Bewusstsein, eine Erwähnung oder einen Namen für Australien oder seine Einwohner erlangten.

„Australien“ existierte für niemanden als solches, bevor die Europäer kamen, es wurde in gewisser Weise erfunden, bevor es „entdeckt“ wurde – sie nannten es sogar Terra Australis , bevor sie wussten, dass es dort war. „Kontinente“ sind eine Sache der Konvention, der vorgefertigten Vorstellungen und Erwartungen. Ohne diese hätten die Europäer zunächst eine Küste gesehen, nützlich oder nicht für Fischerei und Handel, dann eine große Insel, aber keinen "Kontinent" namens Australien. (Warum ist Eurasien kein einziger Kontinent? Warum gibt es zwei Amerikas? Oder doch? Warum hält Europa am Ural an? Warum liegt die Türkei in Asien, auf demselben „Kontinent“ wie Japan und Papua-Neuguinea, Australien aber schon? nicht Wie haben die Europäer "entdeckt"

Die voreuropäischen Australier wussten nicht, dass sie Australier waren oder dass sie für alle einen Namen haben sollten . Sie mussten sozusagen von außen betrachtet werden, und der „Kontinent“ musste aus einem Weltbild betrachtet werden, um als solcher gesehen zu werden. Die Europäer hatten eine solche Sichtweise, die auch eine politische war, abhängig von bestimmten politischen Institutionen - neben bestimmten technologischen Fähigkeiten.

„Bewusstsein“ war teuer . Es musste auch erfunden werden. — Menschen entdecken sich nicht einfach und werden aufeinander aufmerksam. Oder wenn das passiert – sagen wir einfach durch den Handel –, geht es viel langsamer, als wenn ein eroberndes Imperium sie auf dieselbe Karte (oder auf denselben „Kontinent“) setzt und sie in dieselbe Welt zwingt.

Die Chinesen und andere mögliche asiatische "Entdecker" (oder Meister davon) hätten es sicher tun können. Das europäische Zeitalter der Erforschung und dann der Kolonialisierung erforderte große Ressourcen, die in diese Richtung investiert wurden, und insbesondere politischen Willen. Die kleinen Völker der Fischer zählen nicht zu den Kontinenten. Sogar Inkas und Mayas fehlten die Ressourcen und die gesamte Infrastruktur, um einen Kontinent zu „entdecken“ (sie wussten nicht einmal, dass sie auf einem lebten usw.).

Es braucht sozusagen eine Weltmacht, um einen „Kontinent“ auf eine Karte zu setzen, man muss in Weltkarten, Kontinenten und so denken können, es braucht ein bestimmtes Weltbild. Hier qualifizieren sich China und andere asiatische Mächte eindeutig, waren aber – abgesehen von Fragen des Isolationismus (für den Japan nur das perfekte Beispiel ist) – bestenfalls an anderen politischen Einheiten interessiert. Ihre Offenheit und Neugier galt anderen Völkern und besonders großen Staaten . Und das erst ab einer gewissen Größe und Prestige, denn es brauchte viel, um den chinesischen Kaiser zu beeindrucken. Die alten Chinesen interessierten sich für die Römer und die späteren für jede Großmacht, von der sie hörten, aber nicht für Landmassen per se (um zu besetzen und zu kolonisieren), noch für Völker ohne politische Macht (um zu "erziehen", zu konvertieren, und ausbeuten). — Wir fragen, warum China nicht nach Australien expandiert oder Australien entdeckt hat? Wir könnten auch fragen, warum sich China nicht zumindest weiter nach Norden ausgebreitet hat (also auf denselben „Kontinent“), warum es die Russen brauchte, um Sibirien zu „erfinden“ und Kamtschatka – und Alaska – zu besetzen! - als die Chinesen fast da waren und ihnen Tausende von Jahren vorausgingen - und Kilometer!

Die „explorativen“ europäischen Staaten dagegen waren versessen darauf, neue Länder zu entdecken, bei ihnen mischte sich wissenschaftliche Neugier mit Kolonisierungs- und Ausbeutungswillen.

Es ist auch eine Frage des Zufalls. Die Westeuropäer hatten die technologische Kapazität erreicht, um den gesamten Planeten einschließlich Australien zu erkunden; aber sie hatten auch eine politische Ausrichtung und wirtschaftliche Dynamik, die sowieso in die gleiche Richtung gedrängt hätten.

Gerade die hier zählenden politischen Züge fehlen in "Asien" (gemeint sind China und seine Nachbarn); Bei Gelegenheit hätten sich einige andere „Asiaten“, sagen wir die Araber und die Osmanen, als ebenso expansionistisch erwiesen wie die „Europäer“ (gemeint sind einige westeuropäische Staaten und Russland); auch waren nicht alle Europäer so, seien sie „westlich“ oder „östlich“. (Einige sagen, dass erstere letztere erfunden/entdeckt haben ).

Es geht um komplexe politische Sachverhalte und Entwicklungen. Am Ende ging Japan - nach der Verwestlichung - von Sibirien und Burma zu den Salomonen. Es gab sogar einen Rumänen, der den Eroberer spielte .

Die Antwort liegt wahrscheinlich im Mangel an Menschen, die in Australien leben. Es war im Verhältnis zu seiner Landfläche einer der am dünnsten besiedelten Teile der Welt. Wenige Menschen bedeuteten wenig Güter, wenige kulturelle Artefakte und wenig Fußabdruck. Auch heute hat Australien „nur“ 25 Millionen Einwohner, etwa so viel wie Nordkorea oder Taiwan, zwei Gebiete, die viel näher beieinander liegen.

Transport und Exploration waren im "vorkolonialen" Asien viel schlimmer. Australiens enormes Ressourcenpotential war damals nicht bekannt. Und selbst wenn es so wäre, wäre die Ausbeutung dieser Ressourcen vor der modernen Ära der „Massenproduktion“ viel schwieriger gewesen. Siehe auch diese Antwort .

Wallerstein macht (in Weltsystemtheorie I) den folgenden Fall:

• Europäische Erkundung wurde von Staaten unterstützt, Portugal konnte sich wegen der Zersplitterung Europas mit Gründungsexpeditionen beschäftigen, während mitteleuropäische Länder mit Angriffen der Türken konfrontiert waren - OTOH, China in den Jahrzehnten nach Zheng Hes berühmten Reisen hatte ein weit geringeres Problem mit Küstenpiraterie, Dies trug jedoch immer noch dazu bei (oder war laut Wallerstein die Hauptursache), die Prioritäten von der Erkundung auf die Verteidigung und die Bekämpfung der Piraterie zu verschieben

• Ein weiterer Faktor war die relative Rolle des Handels: Seegurken sind ein Luxusgut, auf das China verzichten kann. OTOH, an der Schwelle des Zeitalters der Erforschung, hatte Europa einen begrenzten Fernhandel mit Massengütern (ich denke, Getreide aus Polen ist sein Beispiel). Es gab keinen Kapitalismus per se in der Produktionssphäre, aber eine Art Protokapitalismus in der Zirkulationssphäre (am bekanntesten mit den Fuggern, später wurden die Holländer für kurze Zeit eine große Weltmacht, teilweise aufgrund ihrer Handelshäuser).

Zusammenfassend machten also zunächst staatlich finanzierte Expeditionen, dann staatlich unterstützte Eroberungen, private Unternehmen wie Ostindien-Unternehmen aus England und den Niederlanden oder die Fugger und halbprivate Plünderer wie Cortez die Kolonisierung und Entdeckung zu einer lohnenden Anstrengung (es sei denn, Sie wurden entdeckt und kolonisiert). Möglich wurde dies durch die politische Fragmentierung und den bestehenden Massenhandel über große Entfernungen, der selbst möglicherweise eine Folge der politischen Fragmentierung ist.

Ich kann die Frage nicht wirklich beantworten, aber mit Wallerstein als Sprungbrett würde ich fragen: Wo gab es zu der fraglichen Zeit chinesische Handelshäuser mit ausreichend großen Taschen (oder die dortigen Kreditinstitute), um Expeditionen nach Australien & die Marineerfahrung, zumindest zu versuchen? War das Handelsvolumen mit Seegurken und der Gewinn groß genug, um den Aufwand zu rechtfertigen? Wie funktionierte der Fernhandel mit Massengütern (im Gegensatz zu Luxusgütern) innerhalb des chinesischen Reiches? Letztendlich denke ich, dass der Blick auf die ökonomische Basis ergiebiger ist als die Suche nach kulturellen Erklärungen.