Warum war die Westfront im Ersten Weltkrieg so statisch?

Sobald der deutsche Vormarsch gestoppt war, konnte keine Seite zwei Jahre lang ernsthaft vorankommen. Dies scheint eine außergewöhnlich lange Zeit zu sein. Warum gelang es niemandem, die Schützengräben zu umgehen oder durchzuschlagen?

Antworten (3)

Wie Shmuel Brill betont, gab es wirklich keinen Weg um die Gräben herum, die einzige Wahl war durch, und das war eine schwierige Angelegenheit. Wir sprechen von Bodentruppen, die außer einem Helm keinen nennenswerten Körperschutz haben, die hauptsächlich mit Repetierbüchsen und Bajonetten bewaffnet sind und zu Fuß über beträchtliche Entfernungen auf offenem Gelände gegen stark befestigte Einrichtungen vorrücken. Während sie vorrücken, sind sie äußerst anfällig für Artilleriefeuer und Maschinengewehrfeuer. Sie sind auch anfällig für Scharfschützen- und Gewehrfeuer von jedem der verteidigenden Soldaten, die die Fähigkeit haben, ihre Schüsse auszuwählen. Wenn sie das überleben, müssen sie sich mit dem Stacheldraht und anderen Hindernissen auseinandersetzen, die die feindlichen Schützengräben schützen. Und wenn sie das überleben, beginnt der eigentliche Kampf in den Schützengräben. Ein Kampf, bei dem die Angreifer wieder einmal im Nachteil sind.

Bei jedem Schritt sind die Angreifer extrem benachteiligt, und bei jedem Schritt wird die Zahl der Angreifer verringert, bis alle verbleibenden Streitkräfte, die es bis zu den Verteidigungsgräben schaffen, zahlenmäßig so benachteiligt sind, dass sie leicht besiegt werden können.

Nun, sobald diese Bedingungen zu dominieren beginnen, gibt es Effekte zweiter Ordnung. Du wirst nicht wohl oder übel zu viel angreifen, weil es nur zu einem Gemetzel führen wird, also wartest du auf den richtigen Zeitpunkt. Sie warten, bis Ihre Artillerie die feindlichen Stellungen stark getroffen hat. Sie warten, bis Sie vielleicht genügend Verstärkung haben, um Ihrer Seite den Vorteil der Zahlen zu geben. Sie warten, bis die Krankheit, die Ihre Truppen niedergeschlagen hat, vorüber ist und Sie wieder auf einem Stärkeniveau sind, auf dem ein Angriff vernünftig ist. Es warten also noch viel mehr. Aber trotzdem hilft das Warten nicht, weil die Chancen gegen offensive Aktionen so hoch stehen, dass Sie einen überwältigenden Vorteil brauchen würden, um die feindlichen Linien zu durchbrechen.

Erst als technologische Fortschritte und neue Taktiken entwickelt wurden, wurde es möglich, diese Pattsituation zu durchbrechen. Nach dem Bruch verlief der Rest des Krieges jedoch ziemlich schnell.

Warum geschah dies nicht an den anderen Fronten, wie der Ostfront oder der Nahostfront?
@LouisRhys: Ich würde vermuten, dass die geografischen Skalen dies nicht zuließen.
@LouisRhys: Die Westfront war ungefähr 750 km lang, die Ostfront dagegen 1600 km. Außerdem befand sich die Westfront auf einem zunächst stark befestigten Gebiet – die Franzosen erwarteten den deutschen Angriff und bereiteten sich darauf vor. Die Ostfront hatte natürlich auch ihre Festungen, aber sie lagen bei weitem nicht so dicht beieinander wie in Frankreich.
Etwa 1917 war es möglich, durch den koordinierten Einsatz von Artillerie und Infanterie die feindlichen Linien zu durchbrechen. Es war nicht möglich, weiterzumachen und mehrere Reservelinien zu durchbrechen, da es keine Möglichkeit für die Infanterie gab, zurück zu kommunizieren, und es keine Koordination gab. Die Alliierten hatten 1918 keine verbesserte Taktik, und die Panzer waren zu primitiv, um einen Durchbruch zu erzielen. Die deutsche Armee brach jedoch nach den Offensiven im Frühjahr 1918 zusammen und konnte den Angriffen der Alliierten nicht standhalten.
  1. Es gab Schützengräben vom Meer bis in die Schweiz . Es gab keine Möglichkeit, sie zu überflügeln.
  2. Panzer (wie auch Autos) wurden kurz vor dem Krieg erfunden und waren bis 1916 unpraktisch. Ohne Panzer gab es keine Möglichkeit, freies Gelände zu durchbrechen, das von verschanzten Maschinengewehrschützen geschützt wurde.
Warum kam niemand um die Gräben herum, indem er Truppen durch das Meer transportierte?
@LouisRhys, schau dir die Kosten des D-Day an, und am D-Day hatten die Alliierten einen großen Vorteil in Bezug auf die Anzahl der Truppen, Panzer, Luftabdeckung usw.
@LouisRhys: Weil niemand eine gute Möglichkeit hatte, das zu tun. Es wäre notwendig, eine sehr große Anzahl von Truppen zu transportieren, um etwas zu bewirken. Den Mittelmächten fehlte die Seemacht, außer möglicherweise in der Ostsee, und den Ententemächten fehlten gute amphibische Ziele.
Damit der D-Day stattfinden konnte, mussten große Fortschritte bei den amphibischen Invasionstechniken gemacht werden. 1918 waren sie nicht dabei.
@quant_dev Selbst wenn die Entente eine ww2-äquivalente Amphibiendoktrin entwickelt hätte, wäre die Hochseeflotte eine Nebensache. An einem Punkt hatte die britische Vorkriegsplanung erwogen, in die deutsche Küste (IIRC in der Ostsee) einzudringen, anstatt die Franzosen zu verstärken; aber die Existenz des HSF hätte die Versorgung einer großen Landung unhaltbar gemacht.
@quant_dev: Können Sie diese Fortschritte genauer beschreiben? Diese Nebendiskussion wird sehr interessant.
@FelixGoldberg Sie brauchten eine Panzerung, nach vorne öffnende Türen, damit die Soldaten sofort aus dem Boot rennen konnten, und Stabilität im Küstenwasser.
Warum haben sie damals nicht versucht, durch die Schweiz zu fahren (im Norden des Landes ist es ziemlich flach)?
@Drux, das hätte die Schweiz auf der anderen Seite in den Krieg gebracht, und im Gegensatz zu Belgien hat die Schweiz eine Tradition der bewaffneten Neutralität. Eine Invasion durch die Schweiz bedeutet, einer halben Million frischer Truppen gegenüberzustehen, was angesichts des Gleichgewichts der Westfront entscheidend hätte sein können.

Ziemlich früh im Krieg wurden Techniken und Taktiken entwickelt, mit denen Grabensysteme erfolgreich angegriffen werden konnten und viele Offensiven zunächst erfolgreich waren. Sie waren auf große Mengen an Artillerieunterstützung angewiesen. Während Maschinengewehre, Gräben und der Draht den Angriff erschwerten, waren ausreichend vorbereitete Angriffe im Allgemeinen erfolgreich.

Die Probleme der erfolgreichen Ausnutzung eines erfolgreichen Angriffs waren enorm. Der Mangel an Kommunikation über Niemandsland zu den erfolgreichen Truppen verhinderte eine genaue Kenntnis ihrer Positionen und was geschah, und ohne dieses Wissen war es schwierig, Artillerieunterstützung zu leisten oder zu wissen, wann Verstärkung oder Nachschub erforderlich war.

Darüber hinaus bedeutete die Reichweite der meisten Artillerie, dass die angreifenden Truppen, sobald sie deutlich vorgerückt waren, außerhalb der Reichweite der unterstützenden Geschütze waren (und selbst wenn sie in Reichweite waren, machte die mangelnde zuverlässige Beobachtung der Ziele sie weniger effektiv).

Es war sehr schwierig, Vorräte, Verstärkung und Artillerie über das Niemandsland zu bringen, um sie zu unterstützen, zu konsolidieren und weiter anzugreifen. Das Land war im Allgemeinen sehr aufgewühlt und oft in Reichweite feindlicher Kanonen.

Umgekehrt hatte der Verteidiger normalerweise viel bessere Informationen über die Position der angreifenden Truppen, die angreifenden Truppen und ihre Versorgungsleitung befanden sich definitiv in Reichweite der Waffen des Verteidigers, die Kommunikation des Verteidigers war im Allgemeinen intakt (vergrabene Drähte) und seine Verstärkungen konnten entlang der Eisenbahnen eintreffen oder Straßen schnell aus anderen Bereichen.

Verbündete erfolgreiche Taktiken, die normalerweise "Bite and Hold" oder ähnliche, absichtlich flache Angriffe beinhalten, um die Angreifer in Reichweite der unterstützenden Artillerie zu halten.