Warum gibt es so viel Aufhebens darum, dass Falcon Heavy unterwegs explodiert?
Ich verstehe nicht, warum sie absichtlich eine Rakete entwerfen sollten, die beim Start eine gute Explosionsgefahr hat. Wenn sie nicht davon überzeugt sind, warum starten sie dann?
Sieht für mich nach viel Risiko und Zeit- und Geldverschwendung aus.
Wer würde auch in Zukunft versuchen, in einer solchen Rakete zu sitzen, wenn die Explosionsgefahr so hoch ist? Haben sie einen Plan, um dieses Risiko zu mindern?
Die Frage interpretiert die Kommentare von Elon Musk falsch, der versucht, die Erwartungen angemessen zu setzen.
Das heißt, dies ist ein neues Fahrzeug, und es gibt Probleme, die vor Ort kaum zu modellieren oder vor Ort zu testen sind.
Sie haben alles Mögliche getestet und geplant, aber sie akzeptieren, dass es Komplexität gibt, auf die sie sich nicht vorbereiten können.
Ist das also schlecht konzipiert? Nein, es wurde von einigen der besten Raketeningenieure der Welt entworfen. (Nachweislich – entwickelte eine neue Engine, Merlin, durch 4 oder 5 große Iterationen (1A → 1B → 1C → 1D → endgültiger Build), entwickelte einen Booster durch mehrere Iterationen (Falcon 9 Block 5 ist bald fällig, von den 5 können Sie schließen Sie eine Reihe früherer Iterationen ab.) Dann fügten sie Wiederherstellbarkeit und Wiederverwendbarkeit hinzu.
Sie haben eine wiederverwendbare Kapsel gebaut, die 14 Mal geflogen ist, und 2 wurden erneut geflogen. Tolles Zeug.
Dennoch gibt es eine Komplexität, die sie nicht mit voller Zuversicht vorhersagen können.
Jetzt gibt es eine andere Art von Vertrauen, nicht in praktische Dinge (haben wir alle möglichen Startprobleme abgedeckt?), sondern wirtschaftliches Vertrauen, bei dem die tatsächliche Leistung einiger physischer Dinge nicht mit den wirtschaftlichen Reaktionen übereinstimmt. (Haben Sie jemals gesehen, wie ein Unternehmen mit höheren Gewinnen als erwartet hereinkommt und trotzdem irgendwie seine Aktien tankt?)
Musk versucht, die Erwartungen angemessen zu setzen. Dies ist ein neuer Booster. Es ist sehr kompliziert. Sie sind so sicher, wie sie sein können, dass es funktionieren wird. Sie sind sich auch sicher, dass es Dinge gibt, die sie übersehen oder nicht testen konnten.
Dies ist also wirklich ein Testflug, und wenn er fehlschlägt, werden sie erneut testen. Wenn dies fehlschlägt, werden sie erneut testen, bis sie erfolgreich sind.
Musk selbst sprach über einige der Herausforderungen
„Eine meiner größten Sorgen ist die Interaktion von Booster zu Booster“, erklärte Musk. „Da geht eine Menge Dynamik vor sich. Diese Raketen sind sehr flexibel; Wenn sie sich auf unerwartete Weise biegen, könnten sie sich möglicherweise gegenseitig beeinflussen.“
Mit drei Falcon 9-Kernen ist das beim Start erzeugte akustische Geräusch dreimal höher als bei einem einzelnen Falcon 9-Start. SpaceX-Ingenieure glauben, diese Wechselwirkungen zu verstehen, aber sie haben sie nicht im Flug getestet. Eine unerwartete Resonanz könnte ein strukturelles Versagen verursachen. Diese Systeme wurden alle ausgiebig am Boden getestet, aber letztendlich ist nichts mit einem tatsächlichen Flugtest vergleichbar.
Jeder Orbitalraketenstart birgt ein Risiko des Scheiterns; Moderne, bewährte Raketen laufen mit einer Erfolgsquote von 98 % bis 99 %. Ich kann mir vorstellen, dass SpaceX zu weit über 90 % vom Erfolg dieses Fluges überzeugt ist; Der Falcon Heavy baut auf dem Design des Falcon 9 auf, sodass es weniger Unbekannte gibt als bei einem völlig neuen Design.
Indem die Leute daran erinnert werden, dass dies ein Testflug ist und es Unbekanntes gibt und er fehlschlagen könnte, impft SpaceX sich selbst gegen den Fehlerfall (weil sie sagen können: „Ja, wir haben es dir gesagt“) und lässt einen erfolgreichen Flug aufregender aussehen .
Uwe
äh
Benutzer10509
Dennis Williamson