Warum braucht Arabsat 6A einen Falcon Heavy zum Start?

Die Antwort von @geoffc erklärt, warum Falcon Heavy gegenüber Falcon 9, aber der Grund, warum keine der anderen Optionen wahrscheinlich kosten.

Es ist schwierig, mit Sicherheit zu sagen, wie hoch die Startkosten wären, da die Kosten pro Start ausgehandelt werden und von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst werden (Zielumlaufbahn, Nutzlastmasse, Treibstoffkosten, Mitfahrgelegenheiten usw.). Schätzungen gehen davon aus, dass Ariane 5, die Hauptkonkurrenten von Falcon 9/Falcon Heavy, etwa 178 Millionen US-Dollar , Atlas 5 109 bis 179 Millionen US- Dollar und Proton-M etwa 100 Millionen ^US -Dollar kosten . Expendable Falcon 9 und Fully Reusable Falcon Heavy kosten beide geschätzte 90 Millionen US-Dollar , und wie @geoffc betonte, hat FH eine größere GTO-Kapazität als F9, sodass der Start eine Kombination aus günstigerer Umlaufbahn und zusätzlicher Mitfahrkapazität nutzen könnte, um den effektiven Start zu reduzieren kosten.

[Bearbeiten]

In der Starteinführung des Webcasts sagte SpaceX, dass Arabsat 6A in einen GTO mit einem Apogäum von 90000 km geht, was wesentlich höher ist als bei Standard-GTOs. Dies bestätigt die Verwendung von FH für die günstige Umlaufbahn im Vergleich zu seinen Konkurrenten und F9.

Quelle

¹ Dies spiegelt die voraussichtlichen Kosten zum Zeitpunkt der Verhandlungen über den Start von Arabsat 6A wider; Proton-M wurde seitdem im Preis gesenkt, um mit Falcon-9 konkurrenzfähig zu sein

6000 kg ist eigentlich ziemlich viel. Ich bin sicher, dass SpaceX einige Rabatte angeboten hat, um einen Kunden für Falcon Heavy zu gewinnen.

Daher ignoriere ich die anderen Optionen (Atlas 5 mit seitlichen Boostern, Ariane 5 oder Proton) und konzentriere mich darauf, warum nicht eine Falcon 9.

Die Zahlen von Falcon 9 sind niedriger als bei GTO, Wikipedia hat es um die 5500 kg wiederverwendbar. 8300 kg entbehrlich, und der Punkt von SpaceX ist, wenn Sie größer sind als ein Falcon 9 bewältigen kann und immer noch landen kann, sollten Sie besser zu einem Falcon Heavy wechseln.

Außerdem gibt es verschiedene GTO-Umlaufbahnen, je höher die "Energie", desto weniger Arbeit (auch bekannt als verbrauchter Treibstoff) muss der Satellit leisten, um in eine kreisförmige GEO-Umlaufbahn zu gelangen. SpaceX strebt einen niedrigeren Wert an, normalerweise um eine Wiederherstellung zu ermöglichen.

Ich weiß, dass die SpaceX-Website den Falcon 9 mit einer Nutzlast von 8.300 kg für GTO auflistet Falcon 9 GTO, aber das Wiki für Falcon 9-Starts zeigt auch, dass der Start von Telstar 18V / Apstar-5C am 10. September 2018 7.060 kg für GTO betrug und eine erfolgreiche Drohnenschifflandung wurde mit dem Wiki-Launch von Falcon 9 61 erreicht . Dies wäre ein höheres Gewicht als der Arabsat 6 und auch ein GTO-Start, der eine erfolgreiche Landung eines Drohnenschiffs durchführte, sodass es sich um einen wiederverwendbaren Start handelte.

Der Arabsat 6 verwendet laut Nasaspaceflight auch einen leistungsstarken hypergolischen Hauptmotor, um von GTO auf GEO zu beschleunigen . Es wird nicht erwähnt, dass es in GTO gesendet wird, aber der Satellit, der diese Motoren anstelle von Elektro verwendet, scheint darauf hinzudeuten, dass er viel Schub benötigt, um seine Umlaufbahn zu kreisförmigisieren.

Sofern es keine anderen Spezifikationen gibt, die zeigen, dass dies in eine andere GTO-Umlaufbahn oder höher gebracht wird, scheint es, als könnte der wiederverwendbare Falcon 9 diesen Satelliten starten.

Es muss eine andere Erklärung geben, wie z. B. den SpaceX-Rabatt, um dies als Falcon Heavy-Qualifikationsflug für die USAF oder etwas anderes zu verwenden.

Sieht so aus, als müssten sie einfach die Falcon Heavy-Tests fortsetzen, und da der erste Test fast gut verlief, beschlossen sie, jetzt etwas Nutzlast mitzunehmen, nur um die Kosten zu decken. Allerdings sind die Risiken immer noch zu hoch (bis zu 10 % nach Einschätzung von Elon Musk), um ihn komplett mit teurer Elektronik zu bestücken, also einen einzelnen autonomen Arabsat, um sich selbst in die richtige Umlaufbahn zu bringen, wenn wieder etwas schief geht, plus etwas Ballastmasse ist eine ziemlich vorsichtige und ausgewogene Entscheidung.

Obwohl sie diese Nutzlast auf eine F9 hätten verschieben können, gab es meiner Meinung nach einen zweiten Grund, dies nicht zu tun. SpaceX möchte die FH für militärische Verträge ausschreiben und hat sogar einige unterzeichnet … aber es gibt einen großen Vorbehalt bei diesen Verträgen. Sie müssen drei erfolgreiche Flüge haben, bevor sie die teureren militärischen starten können.

Arabsat ist also „Demo 2“, und der STP-2-Flug im nächsten Juni ist kein großer, hochwertiger Militärflug (obwohl er unter Air Force-Vertrag geflogen wird), sondern ein viel kleinerer „Wegwerf“-Haufen von Mitfahrgelegenheiten. (Ich sage nicht, dass Air Force glücklich wäre, wenn es scheitert, abgesehen von einigen politischen Monstern, die meisten Beteiligten feuern auf Erfolg.) Danach wird man irgendwann im nächsten Jahr den ersten "richtigen" Militärvertrag haben.