Warum wurde die ISS nicht unbemannt gelassen?

Ich habe diese Frage gefunden und mich gefragt, warum die ISS ständig besetzt ist (außer für einige Stunden in bestimmten Situationen). Ist das ein technisches Problem? Soll die Sicherheit gewährleistet werden? Oder nur weil es Geldverschwendung wäre, es leer zu lassen?

Wieso den? Welchen Vorteil könnte es haben, es unverschraubt zu lassen? Ein bemanntes Raumschiff dockt daran an, um eine Besatzung zu verlassen und eine Besatzung zurückzunehmen. Es ist wie, warum sollte ein Passagierschiff leer über das Meer gehen.
Es ist ein Ego-Ding, "kontinuierlich bemannt", ich würde denken, dass es inzwischen den Rekord der Mir-Raumstation überschritten hat.
Die Station war teuer genug, um in die Umlaufbahn zu schießen, sie unbemannt zu haben, ist eine Verschwendung von Ressourcen. Die Station wird nicht ewig funktionieren, vor allem (aber nicht nur) elektronische Bauteile können dort oben recht schnell verschleißen. Daher ist es ratsam, die Station so lange wie möglich zu nutzen.
Warum in aller Welt (lol) würdest du die ISS unbemannt lassen? Das hat nichts mit "Ego" zu tun. Das ist irgendwie eine dumme Frage. Ich bin neugierig, was Ihrer Meinung nach tatsächlich auf der ISS passiert. Sie spielen nicht nur Candy Crush und warten ihre Flugzeit ab.
Es wäre sinnlos, eine Raumstation zu bauen, deren einziger Zweck darin besteht, bewohnbare Umgebungen für bemannte Experimente/Arbeiten bereitzustellen, und sie dann unbemannt zu lassen. Es ist ein äußerst kostspieliges Unterfangen, und daher ist es nur gesunder Menschenverstand, es so oft wie möglich zu nutzen.
Mit einem Wort: Hausbesetzer.
@Criggie Ich dachte immer, damit sie sich merken können, wo sie es geparkt haben.
@krillgar: Lustig. Aber im Ernst, ist es nicht viel riskanter, an der ISS anzudocken, wenn niemand an Bord ist, der Sie hineinführt?
Ist es überhaupt möglich, die ISS ohne Unterstützung von innen zu betreten? IIRC, die entsprechenden Szenen in Gravity , in denen eine (andere) Station von außen betreten wurde, wurden aus diesem Grund als unrealistisch kritisiert
Jemand hat eindeutig nicht genug Weltraumhorror gesehen / gelesen ...

Antworten (4)

Die ISS ist ein Wissenschaftslabor – tatsächlich ein National Lab . Es unbemannt zu lassen, würde einen großen Teil der wissenschaftlichen Produktivität wegnehmen, ohne die Betriebskosten wesentlich zu beeinträchtigen.

Warum ist es ständig besetzt? Denn alles andere wäre eine phänomenale Ressourcenverschwendung.

Ihre Behauptung, dass dies die Kosten nicht wesentlich beeinflussen würde, entbehrt jeder Grundlage. Wenn Sie Beweise dafür haben, geben Sie bitte eine neue Antwort auf diese Frage: space.stackexchange.com/q/5494/58
Wenn Sie es nicht lange genug unbemannt lassen, um alle nicht unbedingt notwendigen Personen zu beurlauben, damit es nicht vom Himmel fällt, sollte die Grundlage offensichtlich sein. Es gibt eine stehende Armee, die die ISS zum Laufen bringt, und wenn das Programm nicht entscheidet, sie zu entlassen oder zu beurlauben, werden sie bezahlt, unabhängig davon, ob die Station besetzt ist oder nicht.
"es sei denn, das Programm beschließt, sie zu entlassen oder zu beurlauben" - Mir ist klar, dass wir hier über das Undenkbare diskutieren, aber ich denke, ein flaches "keine Auswirkungen" ist nicht sachlich, es sei denn, Sie können Beweise dafür vorlegen. Sie sollten die „keine Auswirkung“ zumindest mit der unwahrscheinlichen Situation qualifizieren, in der alle nicht wesentlichen Dinge beurlaubt/entlassen werden.
An diesem Punkt müssten Sie wahrscheinlich davon ausgehen, dass das Programm effektiv beendet ist. Es gibt keine Möglichkeit, so viele Kosten zu sparen, ohne dauerhaft eine riesige Menge an Stammeswissen zu verlieren. Als WAG würde ich die Dauer des Urlaubs spucken, die erforderlich ist, um die Kosten für die Wiederherstellung der Arbeitskräfte zu überwiegen, um die Station wieder in den Betriebszustand zu versetzen, um in der Nähe von 1 bis 2 Jahren zu sein. Angesichts der Tatsache, dass die Prämisse dieser Frage ein wochenlanges Abnehmen nahelegt, werde ich in meiner Antwort keine Ausnahmen für völlig unsinnige Situationen bereitstellen.
@Tristan, ich denke, viele Leute wissen nicht, wie unglaublich viel Befehl von MCC jeden Tag geleistet wird, um die ISS am Laufen zu halten.
@OrganicMarble Ganz zu schweigen von den buchstäblich Tausenden von weitgehend unbesungenen Ingenieuren, die täglich daran arbeiten, den Leuten von MCC und MER die Antworten zu geben, die sie benötigen, um das Fahrzeug weiter zu betreiben (ganz zu schweigen von der technischen Arbeit, die in die langfristige Planung einfließt). Die überwältigende Mehrheit von ihnen würde arbeiten, unabhängig davon, ob Menschen an Bord sind oder nicht. Es braucht die Bevölkerung einer kleinen Stadt, damit die ISS funktioniert.
Die ISS ist kein Wissenschaftslabor, aber einige Module davon sind Wissenschaftslabore. 4 davon sind jetzt, einer von ihnen (von Ihrem Link) ist US National Lab.
Das gesamte US-Geschäftssegment ist ein nationales Labor
Es würde eine Reduzierung der Kosten geben: menschliche Verbrauchsmaterialien werden nicht erschöpft, der Verschleiß einiger Ausrüstung wird verringert, Nachschubmissionen werden rechtzeitig verschoben. Aber die Kosten würden enorm bleiben, und der Nutzen würde gegen Null gehen. Ganz egal, einige laufende Experimente müssten geschrubbt werden, da sie regelmäßige "Wartung" erfordern. Vergleichen Sie dies mit der Schließung einer Fabrik für ein paar Wochen, bei der jeder Mitarbeiter einen bezahlten Urlaub hat.
@Tristan Ich liebe diese Kommentare mehr als den Antwortmann. Kannst du ein paar davon in die Antwort verschieben, wenn du Zeit hast? Wenn nicht, ist das in Ordnung. Ich habe gerade mehr Informationen aus den Kommentaren erhalten als die Antwort selbst, was normalerweise darauf hinweist, dass Änderungen hilfreich wären :). +1

Denn der offizielle Grund der US-Regierung für die Finanzierung der Internationalen Raumstation ist (fettgedruckte Mine):

Entwicklung und Betrieb der Internationalen Raumstation, um Aktivitäten zu unterstützen, die die einzigartigen Eigenschaften von Menschen im Weltraum erfordern, und eine dauerhafte menschliche Präsenz in der Erdumlaufbahn zu etablieren. Die Internationale Raumstation wird zukünftige Entscheidungen über die Machbarkeit und Wünschbarkeit weiterer bemannter Explorationsaktivitäten unterstützen.

(Presidential Decision Directive I National Security Council 49, „Fact Sheet: National Space Policy“, White House National Science and Technology Council, 19. September 1996.) zitiert in The Changing Purpose of the Space Station

Beachten Sie, dass die gesamte Begründung für die US-Beteiligung an dem Projekt direkt mit Menschen im Weltraum verbunden ist. Würde die Station unbemannt betrieben, wäre der gesamte Existenzgrund hinfällig.

Auch diese. Crewed Flight ist seine Daseinsberechtigung. (Nur kommentieren, weil ich eine Entschuldigung wollte, um "raison d'être" zu sagen)
@Tristan - also ... ist die Daseinsberechtigung dieses Kommentars die Daseinsberechtigung?
Große Köpfe .... siehe meinen Kommentar zu dieser Frage von vor ein paar Jahren. space.stackexchange.com/questions/5494/…

Weil es teurer sein könnte, keine Leute darin zu haben.

Die Erfahrung mit früheren Raumstationen war, dass kleinere Probleme, die auf einer Raumstation auftreten, leicht behoben und erkannt werden können.

Wenn niemand da ist, kann die Reparatur wiederum teurer werden.

Saljut hatte solche Probleme: Irgendetwas ging kaputt, was das Aufladen der Batterien verhinderte. Es verursachte ein Einfrieren der gesamten Station, was zu schwierigeren und umfangreicheren Reparaturen führte, als dies möglich gewesen wäre, wenn die Station zu diesem Zeitpunkt besetzt gewesen wäre.

Ein abgeschalteter Kernreaktor befindet sich im selben Boot, aber ich weiß nicht, ob solche Informationen relevant sind. Ich kann mich nicht erinnern, wie Bedieneruhren stationiert werden, wenn eine Anlage abgekühlt ist, aber alle Wartungsarbeiten, die ausfallen, würden das wahrscheinlich außer Kraft setzen.

Ich sehe, dass einige Leute geantwortet haben, dass es verschwenderisch wäre, es leer zu haben, und das ist der Grund. Allerdings hatten sowohl die Raumstationen Skylab als auch Mir zwischen den Expeditionen zu ihnen freie Zeiträume. Das kann also nicht der einzige Grund sein.

Ich denke also, dass der Grund für die ständige Besetzung darin besteht, dass dies möglich war. Es gibt regelmäßiger bemannte Flüge und Versorgungsstarts, seit sowohl die USA als auch Russland sie starten. (obwohl bemannte Starts erst aus Russland erfolgten, seit die Shuttle-Flüge eingestellt wurden).

Kann ich meiner Frage Informationen über SkyLab und Mir hinzufügen? Um ihm etwas mehr Legitimität zu verleihen?
Warum wurde die ISS nicht unbemannt gelassen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v