Warum wurde die Klausel „Privileges and Immunities“ nicht auf diese Weise ausgelegt?

Ein 5:4-Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von 1873 in den Slaughter House-Fällen gab der Vorzugs- und Immunitätsklausel eine sehr enge Auslegung. Diese Entscheidung wurde aufgrund eines starken Widerspruchs getroffen:

Richter Stephen J. Field schrieb in seinem Dissens (der der einzige Dissens in dem Fall war, dem sich alle anderen abweichenden Richter anschlossen), dass Millers Meinung die vierzehnte Änderung effektiv zu einem "eitlen und müßigen Erlass" machte.

Field verfasste zusammen mit drei anderen Richtern einen einflussreichen Dissens, in dem er Campbells Lesart der Änderung als nicht auf den Schutz befreiter Sklaven beschränkt akzeptierte, sondern die Vermutung des Common Law zugunsten eines individuellen Rechts auf Ausübung einer legitimen Beschäftigung annahm. Fields Interpretation der Due-Process-Klausel der Änderung würde in zukünftigen Fällen Vorrang haben, in denen das Gericht die Änderung weit auslegt, um Eigentumsinteressen vor feindlichen staatlichen Gesetzen zu schützen.

Die gegenwärtige Mehrheitsansicht ist, dass die Richter in der Mehrheit und in den nachfolgenden Fällen diese Präzedenzfälle fortsetzten, dies mit der Absicht taten, die 14. Änderung zu untergraben und die Rechte befreiter Sklaven einzuschränken. Diese Bewegung in der Justiz gewann weiter an Fahrt, als in Plessy v. Ferguson entschieden wurde, dass „getrennte, aber gleiche“ Unterkünfte gleiche Schutzanforderungen erfüllen.

Da andere Wege unter Brown v. Board of Education und der 14. Änderungsklausel zum ordnungsgemäßen Verfahren begannen, sich mit dem zu befassen, was als Ansprüche auf Privilegien und Immunitäten sinnvoller gewesen wäre, wurden keine ernsthaften Anstrengungen unternommen, um die Klausel über Privilegien und Immunitäten wiederzubeleben, als Segregationisten die nicht mehr kontrollierten Gericht, und die Slaughter House-Fälle bleiben geregeltes Recht.

Warum wurde es nie als Anerkennung der Rolle der Bundesregierung beim Schutz der Bürgerrechte in ihrem eigenen Staat gelesen?

Die einfache Antwort ist, dass die einfache Sprache der Sektion nicht den Schutz der Rechte der Bürger in ihrem eigenen Staat anspricht; das war nicht die ursprüngliche Absicht dieses Abschnitts der Verfassung.

Verfassung der Vereinigten Staaten, Artikel IV, Abschnitt 1 befasst sich mit der Zusammenarbeit zwischen den einzelnen Staaten; Damit die Union überleben kann, müssen die Bürger eines jeden Staates innerhalb der Union in jedem anderen Staat innerhalb der Union genauso geschützt werden wie die eigenen Bürger des Staates. In ähnlicher Weise befasst sich der Abschnitt mit Eigentumsrechten; das heißt, das Recht, Eigentumsrechte in den verschiedenen Staaten zu haben; zum Beispiel Rückgabe von Eigentum aus einem anderen Staat; siehe zB Fugitive Slave Act 1850

Abschnitt 5

Und sei es weiter erlassen, dass es die Pflicht aller Marschälle und stellvertretenden Marschälle sein soll, alle gemäß den Bestimmungen dieses Gesetzes erlassenen Haftbefehle und Vorschriften zu befolgen und auszuführen, wenn sie an sie gerichtet sind; und sollte sich ein Marshal oder stellvertretender Marshal weigern, einen solchen Durchsuchungsbefehl oder ein anderes Verfahren anzunehmen, wenn es angeboten wird, oder alle geeigneten Mittel verwenden, um es sorgfältig auszuführen, wird er aufgrund dessen mit einer Geldstrafe von eintausend Dollar belegt die Verwendung eines solchen Antragstellers auf Antrag eines solchen Antragstellers durch das Bezirks- oder Bezirksgericht für den Bezirk dieses Marschalls; und nach der Verhaftung eines solchen Flüchtlings durch diesen Marschall oder seinen Stellvertreter oder während er sich zu irgendeinem Zeitpunkt in seinem Gewahrsam gemäß den Bestimmungen dieses Gesetzes befindet, sollte ein solcher Flüchtling entkommen, ob mit oder ohne Zustimmung eines solchen Marschalls oder seines Stellvertreters, dieser Marschall haftbar sein, auf seine Dienstbürgschaft, zugunsten eines solchen Antragstellers strafrechtlich verfolgt zu werden, für den vollen Wert des Dienstes oder der Arbeit des Flüchtlings in dem Staat, Territorium oder Distrikt, aus dem er geflohen ist, und um es den so ernannten Kommissaren besser zu ermöglichen, ihre zu vollstrecken Pflichten gewissenhaft und effizient erfüllen, in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten und dieses Gesetzes, werden sie hiermit ermächtigt und bevollmächtigt, in ihren jeweiligen Bezirken schriftlich unter ihren Händen eine oder mehrere geeignete Personen zu ernennen, von Zeit zu Zeit alle von ihnen im Rahmen der rechtmäßigen Erfüllung ihrer jeweiligen Pflichten erlassenen Anordnungen und sonstigen Verfahren auszuführen; mit der Vollmacht, dass diese Beauftragten oder die von ihnen zu ernennenden Personen das Verfahren wie oben beschrieben ausführen, die Umstehenden zusammenrufen und ihnen zu Hilfe rufen, oder posse comitatus des zuständigen Bezirks, wenn dies erforderlich ist, um eine getreue Einhaltung der genannten Klausel der Verfassung in Übereinstimmung mit den Bestimmungen dieses Gesetzes sicherzustellen; und allen guten Bürgern wird hiermit befohlen, bei der schnellen und effizienten Ausführung dieses Gesetzes zu helfen und zu helfen, wann immer ihre Dienste, wie oben erwähnt, für diesen Zweck erforderlich sein können; und diese Haftbefehle gelten und werden von diesen Beamten überall in dem Staat ausgeführt, in dem sie ausgestellt wurden.

Änderung 14 der Verfassung der Vereinigten Staaten zielt darauf ab, eine ganze Klasse von Personen in die Verfassung aufzunehmen – ab dem Datum der Ratifizierung dieser Änderung, nicht rückwirkend.

Der durch die 14. Änderung geschaffene Bürger der Vereinigten Staaten ist nicht derselbe Bürger eines in Artikel IV, Abschnitt 1 beschriebenen Staates , mit wenigen Ausnahmen, nicht als Bürger der Vereinigten Staaten angesehen, als die Verfassung unterzeichnet wurde; im Sinne von Artikel IV, Abschnitt 1, siehe allgemein Scott v. Sandford , 60 US 393 (1857)

[p393] 1. Aber wenn die Einrede der Minderung durch diese Irrtumserklärung nicht erhoben wird, ist der Einwand gegen die Staatsbürgerschaft des Klägers immer noch aktenkundig, wie er selbst, indem er seinen Fall darlegt, erklärt, dass er es ist afrikanischer Abstammung, als Sklave geboren wurde, und behauptet, dass er und seine Familie Anspruch auf Freiheit erlangten, indem sie von ihrem Besitzer in ein Gebiet gebracht wurden, in dem Sklaverei per Gesetz des Kongresses verboten ist, und dass er zusätzlich zu dieser Behauptung selbst Anspruch auf Freiheit erlangte, indem er nach Rock Island im Bundesstaat Illinois gebracht wurde und frei war, als er nach Missouri zurückgebracht wurde, war er nach den Gesetzen dieses Staates ein Bürger.

...

4. Ein freier Neger afrikanischer Rasse, dessen Vorfahren in dieses Land gebracht und als Sklaven verkauft wurden, ist kein „Bürger“ im Sinne der Verfassung der Vereinigten Staaten.
5. Bei Verabschiedung der Verfassung galten sie in keinem der Staaten als Mitglieder der staatsbildenden Gemeinschaft und wurden nicht zu deren „Volk oder Bürgern“ gezählt. Folglich gelten die den Bürgern garantierten besonderen Rechte und Immunitäten nicht für sie. Und da sie keine „Bürger“ im Sinne der Verfassung sind, sind sie nicht berechtigt, in dieser Eigenschaft vor einem Gericht der Vereinigten Staaten zu klagen, und das Circuit Court ist für eine solche Klage nicht zuständig.

...

7. Seit der Verabschiedung der Verfassung der Vereinigten Staaten kann kein Staat durch ein späteres Gesetz einen Ausländer oder eine andere Personenbeschreibung zu Bürgern der Vereinigten Staaten machen oder ihnen die Rechte und Privilegien einräumen, die Bürgern durch dieses Instrument zugesichert werden .

[p394] 8. Ein Staat kann durch seine Gesetze, die seit der Verabschiedung der Verfassung erlassen wurden, einen Ausländer oder jede andere Personenbezeichnung mit seinen eigenen Bürgern gleichstellen hinsichtlich aller Rechte und Privilegien, die sie innerhalb seines Herrschaftsbereichs genießen nach seinen Gesetzen. Aber das macht ihn weder zu einem Bürger der Vereinigten Staaten, noch berechtigt er ihn, vor deren Gerichten zu klagen, noch genießt er die Privilegien und Immunitäten eines Bürgers in einem anderen Staat.

...

[p405] Bei der Erörterung dieser Frage dürfen wir die Staatsbürgerrechte, die ein Staat innerhalb seiner eigenen Grenzen verleihen kann, und die Staatsbürgerrechte als Mitglied der Union nicht verwechseln. Daraus folgt keineswegs, dass er Bürger der Vereinigten Staaten sein muss, weil er alle Rechte und Privilegien eines Bürgers eines Staates hat. Er kann alle Rechte und Vorrechte eines Bürgers eines Staates haben, jedoch keinen Anspruch auf die Rechte und Vorrechte eines Bürgers eines anderen Staates haben. Denn vor der Verabschiedung der Verfassung der Vereinigten Staaten hatte jeder Staat das unzweifelhafte Recht, wem immer er gefiel, den Charakter eines Bürgers zu verleihen und ihn mit allen seinen Rechten auszustatten. Aber dieser Charakter war natürlich auf die Grenzen des Staates beschränkt, und gab ihm keine Rechte oder Privilegien in anderen Staaten außer denen, die ihm durch die Gesetze der Nationen und die Staatengemeinschaft zugesichert waren. Auch haben die einzelnen Staaten nicht die Befugnis aufgegeben, diese Rechte und Privilegien durch die Annahme der Verfassung der Vereinigten Staaten zu übertragen. Jeder Staat kann sie immer noch einem Ausländer oder jemandem, den er für angemessen hält, oder einer Klasse oder Beschreibung von Personen verleihen, aber er wäre kein Bürger in dem Sinne, in dem dieses Wort in der Verfassung der Vereinigten Staaten verwendet wird, noch berechtigt, als solche vor einem seiner Gerichte zu klagen, noch die Vorrechte und Immunitäten eines Bürgers in den anderen Staaten. Die Rechte, die er erwerben würde, würden auf den Staat beschränkt, der sie verliehen hat. Die Verfassung hat dem Kongress das Recht verliehen, eine einheitliche Einbürgerungsregelung aufzustellen, und dieses Recht ist offensichtlich ausschließlich, und wurde von diesem Gericht immer so befunden. Folglich kann seit der Verabschiedung der Verfassung kein Staat einem Ausländer durch Einbürgerung die Rechte und Privilegien verleihen, die einem Bürger eines Bundesstaates zustehen, obwohl er, soweit es den Staat betrifft, allein würde zweifellos Anspruch auf die Rechte eines Bürgers haben und mit allen [p406] Rechten und Immunitäten ausgestattet sein, die die Verfassung und die Gesetze des Staates mit diesem Charakter verbinden.

Es ist daher ganz klar, dass kein Staat durch ein eigenes Gesetz oder Gesetz, das seit der Annahme der Verfassung erlassen wurde, ein neues Mitglied in die politische Gemeinschaft einführen kann, die durch die Verfassung der Vereinigten Staaten geschaffen wurde. Sie kann ihn nicht zu einem Mitglied dieser Gemeinschaft machen, indem sie ihn zu einem Mitglied ihrer eigenen macht. Und aus dem gleichen Grund kann sie keine Person oder Beschreibung von Personen einführen, die nicht dazu bestimmt waren, in diese neue politische Familie, die die Verfassung geschaffen hat, aufgenommen zu werden, sondern von ihr ausgeschlossen werden sollten.

Es ist wahr, jede Person und jede Klasse und Beschreibung von Personen, die zum Zeitpunkt der Annahme der Verfassung als Bürger in den einzelnen Staaten anerkannt waren, wurden auch Bürger dieser neuen politischen Körperschaft, aber keine andere; es wurde von ihnen und für sie und ihre Nachkommenschaft geschaffen, aber für niemanden sonst. Und die den Bürgern dieser neuen Souveränität garantierten persönlichen Rechte und Privilegien sollten nur diejenigen umfassen, die damals Mitglieder der verschiedenen Staatsgemeinschaften waren oder die später durch Geburtsrecht oder auf andere Weise Mitglieder gemäß den Bestimmungen der Verfassung und den Grundsätzen werden sollten die es gegründet wurde. Es war die Vereinigung derjenigen, die damals Mitglieder verschiedener und getrennter politischer Gemeinschaften waren, zu einer politischen Familie, deren Macht für bestimmte spezifische Zwecke sollte sich über das gesamte Territorium der Vereinigten Staaten erstrecken. Und es gab jedem Bürger Rechte und Privilegien außerhalb seines Staates [p407], die er vorher nicht besessen hatte, und stellte ihn in jedem anderen Staat auf eine vollkommene Gleichheit mit seinen eigenen Bürgern hinsichtlich der Personen- und Eigentumsrechte; es machte ihn zu einem Bürger der Vereinigten Staaten.

Es wird daher notwendig, festzustellen, wer Bürger der einzelnen Staaten waren, als die Verfassung angenommen wurde. Und um dies zu tun, müssen wir auf die Regierungen und Institutionen der dreizehn Kolonien zurückkommen, als sie sich von Großbritannien trennten und neue Souveränitäten bildeten und ihren Platz in der Familie unabhängiger Nationen einnahmen ...

Nach Ansicht des Gerichts zeigen die Gesetzgebung und die Geschichte der damaligen Zeit sowie die in der Unabhängigkeitserklärung verwendete Sprache, dass weder die Klasse der als Sklaven importierten Personen noch ihre Nachkommen, unabhängig davon, ob sie frei geworden waren oder nicht, wurden dann als Teil des Volkes anerkannt und sollten auch nicht in den allgemeinen Worten enthalten sein, die in diesem denkwürdigen Instrument verwendet werden ...

Daher sollte ein sogenannter "Neger", "Afroamerikaner" oder "Schwarzer" ursprünglich nie ein Bürger der Vereinigten Staaten im ursprünglichen Sinne der Verfassung der Vereinigten Staaten sein. Diese oder diese Gruppen können sich nicht vor einem zuständigen Gericht auf Artikel IV, Abschnitt 1 berufen, ohne ein genaues Verständnis der ursprünglichen Konstruktion der Verfassung der Vereinigten Staaten zu haben, und sich auf möglicherweise jahrelange Rechtsstreitigkeiten vorbereiten, die sich allein mit der Geltendmachung der Gerichtsbarkeit befassen – mehr noch Hauptsache erreicht ist, wenn überhaupt.

Diese Worte wurden dann im ersten Abschnitt des 14. Zusatzartikels paraphrasiert.

Die 14. Änderung schuf eine separate Klasse von "Bürgern", die durch die 14. Änderung geschaffenen Bürger können keine "Privilegien und Immunitäten" nach Artikel IV, Abschnitt 1 beanspruchen - es sei denn, sie sind ein "weißer Mann". Diese in der organischen Verfassung der Vereinigten Staaten beschriebenen "weißen Männer" Bürger brauchten den Schutz von Eigentumsrechten, da sie in der gesamten Union Geschäfte hin und her machten. Kein individueller Schutz durch die Bundesregierung, sondern ein Einvernehmen zwischen den einzelnen Staaten, um einem Bürger eines der mehreren Staaten nicht die "Privilegien und Immunitäten" zu verweigern, die seinen eigenen Bürgern garantiert sind; andernfalls würde die Union in eine Vielzahl von Fraktionen zerfallen und sich vorgeben, eine Union zu sein.

Die Tatsache, dass bestimmte Klassen keine Bürger im ursprünglichen Sinne der Verfassung sind und sein können, ist ein Grund, warum die Geltendmachung der Gerichtsbarkeit nur nach Artikel III vor Bundesgerichten durch eine sogenannte nicht "weiße" Person allgemein versucht wird, umgewandelt zu werden zu einem "Civil Rights" unter 42 USC Section 1983, et al. von einem Richter; weil sogenannte „Afroamerikaner“ immer noch keine Bürger der Vereinigten Staaten im Sinne der organischen Verfassung der Vereinigten Staaten sind. Sogenannten "Afroamerikanern" oder "Schwarzen" oder "Negern" wurden Bürgerrechte zugesprochengemäß Änderung 14 der Verfassung der Vereinigten Staaten, des Civil Rights Act und des Voting Rights Act; diese Klasse ist und kann kein "Bürger" im Sinne des Begriffs in der organischen Verfassung der Vereinigten Staaten sein.

Artikel IV, Abschnitt 1 befasst sich mit sogenannten „weißen Männern“, den einzigen ursprünglichen Bürgern der Vereinigten Staaten gemäß der ursprünglichen Absicht der Verfassung, und den Privilegien und Immunitäten, die sie geltend machen können, wenn sie zwischen den verschiedenen Staaten reisen und Geschäfte machen Die Union; Änderungsantrag 14 befasst sich mit US-Bürgern, die durch Gesetz geschaffen wurden – nicht durch die Verfassung. Änderungsantrag 14 hat und kann die ursprüngliche Absicht der Verfassung nicht rückwirkend ändern. Der Text der beiden Abschnitte ist ähnlich, obwohl die Entstehungsgeschichte der Bestimmungen zeigt, dass die ursprüngliche Absicht der Bestimmungen auf zwei völlig unterschiedliche Klassen von "Bürgern" anwendbar ist.; Erstere sind „Bürger“ (sogenannte „weiße“ Männer) im Sinne von Artikel IV, Abschnitt 1; Letztere sind vom Kongress geschaffene gesetzliche "Bürger", die keine von der Verfassung gewährten natürlichen Rechte, sondern vom Kongress gewährte Bürgerrechte haben .

Daher werden die Worte im ersten Abschnitt von Änderungsantrag 14 von Artikel IV Abschnitt 1 nicht „umschrieben“; die Worte gelten für eine ganz andere Klasse - von diesem Punkt an - der die Bundesregierung bestimmte "Bürgerrechte" zuerkannt hat - nicht organische Verfassungsrechte.