Warum wurde die MESSENGER-Sonde deorbitiert?

Ich habe ein bisschen darüber gehört, warum interplanetare Sonden aus der Umlaufbahn gebracht werden, aber das war über Jupiter und Saturn, die potenziell lebensfreundliche Monde haben. Aber in Bezug auf Merkur könnte dort kein Leben existieren: Die Atmosphäre, Temperatur usw. würden dies nicht unterstützen.

Warum wurde MESSENGER deorbitiert?

Ein kurzer Blick auf Wikipedia und einen Artikel in der Times zeigt, dass ihm einfach der Treibstoff ausgegangen war und er nahe genug umkreiste, dass die sehr schwache Atmosphäre des Merkur (und ich nehme an, dass die Auswirkungen des Sonnenwinds eine Rolle spielten) einfach bedeutete, dass es einen gab keine Möglichkeit, ihn daran zu hindern, an die Oberfläche zu gelangen. -- Nicht deorbitiert, um das Fahrzeug zu entsorgen; nur deorbitiert, weil es keine Möglichkeit gab, es im Orbit zu halten.
@Ghedipunk Ich denke, Sie könnten es auch in eine Antwort umwandeln.
@Ghedipunk Danke! Du lernst jeden Tag neue Dinge :)
@WheatleyAquario schau dir die Antwort auf die Frage an, die im vorherigen Kommentar verlinkt ist. Glaubst du, das beantwortet deine Frage? Wenn nicht, ist es möglicherweise gut, Ihre Frage zu bearbeiten und zu klären, was hier anders ist. Wenn dies der Fall ist, kann Ihre Frage als Duplikat markiert werden (was gut und nicht schlecht ist) und Ihre Frage hilft zukünftigen Lesern, diese Antwort zu finden.
@WheatleyAquario Sie könnten dann eine neue Frage stellen, zum Beispiel „Ich habe hier gelesen, dass die Schwerkraft der Sonne durch den Kozai-Effekt die Umlaufbahn von MESSENGER um Merkur langsam verzerrte, bis er auf die Oberfläche des Planeten stürzte. Könnte mir jemand helfen, besser zu verstehen, wie das funktioniert und Wie kann man berechnen, wie lange es gedauert hat?" oder ähnliches, mit
@uhoh Ich werde die Frage nicht ändern, sie kann markiert werden. Danke für die Unterstützung, ich bin neu hier..
Alle sind jetzt so nett, dass keiner der Erste sein will, der auf "Duplizieren" klickt ;-)
Ich glaube nicht, dass es ein Duplikat ist. Diese Frage fragt nach dem Warum , was bedeutet, dass sie nach einer menschlichen Motivation fragt. Die verknüpfte Frage fragt nach dem Wie , dh nach den physikalischen Ursachen, die zur Deorbitierung führen.
@gerrit wie ist das ?
Ich glaube auch nicht, dass es sich um ein Duplikat handelt. (Ich hätte dafür gestimmt, zu schließen, anstatt eine Antwort zu geben, wenn ich der Meinung wäre, dass dies der Fall wäre.) Wie @gerrit feststellte, handelt es sich bei dieser Frage um Absicht: Warum wurde eine Umlaufbahn mit dem unvermeidlichen Ergebnis ausgewählt, wie in der zugehörigen Frage beschrieben?

Antworten (2)

Warum wurde MESSENGER deorbitiert?

Es war nicht. (Die Wikipedia-Seite zu MESSENGER ist diesbezüglich falsch.)

MESSENGER wurde in eine Umlaufbahn um Merkur mit hoher Neigung, hoher Exzentrizität und ziemlich niedriger Periapsis gebracht. Der Kozai-Mechanismus hätte natürlich dazu geführt, dass sich diese Umlaufbahn in Richtung einer noch größeren Exzentrizität entwickelt hätte, mit dem unvermeidlichen Ergebnis, dass das Fahrzeug schließlich mit dem Planeten kollidiert. Das Raumschiff führte eine Reihe von Orbitalmanövern durch, um diese Unvermeidlichkeit zu verzögern. Das Ergebnis war angesichts der Wahl der Umlaufbahnen immer noch unvermeidlich; Das Fahrzeug hatte eine begrenzte Menge Treibstoff für seine Triebwerke.

Die Frage lautet somit: "Warum wurde MESSENGER überhaupt in eine solche Umlaufbahn gebracht?" Die Antwort auf diese Frage beinhaltet die Wissenschaft, die die Mission durchführen sollte, und die thermischen Eigenschaften des Fahrzeugs und des Merkur.

Eine polare Umlaufbahn wurde gewählt, weil sie es dem Fahrzeug ermöglichte, den Nordpol von Merkur aus nächster Nähe zu beobachten. Dies war auch der Grund, warum die Periapsis so niedrig gemacht wurde. Die Exzentrizität musste ziemlich hoch gemacht werden, da die Wärmestrahlung von der Tagesseite des Merkur (bis zu 427 Grad Celsius) das Fahrzeug vorzeitig gekocht hätte, wenn die Umlaufbahn annähernd kreisförmig gewesen wäre. Die Periapsis-Pässe mussten sehr flüchtig sein. Die wissenschaftlichen Ergebnisse wären nicht annähernd so gut gewesen wie bei einer weniger geneigten oder höher gelegenen Umlaufbahn.

Während die Frage als Duplikat von gekennzeichnet werden könnte Durch welchen Prozess unterliegt MESSENGER einem Orbitalzerfall? , ich zögere, dies zu tun, also werde ich eine Antwort posten und auch auf die Antwort von @DavidHammen verlinken .

Bearbeiten: und jetzt auch Link zu @DavidHammens anderer Antwort !

MESSENGER wurde nicht speziell auf Anweisung der NASA zum Absturz auf den Merkur geschickt, tatsächlich verzögerten sie dies , indem sie ihn auf eine höhere Umlaufbahn brachten. Aber die NASA wusste, dass MESSENGER zum Absturz verurteilt war , indem sie es überhaupt in eine niedrige Umlaufbahn um Merkur brachte (niedrig, um Merkur zu beobachten , der springende Punkt der Mission).

Dies liegt daran, dass das Raumschiff um einen Körper mit sehr geringer Masse kreiste, sehr nahe an einem Körper mit sehr großer Masse (der Sonne), und das Ziehen der Sonne an der Umlaufbahn von MESSENGER erhöhte seine Exzentrizität, bis es die Oberfläche des Planeten schnitt.

Aus dem SpaceRef-Artikel MESSENGER's Operations at Mercury Extended vom April 2015 :

Die Missionskontrolleure von MESSENGER führten gestern ein Manöver durch, um die Mindesthöhe des Raumfahrzeugs ausreichend zu erhöhen, um den Orbitbetrieb auszuweiten und den unvermeidlichen Aufprall der Sonde auf der Merkuroberfläche weiter zu verzögern.

Das vorangegangene Manöver, das am 18. März abgeschlossen wurde, brachte MESSENGER auf eine Höhe von 11,6 Kilometer (7,2 Meilen) bis 34,4 Kilometer (21,4 Meilen) über der Planetenoberfläche. Aufgrund fortschreitender Änderungen der Umlaufbahn im Laufe der Zeit als Reaktion auf die Anziehungskraft der Sonne nahm die minimale Höhe (Periapsis) des Raumfahrzeugs weiter ab.

Zum Zeitpunkt des gestrigen Manövers befand sich MESSENGER in einer Umlaufbahn mit einer engsten Annäherung von 5,5 Kilometern (3,4 Meilen) über der Oberfläche des Merkur. Mit einer Geschwindigkeitsänderung von 2,96 Metern pro Sekunde (6,63 Meilen pro Stunde) brachten vier der 12 kleinsten Monopropellant-Triebwerke des Raumfahrzeugs das Raumfahrzeug auf eine Umlaufbahn mit einer engsten Anflughöhe von 27,5 Kilometern (17,1 Meilen). Dieses Manöver erhöhte auch die Geschwindigkeit des Raumfahrzeugs relativ zu Merkur bei maximaler Entfernung von Merkur, wodurch die Umlaufdauer des Raumfahrzeugs von acht Stunden und 17,6 Minuten um etwa 1,2 Minuten verlängert wurde.

Ja, das ist nur 5,5 Kilometer über der Merkuroberfläche!!

Selbst ein sehr schwacher Zug der Sonne über den Kozai-Mechanismus führt also zu einem schnellen Untergang, und die drei Missionsverlängerungen dienten nur dazu, das Unvermeidliche zu verzögern.

Beachten Sie übrigens das schöne Timing, Messenger stürzte kurz nach dem Ende der 2. Missionserweiterung ab.

Daten aus Wikipedia (meistens)

Flyby of Earth (gravity assist)  02-Aug-2005  2,347 km
Flyby of Venus (gravity assist)  24-Oct-2006  2,990 km  
Flyby of Venus (gravity assist)  05-Jun-2007    337 km
Flyby of Mercury                 14-jan-2008    200 km  
Flyby of Mercury                 06-Oct-2008    200 km
Flyby of Mercury                 29-Sep-2009    228 km

Mercury Orbital insertion 18-Mar-2011, 1 year mission

mission extension 1 year         17-Mar-2012 

mission extension 2 years        17-Mar-2013

Deorbited/Destroyed              30-Apri-2015

unten: von hier

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Der Artikel von spaceref.com, auf den Sie verlinkt haben, beschreibt die letzten beiden Orbitalkorrekturmanöver, die unter Verwendung von Hydrazin (OCM-14 und OCM-15) durchgeführt wurden. Das Raumschiff führte danach vier weitere Korrekturmanöver durch: OCM-15a, OCM-16, OCM-17 und OCM-18. Was verbrauchte das Raumschiff also, wenn es keinen Treibstoff mehr hatte? Die Antwort ist, dass das Raumschiff noch etwas Helium übrig hatte, das nominell nur als Druckmittel für das Hydrazin verwendet wurde. Die Verwendung von Helium als Kaltgastreibstoff verlängerte die Lebensdauer des Fahrzeugs um weitere drei Wochen, nachdem dieser Artikel geschrieben wurde.
@DavidHammen das ist unglaublich, ich liebe es!