Wenn man sich die Liste der US-Verfassungsänderungen ansieht , scheint es, dass seit 1971, also vor 46 Jahren, keine Änderungen mehr erfolgreich vorgeschlagen und ratifiziert wurden. Eine weitere Änderung wurde ebenfalls 1992 ratifiziert, war jedoch seit ihrer Einführung im Jahr 1789 hauptsächlich eine Formsache. In den vorangegangenen Jahrzehnten kam es jedoch häufig zu Änderungen, wobei im 20. Jahrhundert 11 Änderungen vorgenommen wurden.
Was ist der Grund, warum so lange keine neuen Änderungen verabschiedet werden?
Die einfache Antwort lautet: „weil es nicht nötig ist“. In der Vergangenheit hatte der Kongress viel weniger Macht, beschränkt auf die Befugnisse, die ihm die Verfassung gab. Der Rest lag bei den Staaten.
Dies ist immer noch der Fall, aber seit den 1930er und 1940er Jahren hat sich die Macht der Bundesregierung nach einer Reihe von Urteilen des Obersten Gerichtshofs stark ausgeweitet, hauptsächlich im Zusammenhang mit der zwischenstaatlichen Handelsklausel in der Verfassung, die seitdem weit verbreitet ist (und nach Ansicht einiger missbraucht ), um eine Vielzahl von Gesetzen zu erlassen, die vorher unmöglich gewesen wären.
Aus diesem Grund war 1919 eine Verfassungsänderung erforderlich, um Alkohol zu verbieten. Siehe Warum wurde das Verbot des berauschenden Alkohols durch eine Verfassungsänderung erlassen? für mehr Informationen.
Außerdem sind alle wirklich „wichtigen Bits“ wie das allgemeine Wahlrecht oder die Nachfolge des Präsidenten bereits erledigt. Einige mögen argumentieren, dass das politische System der USA immer noch viel geändert/korrigiert werden muss, weshalb ständig Änderungen vorgeschlagen werden , aber nur wenige sind so akut wie beispielsweise das Wahlrecht für Frauen.
Darüber hinaus macht es die derzeitige Polarisierung schwierig, tatsächlich etwas zu passieren.
Die Verfassung zu ändern ist von Natur aus schwierig. Die Einzelheiten sind in Artikel V derselben enthalten und wurden ebenfalls gut erläutert.
Parallel zum Ausbau der Bundesregierung entstand ab 1927 die Perspektive des „Living Document“ zur Überprüfung der Verfassung. Sie ist eng verbunden mit dem Konzept des juristischen Pragmatismus, demonstriert in Missouri V. Holland . Wenn Sie die Verfassung als ein lebendiges Dokument sehen, in dem die Worte dynamisch sind und im Laufe der Zeit interpretiert werden können, müssen Sie sie nicht ändern.
Andy