Warum zahlt die US-Regierung keine Zinsen auf Steuereinbehalte, die über eine Rückerstattung zurückerstattet werden?

Wenn die US-Regierung Ihnen Ihre Steuerrückerstattung zahlt, beinhaltet diese keinerlei Zinszahlung für das, was im Wesentlichen ein Darlehen an die Regierung ist. Warum zahlt der Staat keine Zinsen?

Der Internal Revenue Service zahlt Zinsen, wenn Ihre Rückerstattung um mehr als x Tage verzögert wird, wobei der genaue Wert von x etwas ist, das Sie wahrscheinlich irgendwo auf der IRS-Website finden können.
In Schweden zahlen sie beträchtliche Zinsen, so viel, dass einige Leute freiwillig zu viel zahlen, indem sie sie einbehalten, damit sie mehr + Zinsen zurückbekommen.
Ich vermute, dass das schwedische Steuersystem etwas einfacher ist als die amerikanische Version. Aber ich kann mich irren.
Betrachten Sie dies von der anderen Seite: Sollten Sie Zinsen auf Steuern zahlen, die Sie am 15. April noch schulden?
@chepner: Sicher, warum nicht? Wenn Sie Steuern korrekt einbehalten haben oder Ihre vierteljährlichen Steuern angemessen bezahlen, sollten Sie am 15. April eigentlich nie etwas schulden.

Antworten (5)

  • Denn es liegt an Ihnen, den korrekten Quellensteuerbetrag so festzulegen, dass er genau mit dem übereinstimmt, was Sie an Steuern zahlen sollen. Und wenn du es vermasselst? Nun, schade für dich.
  • Die meisten Menschen haben kein gutes Verständnis für Zinsen und den Zeitwert von Geld, daher würde dies nur zu mehr Verwirrung und Missverständnissen führen. ("Wow, ich habe der Regierung ein paar Steuern gezahlt und jetzt geben sie mir noch mehr Geld zurück")
  • Es ist nicht im Entferntesten die Aufgabe der Regierung, dafür zu sorgen, dass Sie das meiste Geld bekommen. Im Gegenteil, sie bilden jede Menge nicht offensichtlicher Steuerfallen, und es liegt an Ihnen, herauszufinden, wie Sie sie optimal steuern können. Sie sind mehr als glücklich, Wege zu finden, um unwissentlich Geld von Menschen zu bekommen.

Umgekehrt, wenn Sie zu wenig Steuern einbehalten und der Regierung einen kleinen Steuerbetrag schulden (solange dies nicht ausreicht, um die Strafe auszulösen), müssen Sie auch keine staatlichen Zinsen zahlen.

Und auch, weil die Berechnung der fälligen Zinsen eine tägliche Verfolgung Ihres Gehalts und Ihrer Kapitalerträge erfordern würde . Die Kosten dafür würden mit ziemlicher Sicherheit alle Zinszahlungen auffressen, die Sie erhalten haben.
Stimme nicht vollständig zu, aber +1 für den ersten und letzten Satz.

Jays Antwort in eine praktischere Form umformulieren:

Dies wäre für die Regierung möglich, wenn auch nicht einfach. Wenn Sie es wirklich für eine gute Idee halten, setzen Sie sich bei Ihrem Kongresskritiker dafür ein, das entsprechende Gesetz vorzuschlagen.

Aber seien Sie vorsichtig, was Sie sich wünschen. Um neue Zinsen zu zahlen, muss die Regierung dieses Geld irgendwo herbekommen – höhere Steuern, höhere Gebühren, geringere Leistungen. Sie benötigen auch das Geld, um die zusätzliche Verarbeitung zu finanzieren, die erforderlich ist, damit dies funktioniert. Das Nettoergebnis ist, dass die Gesamtsteuern des Landes stärker steigen würden, als sie dadurch gesenkt würden. Alles, was Sie tun würden, wäre, die Regierung zu bezahlen, um eine zu hohe Quellensteuer zu belohnen und effektiv die Strafe für eine zu niedrige Quellensteuer zu erhöhen.

Es wird viel schneller und einfacher sein, einfach Ihre eigenen Quellensteuersätze anzupassen, um Überzahlungen zu minimieren. Und wohl gerechter.

Mit anderen Worten: Die Regierung zahlt keine Zinsen auf eine zu hohe Einbehaltung, weil der Konsens derzeit darin besteht, dass dies keine gute Idee ist. Da dies eine Demokratie ist, steht es Ihnen frei, diesen Konsens zu ändern, aber ich glaube wirklich nicht, dass Sie das können oder wollen, sobald Sie darüber nachgedacht haben. Wenn Sie diese Windmühle trotzdem angreifen wollen, hält Sie niemand auf; Tue es.

Weil sie die Regierung sind und die Regeln machen.

Vielleicht hatte derjenige, der die Steuergesetze geschrieben hat, einen philosophischen oder wirtschaftlichen Grund. Oder vielleicht nicht. Es macht keinen großen Unterschied.

Sie könnten diese Art von Frage zu allen möglichen Regierungsrichtlinien stellen. Die Gründe, die der Gesetzgeber hatte, können für Sie stichhaltig klingen oder auch nicht. Aber Sie müssen immer noch die Gesetze befolgen, die sie geschrieben haben, oder Sie werden mit einer Geldstrafe oder einem Gefängnis belegt. Es sei denn, Sie sind ein Politiker oder eine Berühmtheit, in diesem Fall erhalten Sie einen Pass, aber was auch immer.

Liest sich eher wie ein Geschwätz als eine Antwort ...
@keshlam (Achselzucken) Bestreitest du meinen Standpunkt oder nur meine Wortwahl?
Ich glaube nicht, dass es die Frage wirklich beantwortet.
@keshlam Nun, ich möchte nicht in einen laufenden Streit darüber geraten. Das OP fragt, warum Steuern so funktionieren. Meine Antwort ist, dass sie so funktionieren, weil der Kongress Gesetze verabschiedet hat, die besagen, dass sie so funktionieren würden. Ich denke, das ist die einzige wirkliche Antwort, die jemand geben kann. Wenn Sie zustimmen, dass dieses Gesetz eine gute Idee ist, könnten Sie darüber diskutieren, warum Sie es für eine gute Idee halten, aber das hat möglicherweise nichts damit zu tun, was die Mitglieder des Kongresses dachten, als sie das Gesetz verabschiedeten. Argumente dafür oder dagegen, die sich jemand nach der Verabschiedung des Gesetzes ausgedacht hat, haben nichts damit zu tun, warum das Gesetz verabschiedet wurde. ...
... Ich nehme an, Sie könnten die Debatten im Congressional Record für die Zeit nachschlagen und sehen, ob jemand Alternativen diskutiert und warum Alternativen nicht gewählt wurden. Aber das würde Ihnen nur sagen, warum die Leute, die in der Debatte sprachen, es dachten eine gute Idee war, nicht warum alle 535 Mitglieder des Kongresses dafür gestimmt haben. Es ist durchaus möglich, dass sie viele verschiedene Gründe hatten, die von „Zinsen zu zahlen wäre zu kompliziert“ über „der Staat braucht das Geld“ bis „wenn der Mehrheitsführer dafür ist, werde ich wohl mitmachen“ bis „meine Frau ist dagegen“ reichen es und ich bin sauer auf sie, also werde ich dafür stimmen."
(Der letzte Satz ist eine Paraphrase von Justice Scalia, der ein anderes Gesetz im Fall Aguillard diskutiert, aber die gleiche Idee gilt hier. Nur um Ehre zu erweisen, wo es gebührt.)
Jays dritter Kommentar ist weniger redaktionell als Jays Antwort. Ich empfehle eine Bearbeitung, um die Tatsache zu erklären, dass der IRS und die Regierung insgesamt an Gesetze und Präzedenzfälle gebunden sind, Punkt. Entfernen Sie die Spekulationen über Motive.
Einverstanden. Ich habe gerade meine eigene Antwort gepostet, inspiriert von dem Versuch, Jays in eine weniger redaktionelle, umsetzbarere Form umzuformulieren und zu klären, warum es unwahrscheinlich ist, dass dies geschieht, ohne auf „sie sind böse“ zurückzugreifen.
@keshlam Hmm, abgesehen vom letzten Satz, von dem ich dachte, dass er eindeutig eine kleine Schnepfe war, die für den Humorwert angehängt wurde, sehe ich nicht, wo ich gesagt oder angedeutet habe, "sie sind böse". Ich habe nur die Fakten genannt.
Ok, "nur weil" und nicht "sie sind böse". Sie machen die Regeln... die wir ihnen sagen, dass sie sie machen sollen, oder die wir ihnen nicht die Mühe machen, ihnen zu sagen, dass sie es nicht tun sollen. Und das hat meistens einen Grund. Nicht immer ein guter Grund, da stimme ich zu ... aber ich denke, es ist ziemlich klar, was es kosten würde, diesen zu ändern. Die Regierung ist leider ein Nullsummen-zu-Minussummen-Spiel ... aber es gibt kein besseres.
@keshlam Nun, jetzt kommen Sie zu politischen Kommentaren. Ein Libertärer oder Anarchist würde sagen, dass es sicherlich bessere Alternativen wie freie Märkte gibt. Und es ist naiv anzunehmen, dass der Staat nur Regeln aufstellt, die das Volk will. Es gab eine Reihe von Fällen, in denen ein Referendum zur Abstimmung gestellt, mit großer Mehrheit angenommen und dann von einem Gericht aufgehoben wurde. Sowohl Liberale als auch Konservative lehnen Unternehmenswohlfahrt ab, aber die Regierung investiert Milliarden in sie. Usw.
Promis müssen keine Steuergesetze befolgen?

Berücksichtigen Sie die einbehaltene Steuerzahlung auf Ihr geschätztes Einkommen für das Jahr. Ihr Arbeitgeber schätzt, was Sie wahrscheinlich verdienen würden, und überschätzt den Betrag, den Sie von Ihrem Scheck einbehalten müssen. Wenn am Ende des Jahres der einbehaltene Betrag nach allen Abzügen und Gutschriften höher ist, erhalten Sie eine Rückerstattung für zu viel gezahlte Beträge.

Ich verstehe nicht, wie dies die Frage von OP beantwortet.
Die Antwort liegt auf der Hand, sie behalten Ihr Geld nicht, es wird von der Firma bezahlt, für die Sie am Ende des Jahres arbeiten.
Ich denke, die Antwort könnte in diesem Punkt klarer sein. Es scheint nur das Was zu wiederholen, aber das OP fragt nach dem Warum.
Derzeit ist unser Steuergesetz etwa 5 Zoll dick, und ich vermute, dass es etwa 1000 Seiten lang ist, das könnte ein guter Anfang sein. Das heißt, wenn OP eine solidere konkrete Antwort möchte. Meine Antwort ist, dass dies eine Schuld ist, die dem Internal Revenue Service geschuldet wird, und weil unsere einbehaltene Steuer nicht wirklich vom Internal Revenue Service einbehalten wird, sondern vom Arbeitgeber gehalten und vierteljährlich gezahlt wird, würde der Internal Revenue Service keine Zinsen zahlen auf gehaltene Mittel.

Die meisten müssen die Frage des OP nicht verstehen. Steuern sind hier in den USA Lebenshaltungskosten, sie zahlen die 100.000+ Gehälter von Beamten. Sie nehmen es dir und wenn du ihnen nicht den Betrag gibst, den sie verlangen, gehst du ins Gefängnis, Punkt. Du bekommst vielleicht eine Rückerstattung, aber es ist zinsfrei, ABER sie zahlen nur Zinsen, wenn sie es dir nicht auch geben bestimmtes Datum und es ist sicherlich nicht das, was die Regierung Ihnen für Verspätung in Rechnung stellt.

Fügt diese Antwort etwas Neues hinzu?
Warum zahlt die US-Regierung keine Zinsen auf Steuereinbehalte, die über eine Rückerstattung zurückerstattet werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v