Was hat schließlich die Augustine Commission Report Option 4B, Directly Shuttle-Derived Heavy-Lift Launch Vehicle, auch bekannt als DIRECT, getötet?

Vor dem Ausscheiden des Space Shuttles bestand ein enormer Druck auf die NASA, die US-Regierung und alle anderen, die direkt an der bemannten US-Weltraumforschung mit Heavy-Lift Launch Vehicle (HLLV) beteiligt waren, Vorschläge zu unterbreiten, um den Zugang der USA zum Weltraum und zum internationalen Weltraum zu erhalten Station (ISS) lückenlos und alle in der Branche beschäftigten Arbeitskräfte tun das, was sie am besten können, und versuchen gleichzeitig, vorhandene Technologien wiederzuverwenden, um diese Ziele zu erreichen.

Der Beratungsausschuss wurde von Präsident GW Bush, Vizepräsident JD Quayle und dem Space Council unter dem Vorsitz von Norman R. Augustine gebildet, besser bekannt als Augustine Commission. Der Abschlussbericht der Kommission enthielt mehrere vorgeschlagene Varianten für die Fortsetzung des bemannten US-Fluges, darunter Option 4B, die ein direkt vom Space Shuttle abgeleitetes HLLV forderte, das viele Teile des Space Shuttles wiederverwendet, wie seine beiden Booster, den externen Tank und die Haupttriebwerke des Space Shuttles (SSME). , und darauf ein Orion-Crew-Modul zu sitzen, das sich um den Space Shuttle Orbiter (SSO) kümmert. Die ganze Idee erfreute sich großer Unterstützung der Weltraumgemeinschaft, wie zum Beispiel in dieser Videozusammenstellung zu sehen ist, die den Augustine Commission Report Option 4B unterstützt .

   ^{Explosionszeichnung der Trägerrakete DIRECT v3 Jupiter-130. Künstler: Philip Metschan, DIRECT Team. Quelle: Wikipedia auf DIRECT}

Aus der Überprüfung des Dokuments des US Human Spaceflight Plans Committee mit dem Titel SEEKING A HUMAN SPACEFLIGHT PROGRAM WORTHY OF A GREAT NATION (PDF) wird Option 4B, vielleicht besser bekannt als DIRECT v3 , wie folgt beschrieben:

Variante 4B ist die Shuttle-Erweiterungsvariante. Es bietet die einzig vorhersehbare Möglichkeit, die Lücke in der Fähigkeit der USA zu bemannten Starts zu schließen: durch die Verlängerung des Shuttles bis 2015 mit einer Mindestrate für sicheren Flug. Es nutzt auch die Synergie mit dem Shuttle, indem es ein Schwerlastfahrzeug entwickelt, das direkter vom Shuttle abgeleitet ist als die Fahrzeugfamilie Ares.

Ich kann nicht sagen, wie sinnvoll diese Option für mich ist, aber so sehr ich es mir auch wünschen würde, das Ganze passiert nicht, oder? Und der damals so viel diskutierte US-Menschenzugang zum Weltraum und die Arbeitskräftelücke sind jetzt Realität, nicht wahr? Also, ich denke, das wirft natürlich die Frage auf:

Was hat letztendlich den Augustine Commission Report Option 4B, Directly Shuttle-Derived Heavy-Lift Launch Vehicle, getötet? Gibt es gute objektive Gründe, die Entscheidungsträger glauben ließen, dass es sich gelohnt hat, einen Großteil der bestehenden Space-Shuttle-Technologie für ein neues US-HLLV in Form von zuerst Ares, dann SLS, zu säubern, das selbst jetzt eher als Lückenfüller-Projekt erscheint, das gewonnen hat? noch viele Jahre nicht liefern, auch wenn alles nach Plan läuft?

Ich entschuldige mich, wenn dies ein bisschen wie eine Schimpferei erscheint, ich denke, das ist es, aber ich suche nach einer objektiven Erklärung dafür, was schief gelaufen ist, und wenn möglich, belegen Sie bitte Ihre Behauptungen mit Referenzen. Welche Entscheidungen führten dazu, dass die USA ihren Status als weltweit führendes Unternehmen in der bemannten Weltraumforschung verloren und diese fast unerträgliche Lücke in der US-basierten bemannten Raumfahrt und dem Zugang zum Weltraum für bemannte Missionen verursachten?