Was ist die Bedeutung des y-Achsenabschnitts in einem Log-Log-Diagramm der Oberflächengravitation zur Planetenmasse?

Ich spiele mit Daten von exoplanets.org herum und interessiere mich für die Darstellung der Oberflächengravitation zur Planetenmasse. Ich habe dieses Diagramm diese Handlungnach dem Herunterladen ihrer Daten reproduziert und ein nichtlineares Regressionsmodell durchgeführt, um die Kurve anzupassen. Leider hat die Kovarianzmatrix meiner Anpassung unendliche Werte, daher probiere ich jetzt eine lineare Anpassung in einem Log-Log-Plot aus, wie unten gezeigt. Meine Passform, z j = a x + b , ist a = 0,9511 , b = 0,8631 .

Ich denke jetzt darüber nach, was ich plane. Ich vermute, da ist nichts Interessantes drin Protokoll G M R 2 vs. Protokoll M , aber trotzdem versuche ich zu verstehen, ob der y-Achsenabschnitt eine Bedeutung hat.

Was sind mögliche Erklärungen für den Wert b ?

In Anbetracht der Werte für Ihr Diagramm würde ich denken, dass der Fehler bei der Bestimmung der Neigung und das Fehlen von Punkten zwischen 0,5 und 2 Erdmassen für die große Abweichung eines Objekts mit fast keiner Masse mit einer signifikanten Oberflächengravitation verantwortlich sind. Es wäre am besten, die Oberflächengravitation für Objekte zwischen 0,5 und 2 Erdmassen aufzuzeichnen, um zu sehen, ob es einen statistischen Fehler gibt.
Übrigens, woher kommen die Daten?
Danke für deine Kommentare. Die Daten stammen von exoplanets.org. Jetzt, wo ich darüber nachdenke, log (1) = 0, also repräsentiert der y-Achsenabschnitt die Oberflächengravitation von 1 M J Planet, nein?
Du hast recht. Ich glaube, ich hätte meine Berechnung noch einmal überprüfen sollen. Also die Oberflächengravitation eines Planeten mit l Ö g ( M Ö ) = 0 ist l Ö g ( a ) = 0,8631 , oder a = 7.3 c m / s 2 . Sind Sie sicher, dass Sie die richtigen Einheiten haben? Seit 9,98 m / s 2 = 998 c m / s 2 und l Ö g ( 998 c m / s 2 ) = 2.999 .
Ja, das ist verwirrend ... Im Moment denke ich, dass diese Linie Informationen über den Radius gibt, da die Oberflächengravitation auch vom Radius abhängt. Aber nichts besonders nützliches, da Protokoll G M R 2 vs Protokoll M geht wie 1 + k Protokoll R Protokoll M , nachdem ich einige Logarithmusregeln verwendet habe, denke ich. Bitte lassen Sie es mich wissen, wenn dies für Sie nicht richtig klingt, ich bin sehr neu in dieser Art von Dingen!
Ich habe mir die Originaldaten angesehen und festgestellt, dass Sie nur Gasriesen (wie Jupiter) gezeichnet haben. Es macht jetzt mehr Sinn, dass ein gasförmiger Planet mit der Masse der Erde (der aufgrund der Geschwindigkeit von Gasen nicht existieren würde; die Gase würden sich einfach auflösen) eine etwa 100-mal geringere Oberflächengravitation als auf der Erde hätte. Außerdem nimmt die Oberflächengravitation felsiger Planeten zu, wenn sie kleiner werden, sodass der Wert für die Erde (2,998) in der Mitte der Daten liegt.
Danke für diesen letzten Kommentar. Ich habe versucht, Nullwerte loszuwerden und Werte unter 0,2 herauszuschneiden M J , was ich jetzt merke, ist zu groß.
b sieht nach einem guten Beispiel für die Gefahr aus, Best-Fit-Kurven über den Bereich der tatsächlichen Daten hinaus zu extrapolieren. Ein Planet ohne Masse hat keine Schwerkraft, jede andere Antwort ist Illusion.

Antworten (2)

Ich denke, was Sie hier festgestellt haben, ist genau das ρ nimmt tendenziell mit der Masse zu. Die Dichte der Planeten ist nicht konstant.

Lassen ρ = ρ 0 ( M / M e a r t h ) a , damit M = ( 4 / 3 ) π R 3 ρ 0 ( M / M e a r t h ) a

Dann

g = G M R 2 = 4 π G 3 R ρ

Ersetzen R mit ( 3 M / 4 π ρ ) 1 / 3 damit

g = 4 π G 3 ( 3 M 4 π ρ ) 1 / 3 ρ
g = ( 4 π 3 ) 2 / 3 G M 1 / 3 ρ 0 2 / 3 ( M / M e a r t h ) 2 a / 3
g = ( 4 π 3 ) 2 / 3 G M e a r t h 1 / 3 ρ 0 2 / 3 ( M / M e a r t h ) ( 2 a + 1 ) / 3

Also, abgesehen von einem (höchstmöglichen) algebraischen Fehler, wenn Sie zeichnen Protokoll g vs Protokoll M , der Gradient ist ( 2 a + 1 ) / 3 , die aus Ihrem Grundstück ergibt a 0,92 - dh die durchschnittliche Planetendichte nimmt nahezu linear mit der Masse zu.

Das Abfangen ist dann

b = Protokoll [ ( 4 π 3 ) 2 / 3 G M e a r t h 1 / 3 ρ 0 2 / 3 ] ,
was nachgibt ρ 0 3.5 kg/m 3 (NB: Ich habe 2 von deinem abgezogen b um es SI zu machen; ergibt eine Dichte von etwa 814 kg/m 3 bei einer Jupitermasse).

Die Tatsache, dass die Dichte fast proportional zur Masse ist, kann dem gleichen Datensatz entnommen werden. zB siehe unten. Unterhalb von 0,1 Jupitermassen scheint die Beziehung zusammenzubrechen, obwohl tatsächlich nur sehr wenige der Dichten für solche Planeten sehr genau gemessen werden (da ein Radius von einem Transit erforderlich ist), aber es funktioniert gut genug in dem von Ihnen gezeichneten Bereich . Die Physik hier ist, dass Gasriesen von einer teilweise (elektronen-) entarteten Zustandsgleichung beherrscht werden, die dazu führt, dass sie alle einen ähnlichen Radius von etwa einem Zehntel einer Jupitermasse bis etwa 50 Jupitermassen haben (allerdings mit erheblicher und weitgehend unerklärter Streuung). . Die Dichte ist also proportional zur Masse. Diese Beziehung funktioniert nicht für kleine Gesteinsplaneten, bei denen der Radius für kleinere Massen abnimmt.

Planetendichte versus Masse

Oberflächengravitation gegen Masse

Für Planeten konstanter mittlerer Dichte gilt:

M = ρ × 4 π r 3
und der Oberflächenwert von g ist:
g ( r ) = G M r 2 = G × ρ × 4 π × r
Bei Körpern konstanter Dichte ist also die Oberflächengravitation proportional zum Radius und die Steigung wie r 0 sagt dir die Dichte. Also für Körper gleicher Dichte Protokoll ( g ( r ) ) als r 0

Von der Masse her:

g ( M ) = G ( 4 π ρ ) 2 / 3 M 1 / 3
So wie M 0 wir haben g ( M ) 0 und wieder Protokoll ( g ( M ) ) und das Abfangen der Protokoll Protokoll Handlung als M auf Null geht ermöglicht die Berechnung der mittleren Dichte.

Sollte das nicht sein g = ( 2 3 6 π 2 3 ) ( G ρ 2 M 3 ) ? Beachten Sie, dass es bei der Frage des OP eigentlich hauptsächlich darum geht Protokoll M 0 , aber ansonsten, da stimme ich zu, ist die einfachste physikalische Sache, der es entspricht, die mittlere Dichte, die an die Daten angepasst ist.
Ist das nicht das Problem bei dieser Idee? Protokoll g = ( 1 / 3 ) Protokoll M + c Ö n s t , was bekommt das OP nicht?
@RobJeffries Das OP extrapoliert Gasriesen weit, also da ρ ist auch stark abhängig M --aber das sollte die Entsprechung zur mittleren Dichte für einen bestimmten festen Wert nicht ändern M , was eigentlich die Frage von OP war, wie angegeben. Tatsächlich ist die Extrapolation des OP physikalisch unangemessen und für leichte Exoplaneten ( M 4 in Einheiten von R = M = 1 ), Seageret al . (2007)
Protokoll 10 R = k 1 + 1 3 Protokoll 10 M k 2 M k 3 ,
und so Protokoll 10 g = 1 3 Protokoll 10 M 2 k 1 + 4 k 2 M k 3 .
Dass 4 k 2 sollte sein 2 k 2 in meinem Kommentar (Tippfehler).