Was ist die Verbindung zwischen dem ersten und dem zweiten Teil von Full Metal Jacket?

Der erste Teil ist der Bootcamp-Teil, in dem Private Pyle schließlich den Verstand verliert und den Drill Sergeant tötet. Dann sind wir wie ein Fingerschnippen bei Joker in Vietnam und die zweite Hälfte scheint völlig getrennt zu sein, abgesehen von den Charakteren von Joker und Cowboy. In der zweiten Hälfte wird nichts wirklich über ihre Erfahrungen in der ersten Hälfte erwähnt, und es scheint einfach im Allgemeinen getrennt zu sein. Warum hat Kubrick den Film so aufgebaut, und hat er das aktenkundig erklärt?

Gute Frage. Ich denke, es sollte den Zuschauern mehr ein Erlebnis bieten als eine Geschichte zu erzählen.
Es ist eine sehr ähnliche Struktur wie im Film „Stripes“: Die erste Hälfte des Films ist ein Trainingslager, die zweite Hälfte des Films ist eine Mission. Meiner Meinung nach hat Full Metal Jacket Ähnlichkeiten mit anderen fröhlichen Dingen (wie "Private Pyle", das mit Gomer Pyle verglichen wird), um das Gefühl von Unwohlsein oder Unbehagen zu verstärken.

Antworten (2)

Es kann argumentiert werden, dass Joker die Hauptfigur ist, da er den Film erzählt und er im Wesentlichen seinen Erfahrungen folgt. Während des dargestellten Zeitraums (1967-68) wurden Soldaten im Allgemeinen direkt vom Ausbildungslager zu Einsätzen innerhalb Vietnams geschickt. In dem Film erhalten alle Charaktere, die im Bootcamp trainiert haben, ihre MOS-Aufgaben (Joker erhält Militärjournalismus, alle anderen erhalten Infanterie) bei ihrem Abschluss. In dieser Nacht verliert Pyle es und schießt auf Gunnery Sergeant Hartman. Von dort springt der Film direkt nach Vietnam, wo Joker stationiert war. Es geschah einfach, dass er bei der Ausübung seines Jobs (Berichterstattung über den Krieg für Militärpublikationen) auf eine Einheit stieß, die Soldaten enthielt, mit denen er zur Basis gegangen war. Wenn Sie es als Jokers Geschichte ansehen, ist es '

Ich weiß, dass wir uns auf den Film konzentrieren, aber das Buch, aus dem er stammt, ist zu 100 % aus der Perspektive von Private Joker erzählt. Es wird meist in der ersten Person erzählt. Erstaunliches Buch, der Bootcamp-Abschnitt ist praktisch Wort für Wort (nicht sicher, warum Emrey die ganze Anerkennung für "Verbesserung" bekommt)
Ich wollte sagen, dass wir diesen Punkt nicht wirklich diskutieren müssen (aber natürlich ist es eine Adaption).
Vielen Dank! Ich habe es nicht wirklich so betrachtet, die Einstellungsänderung hat mich wirklich abgeschreckt. Manchmal schien es nur so, als ob sich Teil 1 auf Pyle konzentrierte, also denke ich, dass das das Gefühl verwischt, dass es tatsächlich Jokers Geschichte ist. Eine andere Sache, die im Weg steht, ist der Titel, der Full Metal Jacket ist, der nur von Pyle angesprochen wird. Allerdings glaube ich nicht, dass der Titel unbedingt zu viel mit der Handlung zu tun hat.
@DominicG. Full Metal Jacket bezieht sich auf militärische Munition, aber wir nannten es früher „Ball“-Munition. Ich glaube nicht, dass der Film sehr ernst genommen worden wäre, wenn sie ihn "Balls" genannt hätten. Oder vielleicht würde es ...
@DominicG. Der Film basiert auf einem Buch mit dem Titel „The Short-Timers“. Laut Stanley Kubrick: Eine Biografie von Vincent LoBrutto hatte Kubrick Angst, die Leute würden denken, der Film handle von Leuten, die nur Teilzeit arbeiteten books.google.com/…

Ich glaube nicht, dass Joker die militärische Denkweise so vollständig akzeptiert wie die anderen, daher ist es unwahrscheinlich, dass er mit anderen Mitgliedern seiner Abschlussklasse über das Ausbildungslager spricht, wenn er ihnen begegnet.

Ich weiß nicht, wie die Grundausbildung heute ist, aber als ich sie durchgemacht habe (Anfang der 70er Jahre), war es keine High School, an die man noch Jahre später in Erinnerungen schwelgen könnte. Im Grunde genommen warst du eine „Rosine“ oder eine „Made“, und das militärische Ziel war es, jedes Gefühl von Individualität, das du vielleicht fühlst, zu brechen und dich als Teil einer Einheit neu zu formen – gleich zu denken, dich gleich zu bewegen und gleich zu kämpfen . Nicht alle überleben. (Drei Rekruten in meiner Klasse begingen Selbstmord und 5 wurden UA). Der Druck war groß, nicht mehr wie ein Junge zu denken und zivile Wege hinter sich zu lassen. Der Abschluss war ein Symbol für diesen Übergang, also gab es danach ein Gefühl von „das war damals, das ist jetzt“.

Joker schafft es, sich davon auf seine Weise zu distanzieren, als angehender Journalist die Dinge objektiv zu sehen. Wie ein Chamäleon kann er den Jargon formulieren, versteht aber dennoch die Dichotomie zwischen dem Bedürfnis nach Frieden und dem Wunsch zu töten. (zu seiner Diskussion über das Friedenssymbol).

Und dann war da noch die Notwendigkeit, die Realität der alltäglichen Langeweile und des Gemetzels von der „Welt“ zu Hause zu trennen: Tagträumereien über die „Welt“ können Sie auf dem Feld töten. Jeder Gedanke war auf das Militärleben ausgerichtet, und wenn man Zeit für sich hatte, „kokste und rauchte“ man (nicht, was man denkt) oder wurde betrunken und high.

Die Menschen sind heutzutage offener, wenn es darum geht, ihre Gefühle auszudrücken, aber damals galt dies als schwach. Wenn mehr zurückkehrende Tierärzte über ihre Erfahrungen sprechen könnten, wären sie vielleicht nicht so FUBAR zurückgekommen.

Ironischerweise ist das Buch eindeutig ein Antikriegsartikel. Ich vermute, wenn Kubrick das Ganze verfolgt hätte, hätte der Film möglicherweise kein R-Rating bekommen können. Ich sage ironisch, weil der Film als Rekrutierungsinstrument für die Marines verwendet wird.
@Yorik Persönlich habe ich den Film als Antikriegsstück genommen, wenn auch nur für die Darstellung, wie die Marines entmenschlicht wurden.
"militärische Denkweise" - SNAFU: FUBAR. Gigantische Häppchen vom Anti-Kriegs-Sandwich. Plus eins.