Was ist, wenn wir auf anderen Planeten nach den falschen Lebenszeichen suchen?

Ich bin keineswegs ein Astronomie-Experte, da ich nur 2 Semester an der Universität absolviert habe. Aber ich bin ein begeisterter Verfolger von Nachrichten, die nach Lebenszeichen auf anderen Planeten suchen. Heute wurde bekannt gegeben, dass 20 neue Planeten „mit dem Potenzial für Leben“ gefunden wurden. Neben den üblichen Zeichen (Temperatur und Wasser) wurden diese Planeten auch deshalb zitiert, weil einer von ihnen ein Jahr von 395 Erdentagen hat, ein sehr ähnliches Jahr wie unser eigenes.

Allerdings stören mich diese Berichte immer, weil sie alle auf der Prämisse beruhen, dass das Leben auf anderen Planeten unserem eigenen sehr ähnlich sein wird. Was, wenn das Leben auf anderen Planeten kein Wasser braucht? Was, wenn es sich nicht um kohlenstoffbasierte Lebensformen handelt? Was, wenn sie bei extrem heißen (oder extrem kalten) Temperaturen leben können?

Es scheint nur ein massiver Fehler zu sein, (effektiv) zu sagen: "Dieser Planet sieht unserem nicht ähnlich, es darf dort kein Leben geben" oder zu implizieren, dass nur Erdqualitäten (oder ähnliches) Leben unterstützen können. Gibt es Bereiche der Astronomie, die über die „erdnahen“ Lebensvergleiche hinausblicken und nach Leben in anderen (drastisch anderen) Formen suchen?

Nun, wir haben keine Beispiele für Leben, da wir es nicht kennen, also ist es schwer zu wissen, wonach wir suchen sollen.
1.) Was Zetaband gesagt hat. 2.) Bewohnbare Zonen sind kein wissenschaftliches Konzept. 3.) Wir kennen kaum Wasser in Atmosphären von Gasriesen außerhalb des Sonnensystems. Wir wissen im Grunde nichts über Atmosphären von felsigen Exoplaneten. Nehmen Sie diese Berichte also nicht ernst. Wissenschaftsreporter wollen verkaufen.
Tangential verwandte Frage hier. Ich sehe die ganze Zeit diese Behauptung, dass Wissenschaftlern etwas entgangen sein muss, weil sie davon ausgehen, dass das Leben wie unser eigenes ist. Aber sie tun dies aus guten Gründen! Nichts für ungut, aber Sie sind nicht über eine große Offenbarung gestolpert, die Hunderte von Wissenschaftlern nicht kennen.
Sie werden auch feststellen, dass kein Wissenschaftler tatsächlich sagt: "Hier existiert kein Leben, weil es nicht wie die Erde ist" (wie Sie anscheinend andeuten). Sie werden höchstens sagen "Leben (wie wir es kennen) wird hier eher existieren, weil es wie die Erde aussieht".
Mir war nie klar, nach welcher Art von Leben wir suchen, primitive Einzeller oder Industriegesellschaften. Wenn ersteres der Fall ist, stimme ich zu, dass es an vielen Orten zu finden ist, die wir vielleicht als nicht lebenstauglich erachten; Wenn letzteres der Fall ist, dann erscheint es logisch, es an Orten zu suchen, an denen wahrscheinlich flüssiges Wasser vorhanden ist, da es hier passiert ist und als universelles Lösungsmittel gilt. Aber wenn ersteres, bin ich mir nicht sicher, warum wir daran interessiert sind.
Nun, was schlagen Sie vor? Niemand geht davon aus, dass das Leben anderswo dem Leben ähnlich sein wird, wie wir es kennen; Sie suchen nach einem Leben, das dem unseren ähnlich sein könnte, da niemand eine Ahnung hat, wie man nach einem Leben sucht, das nicht wie unseres ist. Ihr letzter Absatz enthält ein Zitat - bitte nennen Sie es. Ich habe noch keinen Wissenschaftler so etwas sagen hören.

Antworten (2)

Was ist, wenn wir auf anderen Planeten nach den falschen Lebenszeichen suchen?

Gibt es Bereiche der Astronomie, die über die „erdnahen“ Lebensvergleiche hinausblicken und nach Leben in anderen (drastisch anderen) Formen suchen?

und

Mich stören diese Berichte immer, weil sie alle auf der Prämisse beruhen, dass das Leben auf anderen Planeten unserem eigenen sehr ähnlich sein wird.

Kurze Antwort:

Es spielt keine Rolle, was die Leute denken. Entscheidend ist, was wir beobachten können. Nur weil sie wahrscheinlich zuerst auf erdähnlichen Planeten nach Leben suchen, heißt das nicht, dass sie nicht woanders suchen werden. Die Antwort hängt davon ab, was sie finden, nicht davon, was irgendjemand erwartet zu finden.

Lange Antwort:

Ich denke, es gibt viele gute Kommentare unter Ihrer Frage, aber ich möchte versuchen, einige Punkte anzusprechen.

Auf der Suche nach dem Leben.

Die Wissenschaftler, die durch unsere größten Teleskope ins All blicken, „suchen“ nicht gerade nach Leben auf anderen Planeten, weil Leben zu schwer zu sehen ist. Meistens schauen sie Sterne an. Unsere besten heutigen Teleskope können Exoplaneten überhaupt nicht sehen . Exoplaneten werden indirekt durch Variationen in den Sternen, die sie umkreisen, entdeckt. Wenn Exoplaneten die meiste Zeit zu weit entfernt sind, um überhaupt gesehen zu werden, ist die Suche nach Lebenszeichen auf ihnen offensichtlich unerreichbar. Wir suchen nicht aktiv nach Leben, weil wir es nicht können. Dafür brauchen wir viel größere Teleskope.

Im Grunde genommen ist „20 erdähnliche Planeten entdeckt“ derzeit die obere Grenze unserer Technologie. Das ist die neueste Entdeckung von heute. Ich verstehe, dass es langweilig sein könnte. Ich weiß, dass sie dem Verzeichnis nur weitere Planeten hinzufügen, aber das ist die Grenze, die unsere beste Ausrüstung im Moment liefern kann.

Über all diese Planeten ist fast nichts bekannt, nur die Grundlagen, wie nah sie an ihrem Stern sind und wie groß sie sind und manchmal wie dicht sie uns eine begrenzte Vorstellung von ihrer Zusammensetzung geben und ob sie heiß sind , kalt oder vielleicht in der Goldilocks-Zone. Wenn es nur 5 Datenzeilen pro Exoplaneten gibt, macht der Slogan „Erdähnlich“ oft die beste Schlagzeile, nicht weil sich die NASA nur auf erdähnliche Planeten konzentriert, sondern weil es nicht viele Details gibt.

Es ist so etwas wie "Ich sehe einen Vogel, aber er ist weit weg und ich habe mein Fernglas nicht dabei. Er fliegt nach Süden", aber ich kann nicht sehen, was für ein Vogel, ich kann die Größe einigermaßen erkennen, Ich kann sehen, dass es nur einen gibt, aber ich kann die Form nicht erkennen. Also schreibe ich in mein Vogeljournal "Ein großer Vogel fliegt nach Süden - zu weit weg, um zu sehen, was für ein Vogel".

Das ist im Grunde der Punkt, an dem wir derzeit mit der Beobachtung von Exoplaneten stehen.

Dies wird sich einiges ändern, wenn das James-Webb-Weltraumteleskop in Betrieb ist. Das JWST sollte in der Lage sein, Sternenlicht zu sehen, das durch einige Exoplanetenatmosphären gefiltert wird, was uns eine ganze Menge mehr sagen wird, als wir derzeit über einige dieser Exoplaneten wissen. Informationen darüber, wie dick eine Atmosphäre ist und woraus sie besteht, werden uns viel sagen und uns einige Informationen über das Klima des Planeten geben. JWST wird bei der Suche nach außerirdischem Leben ein RIESIGER Schritt nach vorne sein (alle Großbuchstaben zur Betonung), obwohl es das Leben immer noch nicht direkt beobachten wird, aber es wird hoffentlich eine gute Lektüre der Atmosphären einiger Exoplaneten erhalten, und daraus können Schlussfolgerungen gezogen werden hergestellt, wie reichlich Sauerstoff ohne irgendeine Form von Photosynthese nicht zu erwarten ist. Sauerstoff ist zu reaktiv, um wahrscheinlich alleine zu existieren.

Eine Kombination aus CH4 und O2 könnte besonders interessant sein und eines der ersten Dinge sein, auf die man achten sollte, aber sie müssen auch vorsichtig sein. Es gibt immer die Chance auf mehr als eine Erklärung für die Atmosphäre eines Planeten. Wir sollten keine Entdeckungsgarantie erwarten, aber JWST sollte einen enormen Fortschritt in Bezug auf das, was wir über Exoplaneten beobachten können, darstellen.

Über die Berichterstattung

Die Aufgabe der Wissenschaftler auf diesem Gebiet besteht im Wesentlichen darin, die Daten zu analysieren und zu melden. Ihre Aufgabe besteht größtenteils nicht darin, über das Leben zu spekulieren, sondern einfach zu berichten, was verifiziert werden kann (und heute kann relativ wenig anderes als „Ich habe einen Planeten gefunden“ verifiziert werden).

Theoretische Biologie ist großartig. Versteh mich nicht falsch. Es macht Spaß und ist echte Wissenschaft, aber die Mehrheit der Teleskopbeobachtung konzentriert sich auf das Beobachten, Analysieren und Berichten. Das mag trocken klingen, aber so funktioniert Wissenschaft meistens. „20 erdähnliche Planeten gefunden“ war vor 10-15 Jahren unmöglich. Es ist wirklich topaktuell.

Über das theoretische außerirdische Leben:

Heutige Wissenschaftler ( unter ihnen Neil deGrass Tyson ), die sich gerne einige der Monde von Jupiter und Saturn genauer ansehen würden, weil man annimmt, dass sie die besten Chancen haben, Leben jenseits der Erde in unserem Sonnensystem zu haben. Der Wunsch, außerirdisches Leben zu finden, wenn es da draußen ist, ist eines der höchsten Ziele der NASA und der Wissenschaftler auf diesem Gebiet. Niemand ignoriert oder ignoriert etwas. Sie werden JWST wahrscheinlich zuerst auf erdähnliche Planeten richten, aber das ist nur natürlich.

Ich möchte auch auf eine Grundregel der astronomischen Beobachtung hinweisen. "Seltsam" ist eigentlich gut. Weird führt zu Entdeckungen wie Dunkle Materie und Dunkle Energie. Wie das Zitat von Isaac Asimov „Das ist lustig“ , ist es oft die beste Entdeckung, Dinge zu finden, die sie nicht erwarten. Wissenschaftler lieben das. Wenn JWST seltsame Atmosphären findet, spielt es keine Rolle, ob sie sich auf erdähnlichen Planeten befinden oder nicht. Alles Seltsame oder Unerwartete wird von großem Interesse sein und genau unter die Lupe genommen werden.

Wie diese theoretischen Alien-Megastrukturen oder Dyson-Kugelsterne (die wahrscheinlich keine Dyson-Kugeln sind ). Ich bin sehr skeptisch, dass es Aliens sind, aber ich bin froh, dass sie sich damit befassen. Alles Unerwartete ist es wert, studiert zu werden.

Wenn JWST anfängt, bessere Daten über Atmosphären zu bekommen, dann werden Sie interessantere Schlagzeilen sehen als „Erdähnlich“. Für den Moment und für das nächste Jahr oder so ist „Weitere erdähnliche Planeten gefunden“ das, was unsere Technologie uns bringen kann.

Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass es in der theoretischen Biologie Probleme gibt. (Die andere Antwort deckt dies besser ab als ich, also werde ich abkürzen), aber es gibt Gründe zu vermuten, dass das Leben möglicherweise auf Kohlenstoff und flüssigem Wasser basieren muss, also sollten Planeten, von denen angenommen wird, dass sie flüssiges Wasser haben, die ersten Orte sein, an denen man suchen sollte.

Und letztendlich ist es egal, was die Leute denken, was da draußen ist. Entscheidend ist, was JWST (und nachfolgende Teleskope) entdecken werden. Was wir über das Universum wissen, basiert auf Beobachtungen, nicht auf den verschiedenen Vorurteilen und Annahmen der Menschen. Manchmal widerspricht das Beobachtete dem heutigen wissenschaftlichen Glauben, und das ist das Großartige an der Wissenschaft. Beweise übertrumpfen den Glauben.

Ich möchte hier auch TESS erwähnen. Es sollte nächstes Jahr mit JWST beginnen, um im Frühjahr 2019 zu folgen. Hoffentlich findet TESS ein halbes Dutzend oder besser erdähnliche Planeten in der Nähe, die nahe genug sind, um eine atmosphärische Analyse durchzuführen. Die Leute vergessen, dass die Teleskopzeit am JWST und anderen großen Teleskopen extrem wertvoll ist. Mit anderen Worten, JWST braucht einen guten Grund, um an einem bestimmten Ort mit relativ viel Belichtungszeit für diese eine Beobachtung zu suchen. Wenn die Daten eintreffen, werden die Wissenschaftler nach Atmosphären „aus dem Gleichgewicht“ suchen, nicht nur nach erdähnlichen.
  1. Wir haben nur eine Probe von 1 – der Erde – zur Analyse oder zum Vorschlag möglicher lebensverträglicher Bedingungen auf anderen Planeten.
  2. In diesem Universum kann nur kohlenstoffbasiertes Leben existieren. Bor und Silizium sind die nächsten 2 Elemente für potenzielles Leben, und beide haben nicht die Fähigkeit, polymere Bindungen bereitzustellen, die für einen komplexen biochemischen Aufbau erforderlich sind.
  3. Wasser ist von wesentlicher Bedeutung für chemische Reaktionen, Zellaufbau und -stoffwechsel, lebenswichtige elementare Fluidität und andere kritische Zellvorgänge. Ohne eine Wasserquelle ist keine längerfristig überlebensfähige Lebensbildung möglich.
  4. Es gibt Organismen, die in Umgebungen mit extrem hohen Temperaturen (> 150 °C), starker Säure (< pH 1,0), kalten Temperaturen (< 0 °C), hohem Druck (Meeresboden) und anderen stressigen Bedingungen leben können, aber da Es gibt keinen Beweis dafür, dass diese Extremophilen die ersten Organismen waren, und alle Bewertungen kommen zu dem Schluss, dass sie nur in ihrer spezifischen Umgebung überleben und nicht auf andere Umgebungen übertragbar sind.
  5. Auf Kohlenstoff basierende Organismen haben feste Grenzen ihrer Überlebensfähigkeit, basierend auf dem Fossilienbestand und dem vorhandenen Wissen über Astrophysik, Geologie und Biologie. Diese Lebenseigenschaften stellen auf vielen Ebenen und Parametern spezifische Einschränkungen und Anforderungen an Planeten, Sterne, Sonnensysteme und Galaxien. Eine aufwändige und gründliche Untersuchung anderer potenziell lebenskompatibler extrastellarer Körper ist notwendig, um die Bedingungen zu bestimmen, die Leben ermöglichen können, und die Art und Spezifität der Bedingungen, die für das Leben auf der Erde erforderlich sind, zeigen die Ebenen und die Art der kritischen Bedingungen, die kompatibel sein müssen. Sie sind fest und umfangreich auf vielen Ebenen.
  6. Astrobiologie, eines der am schnellsten wachsenden und wissenschaftlich mangelhaften Wissenschaftsgebiete, untersucht die Anforderungen von Exoplaneten, um Leben zu ermöglichen. Je mehr die Anforderungen untersucht werden, desto mehr wird das Verständnis für die hohe Spezifität und das breite Spektrum lebensunterstützender Bedingungen deutlich.
Ich glaube nicht, dass der Grad an Gewissheit in Ihrer Antwort über wasser- und kohlenstoffbasiertes Leben das Wissen unserer Zeit widerspiegelt. Nur weil wir keine anderen Beispiele für Leben haben, sollten wir exotische Formen nicht ausschließen, an die wir einfach noch nicht gedacht haben.
4) Es ist bei weitem nicht so einfach, es gibt einige Hinweise darauf, dass Hydrothermalquellen der Ausgangspunkt für Leben gewesen sein könnten (siehe zB New Scientist oder Google) - die Jury ist sich im Moment ziemlich uneins über diese Frage .
Als Chemiker kann ich mir kein Leben vorstellen, wenn es nicht auf Kohlenstoffchemie basiert. Umso mehr, wenn wir lebenslang mindestens so komplexe Formen wie Bakterien beabsichtigen.
Jonathan – Hydrothermale Ereignisse sind ein verzweifelter Versuch von Naturforschern, einem entfernten wissenschaftlichen Vorschlag Glaubwürdigkeit und Finanzierung zu verleihen. Betrachtet man die Anforderungen an Kollokation, Koinzidenzkonzentrationen und Kontaminationsminderung für den Ursprung des Lebens, stellt sich heraus, dass nur die potenzielle thermische Leistung als Energiequelle der verbleibende Attraktivitätsfaktor ist. pH-Wert, Salzgehalt, Wasserstöße (wenn Dehydration als ein äußerst notwendiger Prozess angesehen wird) und die allgemeine Strömung werden hydrothermale Quellen schließlich zum Tode bringen.
AtmosphericPrisonEscape – alternative biologische Basen wurden ernsthaft in Betracht gezogen, so dass die Eigenschaften von Nicht-Kohlenstoff-Basen chemisch gut bekannt sind und trotz der allzu optimistischen Hoffnungen der Suchenden nach extremen Lebensformen außer Acht gelassen wurden.
Was ist, wenn wir auf anderen Planeten nach den falschen Lebenszeichen suchen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v