Wenn wir Beweise für Leben auf dem Mars finden würden, wie würden wir dann wissen, dass es eher vom Mars als von der Erde stammt?

Betrachten Sie dieses Szenario. Eine der Sonden, die entweder sehr bald oder innerhalb des nächsten Jahrhunderts zum Mars geschickt werden, findet schlüssige mikrofossile Beweise dafür, dass einst Leben auf dem Mars existierte.

Eine heute weit verbreitete Theorie besagt, dass Leben, das auf dem Mars entstanden sein könnte, dann in den Weltraum ausgestoßen wurde, zur Erde schwebte und dann Leben auf unserem Planeten aussäte.

Ich begleite Sie und das könnte Sinn machen, vorausgesetzt, wir haben den schlüssigen Beweis für Leben auf dem Mars gefunden. Warum sollten wir jedoch annehmen, dass das frühe Marsleben auf dem Mars statt auf der Erde entstand? Ist es nicht wahrscheinlich, dass vor etwa 2,5 bis 3 Milliarden Jahren ein großer Vulkanausbruch oder Meteoriteneinschlag eine Erde getroffen haben könnte, die von einfachem Leben nur so wimmelt, und sie durch den Weltraum zum Mars geschickt hat?

Ich verstehe, dass meiner Theorie die Schwerkraft der Sonne entgegenwirkt, aber ich sehe auch, dass es nicht ganz unmöglich ist. Ich meine, vor 100 Jahren konnte man annehmen, dass Leben, das auf dem Mars entstand und dann dorthin geschickt wurde, lächerlich und unmöglich war, aber jetzt ist es eine rationale, tragfähige Theorie.

Wie würden Wissenschaftler in Anbetracht eines solchen Szenarios überprüfen, ob diese Lebensformen nicht von der Erde, sondern vom Mars stammen? Mir scheint, dass diese Frage die erste Frage ist, die gestellt und beantwortet werden müsste, nachdem die Fossilienfunde gefunden und verifiziert wurden.

Was ist Ihre astronomische oder astrophysikalische Frage? Eigentlich wird allgemein angenommen, dass es umgekehrt funktionieren würde, da der Mars vor der Erde „bewohnbar“ war. Wir könnten alle Marsianer sein.
Die Frage scheint eher für ein Biologieforum oder so geeignet zu sein. Ich bin gespannt auf die Antwort von jemandem, der sich auf diesem Gebiet auskennt.
@FlorinAndrei Ich habe dies gefragt, weil es hier am geeignetsten erschien. Dies ist eine Frage, die wahrscheinlich Astronomie, Physik, Geologie und Biologie umfassen würde.

Antworten (4)

Warum sollten wir annehmen, dass das frühe Marsleben eher auf dem Mars als auf der Erde entstand?

Es gibt noch eine ganze Menge, die wir nicht wissen. Wie Wayfaring Stranger in den Kommentaren betont, ist Origin eine ganz andere Frage. Es ist möglich, dass das Leben außerhalb unseres Sonnensystems entstand und entweder von außerhalb des Sonnensystems zum Mars und/oder zur Erde kam. Ich glaube nicht, dass jemand, der diese Idee studiert, "annimmt", dass das Leben auf dem Mars entstanden ist, nur dass die Idee eine Chance hat, wahr zu sein.

Ist es nicht wahrscheinlich, dass vor etwa 2,5 bis 3 Milliarden Jahren ein großer Vulkanausbruch oder Meteoriteneinschlag eine Erde getroffen haben könnte, die von einfachem Leben nur so wimmelt, und sie durch den Weltraum zum Mars geschickt hat?

So wie ich es verstehe, ist es unwahrscheinlich, dass Vulkanausbrüche etwas in den Weltraum schicken, es sei denn, es handelt sich um einen kleineren Mond. Die Fluchtgeschwindigkeit (junge Erde, vielleicht 10 km / s, junger Mars, vielleicht 3-4), Vulkanausbrüche, soweit ich weiß, schießen die Dinge nicht mit 10.000 - 20.000 MPH heraus. Aber Meteoriteneinschläge von ausreichender Größe können das tun.

Der Mars ist ein besseres Ziel für die Herstellung von Meteorentrümmern als die Erde, da er kleiner ist, daher ist die Schwerkraft geringer und vermutlich hat er auch meistens eine dünnere Atmosphäre. Wir haben martialische Meteore auf der Erde gefunden. Wir finden möglicherweise keine Erdmeteore auf dem Mars, weil es einen viel größeren Aufprall braucht, um Gesteinsbrocken von der Erde zu schlagen, und weil die Atmosphäre Objekte verlangsamt, sowohl beim Eintreten als auch beim Verlassen.

Ich verstehe, dass meiner Theorie die Schwerkraft der Sonne entgegenwirkt, aber ich sehe auch, dass es nicht ganz unmöglich ist.

Die Sonne ist nicht so wichtig, wie Sie vielleicht denken. Sobald etwas von einem Planeten abgestoßen wird und in die Umlaufbahn um die Sonne gelangt, kann es durch Gravitationshilfen weiter außerhalb oder weiter innerhalb des Sonnensystems bewegt werden. Was vermutlich passiert, ist, dass bei einem ausreichend großen Aufprall viele Tausende, wenn nicht Millionen von Trümmerstücken in die Umlaufbahn des Sonnensystems gelangen und von dort einige von ihnen auf anderen Planeten landen - wahrscheinlich viel weniger als 1% davon treffen die Erde. aber wenn es Leben trägt, das die Reise überleben kann, brauchen Sie nur einen Stein.

Ich meine, vor 100 Jahren konnte man annehmen, dass Leben, das auf dem Mars entstand und dann dorthin geschickt wurde, lächerlich und unmöglich war, aber jetzt ist es eine rationale, tragfähige Theorie.

Das stimmt zwar, aber „Die Leute hielten das früher für unmöglich“ ist kein wissenschaftlicher Ansatz für das, was wahr sein könnte. Wir sollten auf der Grundlage physischer Beweise bestimmen, was möglich ist und / oder für wahrscheinlich gehalten wird, und nicht, was vor 100 Jahren nicht verstanden wurde. Ihr Beispiel ist ein guter Punkt dafür, warum es wichtig ist, offen für das Unbekannte zu sein. Sie können immer noch Theorien auf der Grundlage von Beweisen aufstellen und dem Unbekannten offen gegenüberstehen. Es gibt wirklich keinen Konflikt zwischen den beiden.

Wie würden Wissenschaftler in Anbetracht eines solchen Szenarios überprüfen, ob diese Lebensformen nicht von der Erde, sondern vom Mars stammen? Mir scheint, dass diese Frage die erste Frage ist, die gestellt und beantwortet werden müsste, nachdem die Fossilienfunde gefunden und verifiziert wurden.

Das ist eine gute Frage.

Die einfache Antwort ist, dass der Mars zuerst abgekühlt ist und der Mars (wahrscheinlich) zuerst Ozeane hatte, also ist es ein besserer Kandidat, zuerst Leben entwickelt zu haben, obwohl Extremophile in heißen Ozeanen leben können, also . . . wir werden sehen.

Wenn irgendeine Aminosäurekette auf dem Mars mit irgendeiner Aminosäurekette auf der Erde gleich oder ähnlich ist, dann wissen wir mit endgültiger Gewissheit, dass sie denselben Ursprung haben. Einfache Kombinatorik beweist es innerhalb beliebig vieler Sigmas. Rechne nach. Ein mittleres Protein auf der Erde ist etwa 300 Aminosäuren lang. Diese Kombination ist noch nie irgendwo im sichtbaren Universum zufällig aufgetreten. Die Evolution hat keine Chance, sie zusammenzuführen, denn die Evolution kann nur das testen, was zufällig geschieht.

Natürlich sagt uns das Wissen, dass zwei Dinge einen einzigen Ursprung haben, nicht, wo dieser Ursprung liegt.
@WayfaringStranger In der Tat könnte uns das Finden von Leben auf dem Mars sehr wohl nicht klüger machen.
Dies scheint bestimmte Annahmen über die Wahrscheinlichkeit des Auftretens bestimmter Aminosäureketten zu treffen, vorausgesetzt, dass überhaupt welche auftreten. Diese klingen für mich unbeweisbar. Ich habe den Eindruck, dass Sie alle möglichen Aminosäureketten – insbesondere solche, die in dem vorkommen könnten, was wir „Leben“ nennen – als gleich wahrscheinlich ansehen. Hast du dafür eine Begründung?
@zibadawatimmy Nur Kombinatorik. Die Evolution kann nur auswählen, was durch zufällige Mutation geschieht. Das Protein mit durchschnittlicher Länge ist eine Sequenz von 300 von 22 Aminosäuren. Die kürzeste ist länger als 100, die längste über 30 000. Und 22^100 ist eine Zahl größer als das, was zufällig zweimal in der Geschichte des sichtbaren Universums vorkommen kann. Auf der Erde und dem Mars können nicht unabhängig voneinander zwei ähnliche Proteine ​​existieren. Beispielsweise gibt es in der Biosphäre nur etwa 10^31 Viruspartikel. Sie könnten niemals zweimal zufällig dasselbe Protein mutieren, wenn sie nicht denselben Ursprung hätten.
Der wirklich grundlegende Test wäre, ob sie RNA auf die gleiche Weise verwenden würden. Es wäre zu viel Zufall, wenn die replizierenden Moleküle auf beiden Planeten gleich enden würden. Wahrscheinlich ist RNA sogar noch grundlegender als Protein oder DNA (siehe 'RNA-Welt').
@LocalFluff Ich habe das Gefühl, dass dies immer noch Wissen über die Chancen verschiedener Mutationen in einem bestimmten Stadium voraussetzt (ist absolut jeder der 22 100 Ketten gleich wahrscheinlich? oder sind die, die wir kennen, übermäßig wahrscheinlicher?), aber das klingt zumindest plausibler.
Es wäre cool, Unterschiede in der Verwendung von Codon-Tabellen zwischen Erde und Mars zu sehen, aber ein paar Milliarden Jahre sind zu lang, um vernünftigerweise zu erwarten, dass solche Informationen wiederhergestellt werden. Um gute Daten zu erhalten, müssen wir Perchlorat-liebenden Schleim bergen, der neben einer marsianischen Wasserquelle wächst. Muss wahrscheinlich auch vor Ort analysiert werden, weil sich die Leute Sorgen um die Weltraumplage machen würden: goodreads.com/book/show/2103647.Plague_from_Space
Ich würde denken, dass es möglich sein könnte, dass das Leben nie auf dem Mars entstanden ist, aber wir könnten Beweise für Leben finden, das von der Erde kam. Was ich dazu sagen würde, ist, dass ein solcher Fund sehr lokalisiert wäre, während, wenn wir alle Marsianer sind, Beweise überall auf dem Mars wären (wenn auch im Boden vergraben).
@zibadawatimmy Aber es geht nicht um Wahrscheinlichkeit. Die Evolution kann nur versuchen, was existiert. Evolution ist nur auf jene Aminosäuren und Gene anwendbar, die sich aus unbekannten Gründen zufällig hier gebildet haben. Die Evolution kümmert sich nicht darum, was möglich gewesen wäre, sich aber nie verwirklicht hat. Vielleicht würde eine einfache Mutation Krebs heilen. Aber wenn es nie passiert, ist die Evolution völlig blind für diese Gelegenheit. Und offensichtlich ist fast keine der möglichen Lebensformen jemals passiert. Das Universum ist zu klein und vergänglich.
@LocalFluff Der Einwand ist, dass Sie nicht vernünftigerweise behaupten können, was "möglich" ist, außer auf das zu zeigen, was bereits passiert ist. Die Erde stellt einen einzigen Datenpunkt dafür dar, wie die Verwendung von Aminosäuren im Leben geschehen kann. Es ist denkbar, dass jedes andere derartige Ereignis einen identischen Satz von Aminosäuren entwickelt, es sei denn, Sie können auf klare, wissenschaftliche Beweise verweisen, die das Gegenteil beweisen. Nur weil Sie in einem Labor oder theoretisch einen Haufen anderer Säuren arrangieren können, heißt das nicht, dass sie in der Praxis auf einem Planeten entstehen können oder wie wahrscheinlich es ist, dass sie entstehen.

Wir analysierten die DNA- und RNA-Sequenzen (sofern sie welche hatten) und die Kodierung von Aminosäuren und verglichen sie mit der Sequenzierung und Kodierung auf der Erde. Soweit wir evolutionär von Archaea und Bakterien entfernt sind, sind wir immer noch viel näher dran, als es eine außerirdische Lebensform wäre.

Zusätzlich zu den bereits vorliegenden guten Antworten würde ich sagen, dass, wenn wir in einem Jahrhundert Leben auf dem Mars finden, eine merkliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass es aus Erdmikroben hergestellt wird, die versehentlich von einer unserer Sonden oder ihren Nachkommen dorthin gebracht wurden. Das Risiko einer Kontamination anderer Planeten wird durch sorgfältige Sterilisation der Sonden angegangen, aber keine Sterilisation ist vollständig, daher besteht immer ein geringes Risiko.

Konnten sie das Fossil nicht einfach mit Kohlenstoff datieren und zeigen, dass es älter war als alle Fossilien auf der Erde?
Wenn wir Beweise für Leben auf dem Mars finden würden, wie würden wir dann wissen, dass es eher vom Mars als von der Erde stammt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v