Was sind die Folgen der IRS-„Neuklassifizierung“ für Arbeitgeber und Arbeitnehmer?

Lassen Sie mich zunächst klarstellen, dass es bei dieser Frage nicht darum geht, wie eine Neuklassifizierung durch den IRS vermieden werden kann. Ich möchte ein besseres Verständnis der Konsequenzen, wenn es passiert.

Hier beziehe ich mich darauf, wenn der IRS entscheidet, dass ein Auftragnehmer, der typischerweise eine S-Corporation um sich gewickelt hat, rechtlich gesehen kein Auftragnehmer für Steuerzwecke ist, sondern ein Mitarbeiter jeder der Personen, für die er Dienstleistungen erbracht hat.

Mein Verständnis ist, dass sich ein Unternehmer als S-Corporation gründet, um Krankenversicherungs- und Betriebsausgaben von seinem steuerpflichtigen Einkommen abziehen zu können sowie Lohnsteuern auf einen Teil seines Einkommens zu vermeiden.

Nehmen wir zum Zwecke der Diskussion an, dass wir über Bob sprechen, einen Softwareentwickler, der im Jahr 2013 als Auftragnehmer tätig war. Im Jahr 2013 erbringt er Dienstleistungen für Adventureworks und Alpine Ski. Er stellt jedem Kunden 50.000 Dollar für seine Dienste in Rechnung.

Im Jahr 2013 gibt er 10.000 US-Dollar für einen neuen Computer und spezielle Software aus. Außerdem gibt er 10.000 Dollar für die Krankenversicherung aus. Als S-Corporation zahlt sich Bob ein Gehalt von 60.000 $, eine Gewinnausschüttung von 11.000 $ und 9.000 $ an Lohnsteuern. (15%) In diesem Beispiel werde ich keine anderen Ausgaben berücksichtigen.

Auch hier beträgt der Bruttoumsatz 100.000 US-Dollar, die Geschäftsausgaben 20.000 US-Dollar, das Gehalt 60.000 US-Dollar, die Lohnsteuern 9.000 US-Dollar und der Gewinn 11.000 US-Dollar.

Nehmen wir an, dass der IRS festlegt, dass Bob kein Auftragnehmer, sondern ein Angestellter sowohl von Adventureworks als auch von Alpine Ski ist.

Ich suche nach einem besseren Verständnis dafür, was mit Bob und seinen Arbeitgebern passiert, aber lassen Sie mich mein begrenztes Verständnis darlegen. Es ist eine steuerliche und rechtliche Katastrophe für alle!

Bob und seine Arbeitgeber sind jetzt dafür verantwortlich, 15 % Lohnsteuer auf alle an seine S-Corporation gezahlten Gebühren zu zahlen (weil es jetzt als Gehalt gilt, das von Adventureworks und Alpine Ski gezahlt wird). Ein großer Teil davon wird von Adventureworks und Alpine Ski bezahlt, da sie jetzt für die Hälfte der Lohnsteuern des Arbeitgebers verantwortlich sind (da davon ausgegangen wird, dass sie Bob als Arbeitnehmer beschäftigt haben). Darüber hinaus werden alle beteiligten Parteien zur Zahlung von Strafen zusätzlich zu diesen Steuern verurteilt. (Wie viel?) Tatsächlich hat Bob seine Krankenversicherung und die Werkzeuge für seine Arbeit mit Dollar nach Steuern bezahlt, was ihn Tausende von Dollar gekostet hat.

Darüber hinaus können Adventureworks und Alpine Ski dafür bestraft werden, dass sie Bob nicht die gleichen Vorteile bieten, die sie selbstverständlich ihren anderen Mitarbeitern bieten. Wie werden sie wahrscheinlich bestraft? Ich würde nicht glauben, dass die IRS sie zwingen könnte, Bob rückwirkend zu ihrer Gruppenkrankenversicherung hinzuzufügen (und das wäre sowieso ein Cluster, da Bob seine eigene Versicherung gekauft hat). Ich nehme an, sie könnten sie zwingen, Bob für ungenutzten Urlaub zu bezahlen.

Mir kommt das alles sehr matschig vor.

Bitte helfen Sie mir, die Konsequenzen der IRS-Neuklassifizierung durch die Linse des von mir bereitgestellten fiktiven Beispiels zu verstehen.

Mein Verständnis ist, dass die Umgruppierung eher ein Problem für den Arbeitgeber als für den Arbeitnehmer ist. Jetzt müssen sie Bob für ein W2 statt 1099 zahlen, zusammen mit allen Lohnsteuern. Bob könnte wahrscheinlich seine Steuererklärung erneut einreichen und eine Rückerstattung erhalten. Ich überlasse es jedoch jemand anderem, es sei denn, ich kann einige Referenzen finden ...
Ist das eine hypothetische Situation oder eine reale? Wenn es hypothetisch ist, dann gibt es hier nicht genügend Informationen darüber, warum der IRS beschlossen hat, die Situation neu zu klassifizieren. Wenn es echt ist, dann braucht die Person eine Rechtsberatung, die alle Details anspricht.
Dies ist eine rein hypothetische Situation, aber sie ist realen Situationen ziemlich ähnlich, von denen ich Leute sowohl im Meatspace als auch im Cyberspace sprechen gehört habe. Bob ist keine reale Person, aber er ist wie Leute, die ich kenne. Es ist ziemlich offensichtlich, dass es äußerst unklug wäre, rechtliche oder steuerliche Entscheidungen auf der Grundlage von Antworten zu treffen, die auf einer Website wie dieser gegeben werden.
Diese Frage scheint nicht zum Thema zu gehören, da es sich um eine hypothetische Situation handelt und nicht um ein echtes Problem, mit dem das OP möglicherweise konfrontiert ist.
@RiceFlourCookies Ich empfehle Ihr Verständnis dafür, dass das bloße Lesen zufälliger Artikel, in denen vorgeschlagen wird, Steuern zu hinterziehen, nicht ausreicht, um eine gebildete Person zu werden. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Leute, die Sie kennen und die in Bobs Situation sind, früher oder später hart getroffen werden. Dies ist einer der stärker durchgesetzten Bereiche, und S-Corps mit einem Eigentümer werden sehr häufig Ziel von Audits. Wenn diese Leute noch nicht bestraft wurden - sie werden es tun.
Ich finde diese Frage sehr verwirrend. Ich kann sehen, dass der IRS die S-Corp prüft und die Ausschüttungen als Löhne umklassifiziert, aber ich habe noch nie davon gehört, dass ein Mitarbeiter einer S-Corp als Mitarbeiter eines der Kunden der S-Corp umklassifiziert wurde, geschweige denn 2 Kunden. Ist das schon einmal vorgekommen? Meines Wissens nach erfolgt die Neuklassifizierung von Auftragnehmern für 1099 vs. Mitarbeiter, nicht bezahlte Rechnungen an ein Unternehmen.

Antworten (1)

Du verwechselst völlig unzusammenhängende Dinge.

Zuerst das Problem der "Gewinnverteilung" mit Bobs S-Corp, das in Wirklichkeit eine Steuerhinterziehung ist und wahrscheinlich eine sehr böse Prüfung auslösen wird. Wenn Sie der einzige Angestellte Ihrer eigenen S-Corp sind und das gesamte S-Corp-Einkommen aus Ihren eigenen persönlichen Dienstleistungen stammt , wie vom IRS definiert, gibt es im Allgemeinen keinen Gewinn. Das gesamte Nettoeinkommen einer solchen S-Corp unterliegt der SE-Steuer, entweder durch Gehaltsabrechnung oder durch Ihr K-1. Alles andere zu behaupten, wäre Lügen, und der IRS ist berüchtigt dafür, Leuten nachzugehen, die das tun.

Zweitens - das Problem der Neuklassifizierung. Der Grund, warum Arbeitgeber Mitarbeiter als Auftragnehmer einstufen, ist die Vermeidung von Lohnsteuern (die der IRS durch Bobs S-Corp erhält, also ist es ihm egal) und die Bereitstellung von Leistungen (das ist Bobs Problem, nicht der IRS). Im obigen Szenario wäre es dem IRS also egal, wessen Angestellter Bob ist, da Bobs S-Corp alle die gleichen Lohnsteuern zahlen müsste.

Die Umgruppierung ist ein Problem, wenn Mitarbeiter missbraucht werden. Sehen Sie sich Beispiele von Fedex-Fahrern an, bei denen sie als Auftragnehmer eingestuft werden und keine Vorteile erhalten, ihr eigenes Geld für den LKW und die Wartung ausgeben usw. Die Mitarbeiter sind diejenigen, die auf Neuklassifizierung geklagt haben, aber in diesem Fall wäre dies der IRS auch interessiert, da ein großer Teil der Lohnsteuer nicht bezahlt wurde (das Netto des Fahrers ist nach der Autowartung und den Zahlungen, nicht vorher, wie es wäre, wenn er angestellt wäre).

In Ihrem Szenario ist die Neuklassifizierung für Bob also weniger ein Problem als sein Steuerhinterziehungssystem, bei dem Einnahmen aus der Erbringung persönlicher Dienstleistungen als "Gewinne von S-Corp" geltend gemacht werden. Ein Präzedenzfall, den man sich ansehen sollte , wäre , wie ich an anderer Stelle erwähnt habe, der Fall Watson gegen Commissioner .

-1: Dies beantwortet die Frage überhaupt nicht. Sie sprechen darüber, warum es zu einer Neuklassifizierung kommen könnte, während Sie behaupten, dass Bob Steuerhinterziehung begangen hat. Dies sagt nichts darüber aus, welche Folgen sich aus einer Umklassifizierung ergeben.
@RiceFlourCookies Ich bin mir nicht sicher, ob ich dir folge. Das hast du in deiner Frage ziemlich gut abgedeckt.
Die Frage enthält nicht genügend Informationen, um festzustellen, ob "Bob" eine Steuerhinterziehung begangen hat oder nicht.
@BenMiller nein, es ist ziemlich klar.
Ich hatte etwas mehr Zeit, um diese Antwort zu überprüfen. Offensichtlich ist hier der Schlüsselbegriff personal services. Dies wird hier ausführlicher diskutiert: techrepublic.com/article/…
@RiceFlourCookies Das ist ein guter Artikel, der dem ersten Teil dieser Antwort direkt widerspricht.
@BenMiller Schade, dass es auch dem Gesetz widerspricht. Achtung: Der Autor ist kein Wirtschaftsprüfer oder Anwalt. Wenn Sie in Schwierigkeiten geraten, ist er nicht derjenige, der die Strafen bezahlen wird.
@littleadv Welches Gesetz?
@littleadv, danke für die Hilfe. Sie sind die erste Person, die mir nahelegt, dass an Bobs Operation irgendetwas Illegales ist. In Anbetracht dessen, wie knifflig einige dieser Steuerfragen sind, ist das einzige, was klar geworden ist, dass Bob (und seine Bekannten, die an ähnlichen Geschäften beteiligt sind) den Rat eines qualifizierten Fachmanns einholen müssen. Nach dem, was ich zusammengetragen habe, ist der springende Punkt, ob Bobs S-Corp als „persönliches Dienstleistungsunternehmen“ betrachtet wird oder nicht. Denn wenn die Bank of America zu groß ist, um zu scheitern, ist Bob viel zu klein, um Erfolg zu haben.
@RiceFlourCookies Ich bin mir nicht sicher, ob "Personal Services Company" etwas damit zu tun hat. Unternehmen für persönliche Dienstleistungen werden anders besteuert, aber ich spreche von einer S-Corp mit einem Eigentümer, die Einnahmen aus persönlichen Dienstleistungen erzielt. Nicht das gleiche Problem. Professionelle Beratung ist sowieso Pflicht, und wenn ein zugelassener Steuerberater (EA/CPA/Attorney) dies abzeichnet, trägt er zumindest einen Teil der Risiken.
@BenMiller Sie können eine separate Frage stellen, wenn Sie so interessiert sind, aber es ist ein riesiges Thema, das in einer Antwort behandelt werden muss, geschweige denn in einem Kommentar.
@littleadv Ich wollte die Frage stellen, aber dann erinnerte ich mich, dass sie bereits gestellt worden war . Sie und ich haben jeweils gegensätzliche Antworten gegeben, und ich habe auch kein Gesetz oder keine Quelle in Ihrer Antwort auf diese Frage zitiert gesehen.
@BenMiller du hast auch keine Gesetze zitiert. Das hat einen Grund: Die Definitionen in den Gesetzen sind sehr vage. Dies ermöglicht es IRS, widersprüchliche Dinge durchzusetzen: Ein angemessenes Gehalt für C-Corp (von dem Sie in Ihrem Beispiel der Einstellung von jemandem sprechen) ist laut IRS nicht dasselbe wie ein angemessenes Gehalt in S-Corp. Es gab zahlreiche Gerichtsverfahren zu diesem Thema, und Sie können sie gerne googeln. Wenn der Eigentümer mehr als die SS-Grenzen bezieht, wird der IRS ihn wahrscheinlich nicht verfolgen und ihm Einsparungen bei der Krankenversicherung verschaffen. Aber unterhalb der SS-Grenzen - Sie spielen mit dem Feuer.
@littleadv Du hast vielleicht Recht, aber wenn ich einen kleinen Ratschlag annehme, werde ich dem Wort einer zufälligen Person auf SE ohne einige Quellen nicht vertrauen. Ich habe die IRS-Kneipe und zwei Artikel gelesen, die sowohl hier als auch zu der anderen Frage verlinkt sind und die Ihnen alle zu widersprechen scheinen. Ich bin berechtigterweise daran interessiert, was Sie zu sagen haben, und würde gerne sehen, dass Sie Ihre Position mit einigen Quellen unterstützen, entweder hier oder in der anderen Frage.
@BenMiller Watson gegen Kommissar ist ein gutes Beispiel. Der IRS war gezwungen, die Einkünfte bis zur SS-Grenze als Gehalt neu zu charakterisieren, obwohl es sich um eine Ausschüttung aus einer Partnerschaft handelte, zu der er gehörte (mit Mitarbeitern) und nicht unbedingt um Einkünfte aufgrund seiner eigenen Leistung. Im obigen Fall von Bob bestätigt dies meinen Standpunkt weiter, da alle Einnahmen von Bobs S-Corp direkt mit Bobs Dienstleistungen verbunden sind.
@littleadv Laut diesem Forbes-Artikel über Watson gegen Commissioner hat der IRS Watsons Gehalt nicht auf der Grundlage der SS-Grenzwerte, sondern auf einer Marktentschädigungsstudie festgelegt.
@BenMiller natürlich können sie nicht einfach sagen "wir wollen, dass er maximale SS-Steuern zahlt". Wie schwer ist es Ihrer Meinung nach, die maximale SS-Grenze als angemessenes Gehalt für einen CPA (wie Watson) oder einen Softwareentwickler (wie Bob in unserem Beispiel) zu begründen? Nicht sehr schwer. Bob nimmt die Hälfte des Limits als Gehalt und den Rest als "Verteilung" - daher die Umgehung.
Was sind die Folgen der IRS-„Neuklassifizierung“ für Arbeitgeber und Arbeitnehmer?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v