Was sind die Herausforderungen beim Erreichen der Kalten Fusion?

Die Bindungsenergiekurve für Nukleonen in Kernen zeigt, welche Atome an der Fusion teilnehmen und dabei Energie freisetzen können.

Die Fusion geschieht, wenn man von links nach rechts geht, bis man Fe, Eisen, erreicht. Von dort nach rechts ist es die Spaltung, die zusätzliche Energie freisetzt

Dies ist ein Beispiel für eine Fusionsreaktion, die tatsächlich in ITER verwirklicht wird, die Fusion von Deuterium mit Tritium, wodurch Helium-4 entsteht. ITER ist heiße Fusion, weil es ein sehr heißes Plasma in einer Tokamak-Maschine erfordert.

Warum so hohe Plasmaenergien? Um die Coulomb-Barriere zu überwinden, wie in den Kommentaren zur Frage angegeben. Damit zwei Kerne verschmelzen können, müssen sie die Coulomb-Barriere überwinden, da beide positiv geladen sind und sich gegenseitig abstoßen.

Die Kalte Fusion begann mit der Hypothese, dass, da die Natur quantenmechanisch ist, ein Weg gefunden werden kann, diese Barriere durch einige kollektive Phänomene in Kristallen zu überwinden. Die Hypothese für den Mechanismus ist, dass sich im Kristall ein Elektron an ein Proton binden und sich wie ein Neutron verhalten kann. Bis jetzt ist mir keine veröffentlichte, von Fachleuten begutachtete Demonstration bekannt, dass das ursprüngliche Palladium-Experiment zur kalten Fusion tatsächlich eine Fusion demonstrierte Bemühungen gehen weiter. Die freigesetzten Energien seien für eine Fusion nicht hoch genug, lautete die abfällige Kritik beim ersten Auftreten der Kalten Fusion.

Andererseits haben die Leute seitdem andere Kristallstrukturen ausprobiert und versprechen Erfolg und versprechen sogar, funktionierende Reaktoren zu liefern. Auch von dort keine begutachteten Veröffentlichungen, aber sie können entschuldigt werden, da sie Patente angemeldet haben und kommerziell werden . Es gibt auch eine Abzweigung von einem anderen Unternehmen, das einen ähnlichen Erfolg behauptet. Wir warten.

Es gibt sogar ein Video von einem NASA-Forscher über kalte Fusion.

Skepsis aus der Physik-Community ist natürlich, denn es gibt noch keine klare Demonstration, die Kritik zum Schweigen bringen würde, also sprechen die Leute von Betrug. Die Zeit wird es zeigen, Sie können täuschen ....

EDIT 27.11.12

Qualifikation zu der ursprünglichen folgenden Erklärung:

Ich habe jedoch dieses interessante Video gefunden , das nicht direkt kalte Fusion ist, außer dass es in der Küche durchgeführt werden kann, was als kalte Staubfusion angesehen werden kann! Wobei behauptet wird, dass die für die Fusion erforderlichen Plasmatemperaturen mit dem Energieeintrag eines Mikrowellenofens erreicht werden können.

Ich fand heraus, dass Pyrolyse-Kohlenstoff die Effekte in dem oben verlinkten Staubfusionsvideo ohne Transmutation erklären konnte.

Es ist auch diamagnetischer (-400 x 10 ^ -6) gegenüber der Spaltungsebene und weist den größten Diamagnetismus (nach Gewicht) aller Diamagneten bei Raumtemperatur auf. Es ist sogar möglich, einigermaßen reine und ausreichend geordnete Proben über Seltenerd-Permanentmagneten schweben zu lassen.

Pyrolytischer Kohlenstoff schwebt über Permanentmagneten

Einige aktuelle Informationen über den laufenden Kampf zwischen Forschern der Kalten Fusion und mir über meine vorgeschlagene konventionelle (nicht-nukleare) Erklärung des Fleishmann-Pons(-Hawkins)-Effekts finden Sie hier: https://docs.google. com/open?id=0B3d7yWtb1doPc3otVGFUNDZKUDQ (hier referenziert: http://www.networkworld.com/columnists/2012/102612-backspin.html?page=1 )

Dies ist ein Whitepaper zu diesem Thema, das ich gerade veröffentlicht habe. Um den Argumenten jedoch vollständig zu folgen, müssen Sie sich wahrscheinlich zumindest die ersten 8 aufgeführten Referenzen ansehen, da es sich um meine 4 von Fachleuten begutachteten Veröffentlichungen auf diesem Gebiet und die damit verbundenen Antworten der kalten Fusionierer handelt.

In meinem Whitepaper skizziere ich, warum die ursprünglichen kalorimetrischen Schlussfolgerungen von F&P wahrscheinlich falsch waren. In meiner Veröffentlichung von 2002 zeige ich, wie offensichtlich überschüssige Wärmesignale in elektrochemischen Zellen von F&P entstehen können. Ich spreche über andere Fehler in der Veröffentlichung von 2010, und die grobe Falschdarstellung dessen, was ich in der Antwort von 2010 sage, sollte mehr als ausreichend sein, um den voreingenommenen Ansatz der Forscher der kalten Fusion zu demonstrieren.

Ich habe oben viel über „normale“ Fusionsmechanismen gesprochen. Sie sollten sich alle darüber im Klaren sein, dass die Antwort auf diese Art von Kritik lautet: "Okay, wir stimmen zu, aber wir haben eine neue Art von Kernreaktion gefunden, weshalb wir es vorziehen, das Gebiet Niederenergie-Kernreaktionen (LENR) zu nennen." Mit anderen Worten, die Feststellung, dass sie keine Übereinstimmung mit herkömmlichen Fusionseigenschaften aufweisen, ist heutzutage eine nahezu bedeutungslose Aktivität. Gute historische Informationen.

-Text hinzugefügt-

Heute ist das unter dem Begriff „Kalte Fusion“ (CF) zusammengefasste Gebiet sehr umfangreich. Es wurde behauptet, dass mehrere Materialien CF-Effekte zeigen (Pd, Pt, Ti, Ni und Legierungen), und es wurden mehrere Experimenttypen verwendet (Elektrolysezellen, geschlossen und offen, Gasbeladungsexperimente, Lichtbögen in Gas und Flüssigkeit, Ultraschall oder Laser). -unterstützte Version des Obigen usw.) unter Verwendung vieler verschiedener Analysetechniken (Kalorimetrie (mehrere Typen), Strahlungsdetektoren und -zähler, SIMS, EDX, XPS, MS und mehr). Ein Problem, das sich daraus ergibt, ist, dass die Kaltfusionsforscher (CFers) dazu neigen, alles, was ihren POV unterstützen könnte, in einen großen Haufen zu werfen und dann versuchen, Sie mit der Größe dieses Haufens zu beeindrucken. Das ist nicht richtig. Jede Studie muss für sich stehen, bevor sie zur Unterstützung anderer herangezogen werden kann.

Der Großteil meiner Arbeit konzentrierte sich auf diese F&P-Zellen, insbesondere auf die Behauptungen über überschüssige Wärme, die etwa die Hälfte aller Beweise für die kalte Fusion ausmachen. Im Jahr 2000 veröffentlichte Dr. Ed Storms einige von ihm gesammelte CF-Daten im Internet, und ich nahm sie und analysierte sie, indem ich annahm, dass keine überschüssige Energie vorhanden war. Mit anderen Worten, ich testete die These von der Null-Überschussleistung, Pex, mathematisch. Typischerweise wird die Kalorimetrie über eine kalibrierte Technik durchgeführt, bei der eine konstante Temperatur als Referenz gemessen wird und eine variable Temperatur, die durch den experimentellen Prozess gesteuert wird, mathematisch über die meisten typischen Leistungsbilanzgleichungen damit verglichen wird. Theoretisch ist die überschüssige Leistung die Differenz zwischen Ausgangs- und Eingangsleistung. Bei F&P-Zellen ist die Eingangsleistung (Watt) einfach die Zellenspannung (V oder E, Volt) mal dem Strom (I, Ampere), der durch die Zelle fließt. Ein Bruchteil dieser Leistung geht in die Elektrolyse und wird als Eth * I berechnet, wobei Eth die thermoneutrale Spannung für die spezifische Form von Wasser ist (unterscheidet sich aufgrund von Isotopeneffekten). Die Ausgangsleistung wird basierend auf einer Temperaturdifferenz, dT, aus einer Gleichung für die spezielle Methode, die Sie verwenden, berechnet. Für ein Durchflusskalorimeter lautet die Gleichung also Pout = k * Cp* f * dT, wobei Cp die Wärmekapazität der Flüssigkeit bei konstantem Druck, f ihre Durchflussrate und k die Kalibrierkonstante in den richtigen Einheiten ist. Oft wird eine lineare Regression verwendet, um die Kalibrierungsdaten anzupassen, was auch eine zweite additive Konstante ergibt. aus einer Gleichung für die bestimmte Methode, die Sie verwenden. Für ein Durchflusskalorimeter lautet die Gleichung also Pout = k * Cp* f * dT, wobei Cp die Wärmekapazität der Flüssigkeit bei konstantem Druck, f ihre Durchflussrate und k die Kalibrierkonstante in den richtigen Einheiten ist. Oft wird eine lineare Regression verwendet, um die Kalibrierungsdaten anzupassen, was auch eine zweite additive Konstante ergibt. aus einer Gleichung für die bestimmte Methode, die Sie verwenden. Für ein Durchflusskalorimeter lautet die Gleichung also Pout = k * Cp* f * dT, wobei Cp die Wärmekapazität der Flüssigkeit bei konstantem Druck, f ihre Durchflussrate und k die Kalibrierkonstante in den richtigen Einheiten ist. Oft wird eine lineare Regression verwendet, um die Kalibrierungsdaten anzupassen, was auch eine zweite additive Konstante ergibt.

Bei der erneuten Analyse fand ich heraus, dass Sie alle Signale auf Null setzen konnten, wenn Sie die Kalibrierungskonstante um maximal +/- 3 % ändern. 3 % sind nicht viel und stellen eine sehr gute Analysetechnik dar, aber diese kleine Änderung führt in einer kalorimetrischen Studie von F&P zu künstlichem Pex. Das bedeutet, dass Sie zur Bewertung der Gültigkeit eines Überhitzungssignals die verwendete Kalibriergleichung, die numerischen Kalibrierkonstanten und die Variation dieser Konstanten benötigen, damit der angenäherte Fehlerbalken für die Ausgangsleistung berechnet werden kann . Bisher wurden diese Informationen nie in der Literatur geliefert. Die wenigen Male, die ich mir Pex-Behauptungen angesehen und diese Informationen zusammengefügt habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Signale mit diesem Fehler übereinstimmen. Das stellt also alle kalorimetrischen Behauptungen in Frage, da man nicht Ich weiß nicht, wie groß die Fehlerbalken bei den behaupteten Mengen an überschüssiger Wärme sind. Im Prinzip gibt es eine Grenze, wie groß das werden kann, aber die Details werden nicht ohne Weiteres entwickelt, wenn die oben genannten grundlegenden Informationen nicht bereitgestellt werden.

Für meine Studie analysierte ich die Daten von Storms, die 10 Spannungs-Sweeps enthielten, und fand die erforderlichen Kalibrierungskonstanten für keine überschüssige Wärme und stellte dann fest, dass diese Ergebnisse systematische Muster aufwiesen. Anschließend erklärte ich anhand eines einfachen Zwei-Regionen-Modells einer F&P-Zelle, wie eine solche Verschiebung der Kalibrierungskonstanten auftreten könnte, und schloss daraus, dass eine Verschiebung der Wärmeverteilung in der Zelle dazu führen würde. Dann spekulierte ich über einen chemischen Mechanismus, der eine solche Verschiebung hervorrufen würde, und wies auf eine H2+O2-Rekombination an der Elektrodenoberfläche als wahrscheinlichen Mechanismus hin. Szpak et al. haben sogar heiße Stellen auf Arbeitselektroden gefilmt, aber sie nannten sie natürlich „Mini-Atomexplosionen“. Die physikalische Größe einzelner Hot Spots entsprach jedoch ungefähr der Größe von durch Elektrolyse erzeugten Blasen.

In Bezug auf die F&P-Zellkalorimetrie habe ich also in einer Reihe von Experimenten gezeigt, dass ein einfaches Kalibrierungskonstanten-Verschiebungsmodell die offensichtlichen überschüssigen Wärmesignale erklären könnte, und ich liefere einige grundlegende Gründe dafür, wie das passieren könnte und was experimentell getestet werden könnte. Daraufhin wurde dies in der Literatur angezweifelt, aber ich antwortete mit mehr Erklärungen und der Veranschaulichung, dass die von den abweichenden Autoren bereitgestellten Daten mit meinem Vorschlag übereinstimmten. Und später schrieb Storms einen Widerlegungsversuch, auf den ich antwortete und zeigte, dass die vorgeschlagene Widerlegung nicht angemessen war.

Im Jahr 2010 schrieb ich einen langen Kommentar zu einem Übersichtsartikel aus dem Jahr 2009, in dem experimentelle Probleme beschrieben wurden, die im ursprünglichen Bericht beschönigt wurden. Eine Gruppe von 10 prominenten CF-Forschern versuchte, meinen Kommentar zu widerlegen, bewies jedoch nur ihr mangelndes Verständnis für meinen Vorschlag, indem sie darauf bestanden, ihn so zu diskutieren, als wäre es ein zufälliges Problem, obwohl ich dies in allen 4 meiner Veröffentlichungen zu diesem Thema gesagt hatte es war systematisch. Ergo war die angebotene Widerlegung irrelevant. In diesem Papier aus dem Jahr 2010 fügte ich ein paar weitere Kommentare zur CFers-Interpretation von Analyseergebnissen hinzu, und ich habe hier einige spezifische Kommentare zu anderen Ergebnissen im Abschnitt "Warum wird kalte Fusion als falsch angesehen?" Thema in diesem Forum.

Der Endzustand ist, dass der größte Teil der Behauptungen auf überschüssige Hitze basiert, und ich habe gezeigt, warum die behaupteten Ergebnisse nicht vertrauenswürdig sind. Aber anstatt die Kalibrierungsdaten zu veröffentlichen, was die Forscher hätten tun sollen, greifen sie auf illegitime Taktiken zurück, die ich im Whitepaper bespreche. Nicht sehr vertrauenerweckend. Dieses Bild zeigt dann eine Gruppe von Forschern, die gemeinsam auf eine „nukleare“ Lösung fixiert sind, unabhängig davon, wie gut sie funktioniert oder welche Alternativen präsentiert werden, was NICHT so ist, wie Wissenschaft gemacht werden sollte.

Das Whitepaper fügt einen neuen Aspekt hinzu. Ich analysiere die ursprüngliche kalorimetrische Methode von F&P und weise auf die Fehler in ihrem Ansatz hin, wobei ich zu dem Schluss komme, dass die Signale der „überschüssigen Wärme“, die sie in den Jahren 1985-1993 beobachteten, nur Modellfehler waren, die sich aus der Nichteinbeziehung relevanter chemischer Prozesse und aus einer mathematischen Eigenart des Modells ergaben Gleichung. Wenn diese Analyse 1991/92 vorgelegt worden wäre, hätte es vielleicht nicht so einen Aufruhr über die Behauptungen gegeben (wie es bei den Nukleardaten von F&P der Fall war, die sich damals als fehlerhaft herausstellten und sofort verworfen wurden). Sie können auch viele Kommentare in der alten sci.physics.fusion-Newsgroup und auf meiner jetzt unbenutzten Wikipedia-Seite sehen.

Zusammenfassend scheint es also, als ob es einen echten chemischen Prozess gibt, der in F&P-Zellen abläuft, der fehlerhafte Überschussleistungssignale erzeugen kann, und dass es herkömmliche chemische Erklärungen für jeden Ergebnisblock mit genügend Inhalt gibt, um zumindest teilweise als reproduziert bezeichnet zu werden. Diese Erklärungen konzentrieren sich normalerweise auf ein Missverständnis der Auswirkungen von Kontaminationen und eine Fehlinterpretation von Analyseergebnissen. Es gibt also heute keinen Grund, gezwungen zu sein, eine nukleare Erklärung der Beobachtungen zu akzeptieren.

Weitere Informationen finden Sie auf der besonders informativen Website von Jed Rothwell. Wie er in seiner gelöschten Antwort sagte:

Kalte Fusion wurde in über 200 großen Labors repliziert, oft mit hohen Signal-Rausch-Verhältnissen. Beispielsweise wurde Tritium millionenfach im Hintergrund gemessen. Ich habe eine Sammlung von 1.200 begutachteten Zeitschriftenartikeln über kalte Fusion, die aus der Bibliothek in Los Alamos kopiert wurden, und 2.000 andere Artikel, die in Los Alamos, China Lake, dem NRL, Mitsubishi, der NSF und verschiedenen anderen Mainstream-Organisationen veröffentlicht wurden. Diese Literatur beweist zweifelsfrei, dass die Kalte Fusion real ist. Die Bibliographie und Hunderte von Volltextarbeiten finden Sie hier:

http://lenr-canr.org/

Dies bezieht sich auf die bekannte Literatur. Für eine direktere Antwort auf die Frage, das Problem mit Cold Fusion ist das Fehlen einer akzeptierten Theorie des Phänomens. Niemand ist sich sicher, wie es genau passiert, und es gibt viele Leute, die sagen, dass es überhaupt nicht passiert. Diese Leugnungen sind unverantwortlich und dumm – es gibt über 200 Reproduktionen des Effekts, darunter zuletzt ein von Peter Hagelstein geleitetes Studentenlabor am MIT, in dem die Studenten eine Kaltfusionszelle aufbauten und die anomale Wärmeerzeugung beobachteten (aber neu Es kommen ständig neue Sachen heraus, siehe den unten verlinkten Nachrichtenartikel für einen reproduzierbaren Neutronenausbruch in erhitztem Pd-d). Das Thema wurde zensiert und auf eine Weise begraben, die der Wissenschaft nicht angemessen ist, und die Daten schwären auf lenr-canr.org und bringen seit zwei Jahrzehnten Schande über die Physik-Community.

Der wichtigste experimentelle Beweis für die kalte Fusion ist, dass, wenn Sie eine Elektrolyse an Pd in ​​schwerem Wasser durchführen und das Deuterium wie üblich in den deuterierten Proben sporadisch in das Pd-Gitter eintritt, Sie feststellen, dass eine enorme Wärmeerzeugung stattfindet, die viel zu groß ist, um sie zu sein chemische Energie, die in der Kathode erzeugt oder gespeichert wird. Dies muss in kleinen Pd-Drähten erfolgen, um ein Schmelzen des Geräts oder das Risiko einer Explosion oder Kernschmelze zu vermeiden. Die freigesetzte Energie reicht aus, um die Kalorimetrie in der Zelle deutlich und offensichtlich zu verändern, so dass Sie 10-30 % mehr Energie produzieren als in den Kontrollen oder im Experiment, wenn Sie keine überschüssige Wärme produzieren.

Diese Energieproduktion wird von nuklearen Effekten begleitet, zu denen spektroskopisch nachgewiesene Elemente gehören, die in der ursprünglichen Probe nicht vorhanden waren und die in unnatürlichen Isotopenverhältnissen produziert werden, Tritiumproduktion in Spuren (Tritium kann nicht durch nichtnukleare Prozesse hergestellt werden), He Produktion, die der überschüssigen Wärme entspricht, und Röntgenstrahlen und geladene Teilchen, die in der Nähe der Elektrode erzeugt werden, die in Co-Depositionsexperimenten unter Verwendung gewöhnlicher Plastikteilchendetektoren und fotografischer Filme nachgewiesen werden.

Diese Beweise wurden weithin reproduziert und sind luftdicht, und ich werde meinen Atem nicht damit verschwenden, da es über viele Jahrzehnte hinweg überwältigende und enorme Mengen an Beweisen von völlig unterschiedlichen Gruppen mit völlig unterschiedlichen Methoden sind, und es ist nur ein politischer Prozess, der dies kann leugne solche Dinge mit ernster Miene

Die wichtigsten vertrauenswürdigen Methoden sind die drei folgenden, von denen jede unabhängig repliziert wurde:

• Pons und Fleischmann und McKubre führten eine Elektrolyse durch und bemerkten überschüssige Wärme und korrelierte He-Produktion. Bocris maß große Mengen an Tritiumproduktion (und wurde dafür des wissenschaftlichen Fehlverhaltens beschuldigt und entlastet), ebenso wie andere, die mit Miley in Kontakt standen.
• Die SPAWAR-Gruppe führte eine gemeinsame Abscheidung von d und Pd auf Platten durch und detektierte geladene Teilchen und Transmutationen. Es wurden auch Transmutationen in Deuterium festgestellt, die durch Palladium gingen.
• Arata führte eine Gasbeladung von Pd durch, was keine Elektrolyse bedeutet, und erzeugte Wärme und korrelierte He.

Dies sind die Highlights, es gibt Dutzende weitere Replikationen von desinteressierten und nicht verwandten Menschen auf der ganzen Welt, die nichts zu gewinnen haben, wenn sie ihre Ergebnisse melden, und alles zu verlieren (zum Beispiel heute: Sie haben diesen Artikel )

Da der Effekt durch die akzeptierte Theorie nicht erklärt werden kann, ist es unmöglich, Vorhersagen über seine Verwendung zu treffen. Für den Rest der Antwort gehe ich also davon aus, dass der Mechanismus der ist, den ich in der Antwort hier beschrieben habe: Warum wird kalte Fusion als falsch angesehen?, dass es an durch K-Schalen-Löcher beschleunigten Deuteronen liegt, die zu Alpha-Teilchen verschmelzen, die dann umherfliegen und in einer Kettenreaktion weitere K-Schalen-Löcher erzeugen. Dies erfordert keine neuen Gesetze der Grundlagenphysik, sondern postuliert einfach, dass Deuteronen und Innerschalenanregungen quantenmechanisch in einem Metall gemischt werden, was allein aufgrund von Schätzungen elektrostatischer Matrixelemente völlig plausibel ist. Die Anregungsenergie der inneren Schale für Pd beträgt 20 keV, weit über der Schwelle zur Erzeugung einer Fusion. Die bei einem Fusionsereignis erzeugten geladenen Teilchen erzeugen auf natürliche Weise K-Schalen-Anregungen (und andere Anregungen auf allen Ebenen gemäß der Bethe-Theorie der geladenen ionisierenden Strahlung), sodass die Möglichkeit einer Kettenreaktion besteht. Jede Fusionsreaktion muss ablaufen, indem Energie in Elektronen oder Kerne abgegeben wird, damit Neutronen und Protonen nicht

Diese Idee ist theoretisch schwer zu handhaben, weil die inneren Schalenübergänge von Atomen in Metallen kompliziert sind. Die elektrostatischen Wechselwirkungen mischen die inneren Schalen mit angeregten Impulszuständen von Gitterdeuteronen, und es ist schwer zu wissen, ob diese Zustände sich bündeln, lokalisieren, an die Oberfläche fließen oder was auch immer, weil niemand speziell Experimente an deuterierten Metallen mit hoch angeregtem Inneren durchgeführt hat Muscheln. Dennoch kann die Idee einige Vorhersagen darüber treffen, wie die Reaktion zuverlässiger ablaufen kann.

Eine Sache, die Sie tun können, ist, einfach Röntgenstrahlen auf das Pd zu richten, um die inneren Schalen von Hand anzuregen. In Ermangelung eines gut finanzierten Forschungsprojekts können Sie nicht sicher sein, dass die Antwort nicht so einfach ist. Nach allem, was wir an diesem Punkt wissen, kann man einen Reaktor mit Pd, D und einem Röntgengerät bauen, das auf die Kathode scheint.

Was Sie sagen, ist, dass Sie nichts von dieser K-Shell-Wechselwirkung bekommen, da die 115 keV nicht in Resonanz sind. Wenn das wahr wäre, würden natürlich auch XPS- und Auger-Spektroskopie nicht funktionieren, da sie die Probe mit 1-10 keV bestrahlen und Übergänge bei 10 ev-1 keV betrachten, auch nicht am Resonanzpunkt für die Übergänge, die sie sind beobachten. Nein, die Bestrahlung mit 115 keV wird ein gewisses Maß an Wechselwirkung mit einem 20-40 keV-Übergang stimulieren, wenn dies möglich ist. Das würde die Aufnahme in die Energiebilanzgleichung erfordern, die in ihre Modellierung der elektronischen Struktur aufgenommen werden muss.

{Dies sollte eine Antwort auf den obigen Kommentar von Ron Maimon sein, endete aber als "Antwort". Es scheint keine Schaltfläche "Löschen" dafür zu geben, sonst hätte ich es getan und es an die richtige Stelle verschoben.}

Diese Theorie wird der Cornell University arXiv.org zur Überprüfung vorgelegt. Ich habe es genossen, es zu lesen, da es meinen Geist für die komplexen Probleme öffnete, die in dem dichten Vielkörpersystem der nuklearen reaktiven Umgebung mit niedriger Energie auftreten. LENR-Adatome sind von Interesse, und ich würde vorschlagen, sich mit der Wissenschaft plasmonischer Nanopartikel zu befassen. Die Peizo/thermische Umwandlungswissenschaft ist für das Verständnis des LENR-Phänomens von Interesse. Und wie diese Theorie vorschlägt, können diejenigen, die das Phänomen des magnetischen Einschlusses und der Trägheitseinschlussfusion verstehen, zu einem Verständnis beitragen, wie ein solcher im (nano-)atomaren oder subatomaren Raum stattfinden könnte.

Der Autor lädt Theoretiker ein, sich an der Review-Diskussion zu beteiligen... (link)

Bitte beachten Sie:

„Zwei versuchte Crosslists für diesen Artikel wurden auf eine Mitteilung von Arxiv-Moderatoren hin abgelehnt, die feststellten, dass die Einreichung für die Fachklassifikationen (Allgemeine Relativitätstheorie und Quantenkosmologie) und (Hochenergiephysik-Theorie) ungeeignet war. Wenn Sie also denken, dass dieser Artikel und theoretische Arbeiten in den Referenzen verdienen es, von Theoretikern bekannt zu werden (bis jetzt ist mir keine andere Art von Vorhersagen über supraluminöse Effekte mit der richtigen Größenordnung bekannt geworden), bitte machen Sie es bekannt.

Sagen dunkle Gravitationstheorien Opern-Superluminal-Neutrinos und LENR-Phänomene voraus? F Henry-Couannier Centre de Physique des Particles de Marseille 1. Juli 2012 (PDF)

Abstrakt

Wir untersuchen, ob Dark-Gravity-Theorien (DG) mit zwei konjugierten Metriken gµν und gµν = ηµρ ηνλ gρλ, wobei ηµρ eine nicht dynamische und flache Hintergrundmetrik oder ein Hilfsfeld sein soll, tatsächlich das Auftreten scheinbar superluminaler Ausbreitungen vorhersagten (aus unserer Metrik Seite gµν Sichtweise), wie sie kürzlich vom Opera-Experiment berichtet wurde. Wir stellen fest, dass solche Theorien tatsächlich die Größenordnung der Überlichtgeschwindigkeit vorhersagen und sogar den offensichtlichen Konflikt mit den normalen Neutrinogeschwindigkeiten von SN1987 erklären könnten, vorausgesetzt, die Neutrinos sind in der Lage, zwischen den beiden konjugierten Metriken zu oszillieren, während sie sich in einem dichten Medium ausbreiten. Anschließend erläutern wir die theoretischen Beweggründe und untersuchen alle möglichen phänomenologischen Konsequenzen der Felddiskontinuitäten, die natürlicherweise in einigen Theorien der Dunklen Gravitation erwartet werden.

VII Felddiskontinuitäten erklären LENR-Phänomene

Allen Suchenden auf dem Gebiet der LENR-Phänomene ist wahrscheinlich bewusst, dass LENR nicht nur mit Folgendem in Verbindung gebracht wird:

A. Große zusätzliche Wärme (möglicherweise nicht chemischen Ursprungs) mit sehr geringen Mengen an nuklearer Strahlung (Alpha, Beta, Gamma, Neutronen) im Vergleich zu dem, was von nuklearen Prozessen zu erwarten wäre, die die gleiche Energiemenge erzeugen.

B. Transmutationen und Isotopenanomalien. Aber auch sehr oft bei:

C. Beobachtung einer neuen Kategorie von unglaublichen Objekten, deren Verhalten fast unmöglich zu verstehen scheint, ohne neue Physik zu postulieren (z Materialien, zu explodieren und viel Energie in ihnen freizusetzen[13], etc… ) Objekte, die von vielen Wissenschaftlern unabhängig voneinander entdeckt wurden (Matsumoto, Dash et al., Shoulders, Lewis, Savvatimova, Urutskoev et al., Ivoilov und andere Gruppen) in viele Arten von Experimenten mit elektrischen Makro- oder Mikroentladungen und unabhängig benannten Evos, EVs, Ectons, Plasmoiden, Ufos (z. B. in Tokamaks oder am LHC), leptonische Monopole, geladene Cluster, Nukleonencluster, Mikroballblitze usw.

Meiner Meinung nach ist jede Idee, die vorgeschlagen wird, um A oder B zu erklären, aber C zu vernachlässigen, mit ziemlicher Sicherheit falsch, da es unwahrscheinlich ist, dass zwei Arten von sehr unterschiedlichen neuen Ideen benötigt würden, eine, um C zu erklären, und eine andere, um A und B zu erklären, während die Entdeckungen der beiden Arten von Effekten sind eindeutig verwandt. Tatsächlich gibt es sogar eine jährliche Konferenz namens Russian Conference on Cold Nuclear Transmutation and Ball-Lightning (RCCNT&BL) und es gab auch oft Präsentationen über Ball Lightning auf den ICCF-Konferenzen.

Wenn Sie andererseits eine Erklärung für C liefern können, die gleichzeitig
A und B verdeutlicht, ... Bingo!

Gute Referenzen, um eine Liste typischer Eigenschaften dieser Objekte zu erstellen, sind [11] (siehe dortige Referenzen) [12] [13] und ich persönlich bin der Meinung, Lewis [11] folgend, dass diese Objekte mit sehr unterschiedlichen Größen und Lebensdauern existieren können und sind alle von der gleichen Natur wie die viel größeren Kugelblitze, die manchmal in Gewittern beobachtet werden, daher werde ich sie von nun an allgemein Mikrokugelblitze oder mbl nennen. Ihre gemeinsame Quelle ist höchstwahrscheinlich immer eine elektrische Entladung, einschließlich Mikroentladungen in der Nähe von Metalloberflächen in einfachen Elektrolyseexperimenten oder in Experimenten, bei denen diese Entladungen daraus resultieren können, dass die Metalloberfläche mechanischen, thermischen oder EM-Impulsschocks ausgesetzt wird.