Was sind die Unterschiede zwischen OFL und der Apache-Lizenz für Schriftarten?

Apache 2.0 vs. SIL Open Font-Lizenz 1.1

Zunächst wurde die Apache-Lizenz für Computersoftware entwickelt, als freie/offene Lizenz, die erfordert, dass der Quellcode einer Software frei verfügbar ist. Da man sich darüber streiten kann, was die Quelle einer Schriftart wirklich ist, und weil die Verwendung und gemeinsame Nutzung von Schriftarten ganz spezifische Anforderungen haben, hat SIL beschlossen, eine neue kostenlose Lizenz für die Verwendung mit Schriftarten zu erstellen. Die Open Font License (OFL) war geboren, mit einer viel einfacheren Sprache.

Der zugrunde liegende Unterschied zwischen diesen beiden Lizenzen besteht also darin, für welchen Zweck sie entwickelt wurden: Software im Allgemeinen vs. Schriftarten im Besonderen.

Im Allgemeinen sind beide Lizenzen ziemlich ähnlich:

• Sie dürfen die Modifikationen der Schriftart verwenden, verteilen, modifizieren und verteilen
• Urheberrechtshinweise und ähnliches müssen erhalten bleiben
• Der Text der Lizenz selbst muss enthalten sein

Ich bin kein Anwalt, aber hier sind einige der größten Unterschiede, wie ich sie sehe:

• Apache verlangt nicht, dass Änderungen an der Schriftart unter derselben Lizenz vertrieben werden müssen, während die OFL dies erfordert ( Copyleft genannt ) .
• Apache erlaubt den Verkauf einer Schriftart auf beliebige Weise, während die OFL verlangt, dass die Schriftart mit (fast jeder) Software gebündelt wird, damit sie verkauft werden kann
• Apache erfordert, dass Änderungen protokolliert werden
• Die OFL kann verlangen, dass eine geänderte Schriftart umbenannt werden muss
• Die OFL erwähnt ausdrücklich, dass die Schriftart eingebettet werden kann (dies sollte bei Apache kein Problem sein, aber bei anderen freien Softwarelizenzen besteht diesbezüglich eine gewisse Unsicherheit).