Was unterscheidet „codierende“ von „nicht codierender“ DNA?

Ich habe ein bisschen über "Junk-DNA" gelesen und wie viel unseres Genoms aus dieser "nicht kodierenden DNA" im Vergleich zu "kodierender DNA" besteht.

Ich bin nur ein interessierter Laie, aber ich dachte, dass alle Kombinationen von drei Basenpaaren eine Aminosäure kodieren, wobei einige Aminosäuren von mehr als einer Kombination von Basenpaaren kodiert werden.

Aber wenn das wahr wäre, dann würde unsere gesamte DNA etwas kodieren.

Oder wenn nur ein winziger Prozentsatz unserer DNA "kodiert", würde dies bedeuten, dass die überwiegende Mehrheit der möglichen Kombinationen von drei Basenpaaren keine Aminosäure darstellt.

Oder es könnte bedeuten, dass es eine kleine Anzahl "bedeutungsloser" Kombinationen von drei Basenpaaren gibt, diese Kombinationen jedoch in unserem Genom stark überrepräsentiert sind.

Welches ist richtig? Was vermisse ich?

Möchte jemand hinzufügen junk-dnaund/oder noncoding-dna(oder sollten das non-coding-dnaTags sein? Ich habe hier kaum genug Wiederholungen, um zu atmen (-:
Wikipedia hat eine gut geschriebene Seite zum genetischen Code mit Tabellen und Bildern, die alle möglichen Drillinge und ihre Bedeutung zeigen!
@Hippietrail Zum Meta!!!!

Antworten (3)

Sie haben recht mit der Annahme, dass jede Basensequenz über den genetischen Code einer Sequenz von Aminosäuren entspricht. Allerdings werden nicht alle DNA-Abschnitte tatsächlich in mRNA für die Übersetzung in Proteine ​​transkribiert. Damit dies geschehen kann, benötigt der DNA-Abschnitt (DNA-codierte) Elemente, um die Transkriptions- und Translationsprozesse zu fördern und zu regulieren, und dies ist im weitesten Sinne das, was ein Gen definiert: ein DNA-Segment, das die erforderlichen Komponenten enthält, um die Synthese zu steuern eines Proteins (oder in einigen Fällen einer RNA, die nicht in ein Protein übersetzt wird). Die DNA-Segmente, die der mRNA für Proteine ​​und anderen RNA-Molekülen entsprechen, werden als codierende Sequenzen bezeichnet.

Nun, ich habe hier viele Details weggelassen: Einige Gene codieren RNA-Moleküle, wie etwa ribosomale RNAs, die nicht in Proteine ​​übersetzt werden; eukaryotische Gene umfassen Sequenzabschnitte (sogenannte Introns), die vor dem mRNA>Protein-Schritt aus dem Transkript herausgespleißt werden. Die ursprüngliche Definition (falls es jemals eine Definition gab) von "Junk"-DNA umfasste diese Introns sowie DNA-Regionen, die außerhalb der kodierenden Sequenzen lagen. Wir wissen jetzt, dass in einem Großteil dieser DNA nützliche Informationen gespeichert sind, obwohl sie nichts direkt über den genetischen Code kodieren.

Hmm, die Antwort von @DanielStandage hat mehr Stimmen erhalten, aber AlanBoyd, deine Antwort hier beantwortet meine eigentliche Frage. Beide Antworten sind voller interessanter Dinge, aber das ist die, die ich akzeptiere.
Welche "nützlichen Informationen" könnten das sein?

Sie sprechen einen guten Punkt an. „Codieren“ ist ein Begriff, der offensichtlich einiges an historischem Ballast mit sich trägt, der allmählich an Bedeutung verliert. "Codierende DNA" wurde typischerweise verwendet, um sich auf DNA zu beziehen, die ein oder mehrere funktionelle Proteinprodukte codiert, die aus einem mRNA-Zwischenprodukt konstruiert sind. Wie wir in den letzten Jahren gelernt haben (und wie durch die kürzliche Veröffentlichung von mehr als 30 koordinierten, hochkarätigen Veröffentlichungen des ENCODE-Projekts bestätigt wurde), ist DNA, die keine „DNA kodiert“, kein „Müll“ oder „Müll“. bedeutungslos" – es kodiert unseres Wissens einfach nicht für ein Protein. Es gibt noch viel darüber zu lernen, was genau die Funktion und der Zweck dieser DNA ist,

Ja, ich habe "Müll" genau deshalb in erschreckende Anführungszeichen gesetzt, weil es nicht wirklich Müll ist. Obwohl ich wusste, dass es kein Schrott war, wollte ich etwas genauer wissen, was nicht-codierende DNA ist. Es scheint, dass die Begriffe "Codierung" usw. mehrdeutig sind, wenn ich das richtig verstehe.
@hippietrail Einverstanden. Vieles, was manchmal als "nicht-kodierende DNA" bezeichnet wird, kodiert tatsächlich etwas ... nur kein Protein! Wir müssen unsere Terminologie als Community definitiv überdenken, aber das ist ein langsamer Prozess. Ein typisches Beispiel: "Junk-DNA" wird immer noch häufig verwendet. :-/
Kodierung ist ein Begriff mit einer klaren Bedeutung in Bezug auf die DNA. Es impliziert, dass diese DNA ein Protein (über mRNA) codiert. Dies ist kein historisches "Gepäck", sondern ein historischer Gebrauch. Nicht-Codierung bedeutet nicht nicht funktional, und das war auch nicht historisch der Fall, als alles, was bekannt war, die Genome von Bakterien waren. Promoter? Ursprünge der Replikation? Eine irreführende Antwort.

DNA-Regionen, die für Proteine ​​und RNAs codieren, umfassen einen ziemlich kleinen Teil der gesamten eukaryotischen DNA. Sie sind mit speziellen stromaufwärts gelegenen Signalsequenzen (Promotoren, Enchancer, „Boxen“ usw.), Translationsinitiationstripletts und Translationsterminationssignalen assoziiert, die alle zusammen einen Leserahmen bilden liefern Informationen für die Bildung des Übersetzungskomplexes und die Regulierung des gesamten Übersetzungsprozesses. Nichtkodierende DNA ist keineswegs Schrott, nur weil wir sie noch nicht gut genug verstehen. Es ist jedoch bekannt, dass sie eine wichtige Rolle bei der Bildung der Chromatinstruktur und ihren Transformationen spielt, die entscheidend sind, um Gene und ihre regulatorischen Sequenzen freizulegen / zu verbergen Proteine ​​und Cofaktoren, die an ihnen arbeiten.

Es ist besser, ein Zitat hinzuzufügen, um Ihre Behauptungen in Ihrer Antwort weiter zu festigen.