Ich lese „Die Ursprünge des Totalitarismus“ von Hannah Arendt, aber da ich aus der Wissenschaft komme, fällt es mir etwas schwer, der Geschichte zu folgen. Was bedeuten Staatsmenschen im folgenden Zitat?
[Im Gespräch über die Gründung neuer Staaten aus dem aufgelösten und demographisch komplexen Österreich-Ungarn nach dem Ende des Ersten Weltkriegs.]
Die [Friedensverträge] haben viele Völker in einzelne Staaten geworfen, einige von ihnen „Staatsvolk“ genannt und ihnen die Regierung anvertraut, stillschweigend angenommen, dass andere (wie die Slowaken in der Tschechoslowakei oder die Kroaten und Slowenen in Jugoslawien) gleichberechtigte Partner sind, in der Regierung, was sie natürlich nicht waren, und mit gleicher Willkür aus dem Überrest eine dritte Gruppe von Nationalitäten namens 'Minderheiten' geschaffen[.]
Ich kann davon ausgehen, dass sie mit "Staatsleuten" die Ethnien meint, die die neuen Regierungen gebildet haben, aber wie kam es dazu? Arendts Formulierungen bringen mich zum Stolpern. Wie viel Mitsprache hatten die Verträge (und die Sieger), wenn es darum ging, wer das Sagen hatte?
Im Original ist „Staatsvolk“ Staatsvolk oder das nationale Volk eines nationalistischen Staates. Arendts Verwendung steht etwas im Gegensatz zur Definition dieses Wikipedia-Links:
Unter Volk eines Staates wird üblicherweise die Summe der Bürger verstanden, die in einem Rechtsverhältnis zu ihrem Staat stehen, und der Personen, die ihnen verfassungsrechtlich grundsätzlich gleichgestellt sein können, ohne dass es sich dabei um ein Volk im eigentlichen Sinne handelt ethnischer Sinn oder Teil eines in einem Staat lebenden Volkes (Volksgruppe); vielmehr handelt es sich um Personen mit gemeinsamer Staatsbürgerschaft, also um Bürger eines Staates (Bürger), unabhängig von der Nationalität (Ethnie, Herkunft) des einzelnen Bürgers. Als Gesellschaft wird für die Bürger neben ihrer regulären Unterwerfung unter die Staatsgewalt (zumindest bei einem Aufenthalt in Deutschland) ein besonderes personales Verhältnis zum Staat hergestellt: Die Staatsbürgerschaft ist ein Status, der wechselseitige Rechte (zumindest in Demokratien) und Pflichten begründet Bürger.
Arendt kritisiert, dass in Versailles der Nationalismus als Organisationsprinzip behauptet wurde, was mit den tatsächlichen Siedlungsmustern vor Ort in Mittel- und Osteuropa, wo Menschen, Völker und „Nationen“ nebeneinander und vermischt lebten, nicht vereinbar war. Das ist mit „deklariert“ gemeint, da sie meist nur eine von mehreren Untergruppen waren.
Für einen genaueren Blick auf das Beispiel Tschechoslowakei :
Das neue Land war ein Vielvölkerstaat. Die Bevölkerung bestand aus Tschechen (51 %), Slowaken (16 %), Deutschen (22 %), Ungarn (5 %) und Russen (4 %). Viele der Deutschen, Ungarn, Ruthenen und Polen sowie einige Slowaken fühlten sich unterdrückt, weil die politische Elite ethnischen Minderheiten im Allgemeinen keine politische Autonomie zugestand. Diese Politik führte zu Unruhen unter der nichttschechischen Bevölkerung, insbesondere im deutschsprachigen Sudetenland, das sich zunächst nach dem Selbstbestimmungsprinzip zur Republik Deutschösterreich erklärt hatte.
Dort waren Tschechen und Slowaken namentlich „Staatsvölker“ und wurden von den anderen Mächten als solche behandelt. Vertreter der anderen Minderheiten wurden einfach ignoriert, wenn sie sich über ihre Beschwerden beschwerten. „Die Tschechen sollten ihren eigenen Staat haben“ war ein Ziel, aber eines, für das es mit striktem Nationalismus unmöglich gewesen wäre, Grenzen und Grenzen zu errichten.
Weitere Einzelheiten finden Sie bei der Suche nach dem Vertrag von Saint-Germain-en-Laye (1919) .
Das Zitat noch einmal in mehr Kontext:
Die Unzulänglichkeit der Friedensverträge wurde oft damit erklärt, dass die Friedensstifter einer Generation angehörten, die durch Erfahrungen in der Vorkriegszeit geprägt war, so dass sie die volle Auswirkung des Krieges, dessen Frieden sie schließen mussten, nie ganz erkannten. Dafür gibt es keinen besseren Beweis als ihren Versuch, das Nationalitätenproblem in Ost- und Südeuropa durch die Gründung von Nationalstaaten und die Einführung von Minderheitenverträgen zu regeln. Wenn die Klugheit des Ausbaus einer Staatsform, die selbst in Ländern mit alter und fester nationaler Tradition die neuen Probleme der Weltpolitik nicht bewältigen konnte, fraglich geworden war, so war es noch zweifelhafter, ob sie in einen Bereich importiert werden konnte, dem dies fehlte Voraussetzungen für die Entstehung von Nationalstaaten: Homogenität der Bevölkerung und Verwurzelung im Boden. Aber anzunehmen, Nationalstaaten könnten durch die Methoden der Friedensverträge gegründet werden, war einfach absurd. In der Tat: "Ein Blick auf die demografische Landkarte Europas sollte genügen, um zu zeigen, dass das Nationalstaatsprinzip in Osteuropa nicht eingeführt werden kann." Die Verträge fassten viele Völker in Einzelstaaten zusammen, nannten einige von ihnen "Staatsleute" und betrauten sie mit der Regierung, gingen stillschweigend davon aus, dass andere (wie die Slowaken in der Tschechoslowakei oder die Kroaten und Slowenen in Jugoslawien) gleichberechtigte Partner in der Regierung, die sie natürlich nicht waren, und mit gleicher Willkür aus dem Rest eine dritte Gruppe von Nationalitäten namens "Minderheiten" geschaffen und damit zu den vielen Belastungen der neuen Staaten die Mühe hinzugefügt, Sonderregelungen für einen Teil der Bevölkerung einzuhalten. Die Folge war, dass jene Völker, denen Staaten nicht zugestanden wurden, ganz gleich, ob es sich um offizielle Minderheiten oder nur Nationalitäten handelte, die Verträge als willkürliches Spiel betrachteten, das den einen Herrschaft und den anderen Knechtschaft zuteilte. Die neu geschaffenen Staaten hingegen, denen eine Gleichstellung in der nationalen Souveränität mit den westlichen Nationen versprochen wurde, betrachteten die Minderheitenverträge als offenen Versprechensbruch und Diskriminierung, weil nur neue Staaten, nicht einmal das besiegte Deutschland an sie gebunden seien .
(Hannah Arendt: „Die Ursprünge des Totalitarismus“, Harcourt Brace & Company: San Diego, New York, London, 1976, S. 270.)