Meine Idee ist, in der Lage zu sein, "Kredit" für eine Person aufzubauen. Kreditgeber von BTC könnten einfach einen Dienst nutzen, um die „Kreditwürdigkeit“ einer bestimmten Adresse eines Kreditnehmers zu überprüfen. Der Kreditnehmer müsste ein oder mehrere Jahre damit verbringen, eine Adresse wie ein Girokonto zu verwenden, und wenn er im Laufe der Zeit bestimmte Kriterien erfüllt, würde er eine höhere Kreditwürdigkeit erlangen. Aber das beschränkt sie nicht auf eine Adresse, sondern nur auf eine öffentliche Adresse.
Sie müssten Transaktionen zu und von bekannten/veröffentlichten öffentlichen Adressen von öffentlichen Unternehmen oder Arbeitgebern/Angestellten usw. dataminen. Alle diese Daten zu einer Adresse könnten aus der Blockchain gezogen und mit bestimmten Gewichtungen berechnet werden, was bedeutet, dass Sie sich nicht darauf verlassen müssen auf einem P2P -Bewertungssystem. Ein Kreditantragsteller könnte sogar seine Adresse für den täglichen Gebrauch (wie ein Girokonto) und seine Offline-Adresse (wie ein Sparkonto) angeben. Kreditgeber würden sich auf die Kreditwürdigkeit von ADDRESS verlassen, nicht auf die Einzelpersonen.
Ist es möglich? Vereinfache ich zu sehr?
Der Versuch, ein zentralisiertes Kreditsystem aufzubauen, würde eine Münze erfordern, weshalb dieses Protokoll überhaupt erstellt wurde. Wir wollen keine Pfefferminzbonbons und obendrein brauchen wir für die meisten Funktionen eigentlich keine Pfefferminzbonbons. Ich würde vorschlagen, dass Sie sich die ganz neuen Möglichkeiten ansehen, die mit diesem Protokoll einhergehen, wie z. B. Farbgebung, Treuhanddienste usw., und das altmodische und in vielen Fällen unfähige Kreditbewertungssystem vergessen. Oder, wenn Sie darauf bestehen, versuchen Sie, das vollständig öffentliche Transaktionsprotokoll zu verwenden, nachdem Sie eine Entität mit einer öffentlichen Adresse verknüpft haben, möglicherweise mit einer Mikrozahlung oder dergleichen.
Scheint, als hättest du einen guten Start hingelegt. Kredit-Scores funktionieren durch eine Historie von Transaktionen. Wenn Sie also die Transaktionen eines bestimmten Bitcoin-Kontos verfolgt und verfolgt haben, sollten Sie in der Lage sein, einen zuverlässigen „Kredit“-Score zu erstellen, wie Sie bereits betont haben. Dieser Teil scheint also auf dem richtigen Weg zu sein.
Was mir an Ihrem System gefällt, ist die Abhängigkeit von einer Adresse, sodass Sie in der Lage sein sollten, ein gewisses Maß an Vertraulichkeit zu wahren.
Es könnte auch möglich sein, Software zu entwickeln, um Transaktionen zu verfolgen, wenn sich Benutzer anmelden. Ein Bitcoin-Wallet-Dienst sollte beispielsweise in der Lage sein, Ihre Software (oder eine ähnliche Software) zu verwenden, um sich in sein eigenes Programm einzuklinken und einen Bewertungsdienst bereitzustellen.
Der einzige Nachteil, den ich bei jedem dieser Tracking-/Rating-Dienste sehe, ist, dass sie einen langfristigen Druck erzeugen könnten, die Anonymität der Bitcoin-Community als Ganzes zu verringern. Wenn Sie sich auf eine Adresse statt auf einen Namen verlassen, wie es Ihr System tut, könnte dieser Druck verringert werden.
Wie auch immer, um Ihre Frage zu beantworten, es scheint möglich zu sein. Offensichtlich ist die Entwicklung des Programms selbst leichter gesagt als getan. Jedenfalls interessante Idee!
Ich bewege mich hier auf einer allgemein freiwilligen Spur, daher bin ich nicht davon überzeugt, dass Menschen Anstrengungen unternehmen sollten, um "Identitäten" zu entlarven (was auch immer das sein mag, ob sie bei der Geburt gegeben oder danach angenommen werden). Tatsächlich gibt es einige Hinweise darauf, dass die Dezentralisierung der Identität bereits in vollem Gange ist und dass sich diese Dezentralisierung seit einiger Zeit ausdehnt. Um jedoch Ihre Frage zu beantworten, die im Wesentlichen lautet: "Was wäre, wenn Sie die Anonymität verringern wollten?" ~ Ich behaupte, dass die einfachste Antwort auf diese Frage folgende ist:
Bieten Sie Menschen die Möglichkeit, ihre Identität offenzulegen (was auch immer sie vorgeben zu sein), und die Menschen werden dies tun – unabhängig davon, ob die Technologie (Client, Wallet-Technologie, Bitcoin-Dienst usw.) die Identität einer Person (als aus Geburtsurkunde oder späterer rechtmäßiger Namensänderung). (Hinweis: Zumindest in den Vereinigten Staaten erkennt das Rechtssystem derzeit eine IP-Adresse nicht als gleichwertig mit einer persönlichen Identität an.)
Der Fortschritt der Dezentralisierung von Vertrauenssystemen, Beispiele dafür finden sich in Vorschlägen ähnlich dem Bitcoin-OTC-Konzept, behaupte ich hier, dass Kredit-Scores, wie wir sie heute verstehen, zunehmend irrelevant werden, und selbst wenn sie unter Verwendung von frei verfügbaren Daten außerhalb der Blockchain entwickelt werden, werden solche „Kredit-Scoring“-Systeme im Allgemeinen zugunsten dezentralisierter Reputationssysteme missachtet. Beachten Sie, dass jüngste Vorschläge von Gavin Andresen, Mike Hearn und anderen Kernentwicklern in einem kürzlich erschienenen CoinDesk-Artikel über Merge Avoidance, Address Reuse und andere Konzepte darauf hindeuten, dass mehrere Adressen die Norm sein werden, was dieses Problem weiter verkompliziert. Dies schließt nicht aus oder schließt die Möglichkeit aus, dass Adressen im Laufe der Zeit individuell oder kollektiv einen „Ruf“ (in welchem Zusammenhang auch immer man sich diesen Begriff vorstellt) entwickeln könnten. Hearns jüngste Äußerungen deuten auf seine Abneigung gegen CoinJoin hin, das bereits per Blockchain implementiert wurde. info und wird wahrscheinlich im Einsatz zunehmen. Bei der Prüfung dieser Diskussionen sollte klar sein, dass „Privatsphäre“ im Bitcoin-Bereich derzeit bestenfalls marginal ist und sich in einem dynamischen Entwicklungsprozess befindet, wobei bestimmte Brieftaschen und verschiedene Vorschläge das „Privatsphäre-Potenzial“ im Laufe der Zeit ändern, je nachdem, was entwickelt wird oder angenommen. Ein Teil der Macht von Bitcoin (und der Dezentralisierung im Allgemeinen) besteht jedoch darin, dass man sich bei solchen Entscheidungen nicht auf eine zentrale Behörde verlassen kann (ob diese datenschutzorientiert, kreditorientiert oder auf irgendetwas anderes in Bezug auf Bitcoin). Der Begriff „Wahl“ (und das Ausmaß, in dem verschiedene Systeme den Prozess der Wahl ermöglichen, wie wir ihn in Transaktionskontexten verstehen) ist entscheidend für das Verständnis, wie man diese Probleme angeht. Bei der Prüfung dieser Diskussionen sollte klar sein, dass „Privatsphäre“ im Bitcoin-Bereich derzeit bestenfalls marginal ist und sich in einem dynamischen Entwicklungsprozess befindet, wobei bestimmte Brieftaschen und verschiedene Vorschläge das „Privatsphäre-Potenzial“ im Laufe der Zeit ändern, je nachdem, was entwickelt wird oder angenommen. Ein Teil der Macht von Bitcoin (und der Dezentralisierung im Allgemeinen) besteht jedoch darin, dass man sich bei solchen Entscheidungen nicht auf eine zentrale Behörde verlassen kann (ob diese datenschutzorientiert, kreditorientiert oder auf irgendetwas anderes in Bezug auf Bitcoin). Der Begriff „Wahl“ (und das Ausmaß, in dem verschiedene Systeme den Prozess der Wahl ermöglichen, wie wir ihn in Transaktionskontexten verstehen) ist entscheidend für das Verständnis, wie man diese Probleme angeht. Bei der Prüfung dieser Diskussionen sollte klar sein, dass „Privatsphäre“ im Bitcoin-Bereich derzeit bestenfalls marginal ist und sich in einem dynamischen Entwicklungsprozess befindet, wobei bestimmte Brieftaschen und verschiedene Vorschläge das „Privatsphäre-Potenzial“ im Laufe der Zeit ändern, je nachdem, was entwickelt wird oder angenommen. Ein Teil der Macht von Bitcoin (und der Dezentralisierung im Allgemeinen) besteht jedoch darin, dass man sich bei solchen Entscheidungen nicht auf eine zentrale Behörde verlassen kann (ob diese datenschutzorientiert, kreditorientiert oder auf irgendetwas anderes in Bezug auf Bitcoin). Der Begriff „Wahl“ (und das Ausmaß, in dem verschiedene Systeme den Prozess der Wahl ermöglichen, wie wir ihn in Transaktionskontexten verstehen) ist entscheidend für das Verständnis, wie man diese Probleme angeht. mit bestimmten Brieftaschen und verschiedenen Vorschlägen, die das „Datenschutzpotenzial“ im Laufe der Zeit ändern, je nachdem, was entwickelt oder angenommen wird. Ein Teil der Macht von Bitcoin (und der Dezentralisierung im Allgemeinen) besteht jedoch darin, dass man sich bei solchen Entscheidungen nicht auf eine zentrale Behörde verlassen kann (ob diese datenschutzorientiert, kreditorientiert oder auf irgendetwas anderes in Bezug auf Bitcoin). Der Begriff „Wahl“ (und das Ausmaß, in dem verschiedene Systeme den Prozess der Wahl ermöglichen, wie wir ihn in Transaktionskontexten verstehen) ist entscheidend für das Verständnis, wie man diese Probleme angeht. mit bestimmten Brieftaschen und verschiedenen Vorschlägen, die das „Datenschutzpotenzial“ im Laufe der Zeit ändern, je nachdem, was entwickelt oder angenommen wird. Ein Teil der Macht von Bitcoin (und der Dezentralisierung im Allgemeinen) besteht jedoch darin, dass man sich bei solchen Entscheidungen nicht auf eine zentrale Behörde verlassen kann (ob diese datenschutzorientiert, kreditorientiert oder auf irgendetwas anderes in Bezug auf Bitcoin). Der Begriff „Wahl“ (und das Ausmaß, in dem verschiedene Systeme den Prozess der Wahl ermöglichen, wie wir ihn in Transaktionskontexten verstehen) ist entscheidend für das Verständnis, wie man diese Probleme angeht. Ein Teil der Macht von Bitcoin (und der Dezentralisierung im Allgemeinen) besteht darin, dass man sich bei solchen Entscheidungen nicht auf eine zentrale Behörde verlassen kann (ob diese datenschutzorientiert, kreditorientiert oder auf irgendetwas anderes in Bezug auf Bitcoin ausgerichtet sind). . Der Begriff „Wahl“ (und das Ausmaß, in dem verschiedene Systeme den Prozess der Wahl ermöglichen, wie wir ihn in Transaktionskontexten verstehen) ist entscheidend für das Verständnis, wie man diese Probleme angeht. Ein Teil der Macht von Bitcoin (und der Dezentralisierung im Allgemeinen) besteht darin, dass man sich bei solchen Entscheidungen nicht auf eine zentrale Behörde verlassen kann (ob diese datenschutzorientiert, kreditorientiert oder auf irgendetwas anderes in Bezug auf Bitcoin ausgerichtet sind). . Der Begriff „Wahl“ (und das Ausmaß, in dem verschiedene Systeme den Prozess der Wahl ermöglichen, wie wir ihn in Transaktionskontexten verstehen) ist entscheidend für das Verständnis, wie man diese Probleme angeht.
Das ABIS-Protokoll enthält zum Teil einen Vorschlag, dass Menschen in Verbindung mit einer bestimmten Transaktion entscheiden können sollten, ob sie eine Identität preisgeben oder nicht (was darauf hinweist, dass Menschen in der Lage sein sollten zu entscheiden, welche Identität sie gegebenenfalls preisgeben möchten). .
Sie können hier auf das ABIS-Protokoll verlinken (derzeit in einer „Vorabversion“-Alpha-Phase: https://github.com/ABISprotocol/ABIS