Was war der historische Kontext der 2. Änderung der US-Verfassung?

Dieses Thema hatte in England eine lange Geschichte, daher waren der Kontext und die Argumentation hinter der 2. Änderung, die heute zu so völlig unterschiedlichen Interpretationen geführt hat, den Zeitgenossen zu 100 % klar. Die Kolonisten betrachteten sich als Engländer und Engländerinnen und führten Gesetze und Bräuche ein, die sich eng an denen Englands orientierten.

England war anders als der Kontinent, da es eine Tradition von Milizen hatte. Dies ging auf die Tage der Langbögen zurück, als jedes Dorf ein Ziel haben musste und die Menschen üben mussten. Der Dienst in der Miliz war für Männer im Alter von 16 bis 60 Jahren obligatorisch. Sie behielten ihre Waffen zu Hause und sollten sie zur Verteidigung ihrer eigenen Häuser einsetzen. Es gab auch die Pflicht, bei Gewalttaten zu schreien, Wache und Wache an den Toren der Stadt zu halten und Verbrecher zu verfolgen, sogar in andere Grafschaften.

Der Milizdienst war obligatorisch. Die Alternative zu einer obligatorischen und universellen Miliz wäre eine Freiwilligentruppe gewesen. Eine Freiwilligentruppe, genannt „ausgewählte Miliz“, galt als politisch schlecht, weil man dann eine bewaffnete Minderheit hätte, die Macht ausüben oder als Werkzeug benutzt werden könnte. Ein stehendes Heer war noch schlimmer. England hatte eine Geschichte von Milizen, die sich erfolgreich der Unterdrückung durch die Regierung widersetzten. Irgendwann versuchte der König, ein königliches Monopol auf Schießpulver zu bekommen, aber er wurde erfolgreich abgewehrt.

Englische Politiktheoretiker sahen im Gegensatz zu "Pergamentrechten" das Recht, Waffen zu tragen, als notwendigen Weg zur Wahrung der eigenen Freiheit. Zum Beispiel schreibt Blackstone (1723-1780):

[Die Verfassung] hat daher bestimmte andere untergeordnete Hilfsrechte des Subjekts eingeführt, die hauptsächlich als Vorwerke oder Barrieren dienen, um die drei großen und primären Rechte der persönlichen Sicherheit, der persönlichen Freiheit und des Privateigentums zu schützen und unverletzlich zu erhalten: [Hilfsrechte 1 -4 aufgeführt sind, und dann] 5. Das fünfte und letzte Hilfsrecht des Untertanen, das ich jetzt erwähnen werde, ist das, Waffen zu seiner Verteidigung zu haben, die seinem Zustand und Grad angemessen sind und solche, die gesetzlich erlaubt sind .

Das Recht und die Pflicht der Engländer, Waffen zu tragen, war nie unbegrenzt gewesen. Im 17. Jahrhundert war Katholiken das Tragen von Waffen verboten. In Wirklichkeit kümmerte es niemanden, es sei denn, es ging das Gerücht um, dass sie Waffen horten. In ähnlicher Weise machten die amerikanischen Kolonien Waffen für alle außer Sklaven und Indianern obligatorisch, denen der Besitz verboten war, obwohl Sklaven häufig Schusswaffen verwendeten, die an der Grenze ein gängiges Werkzeug wie eine Schaufel waren. Reiche Leute in England wollten, dass die Jagd ihnen vorbehalten war. Aus diesem Grund ließen sie Regeln erlassen, die ein Mindesteinkommen festlegten, das man brauchte, um Waffen besitzen zu dürfen. Es gab Einschränkungen für Handfeuerwaffen und Armbrüste, die kompakt genug waren, um verborgen zu werden, und oft von Straßenräubern benutzt wurden. Waffen, die einen ganzen Meter lang waren, waren in Ordnung.

Die 2. Änderung der USA erweiterte einfach die traditionellen Rechte der Engländer und beseitigte die meisten Ausnahmen. Im historischen Kontext ist der Punkt der Klausel über die Miliz sehr klar. Sie wollten eine Miliz statt unterdrückerischer Dinge wie ausgewählte Milizen, Söldner oder ein stehendes Heer.

(Diese Antwort basiert auf Notizen, die ich zu einem Buch gemacht habe, das ich gelesen habe, aber leider habe ich den Titel des Buches verloren, daher habe ich hier keine spezifischen Referenzen zu zitieren. Ich glaube jedoch nicht, dass dies der Fall ist besonders umstritten, obwohl seine Anwendung auf die moderne Waffenrechtspolitik sein mag.)

Nur eine Ergänzung zu @ BenCrowells ausgezeichneter Antwort, sie basierte teilweise auf der englischen Bill of Rights 1689 . Der römisch-katholische Jakob II. hatte versucht, die Protestanten zu entwaffnen und ein stehendes Heer aufzustellen – damals ein Gräuel für die Engländer. Das Recht, Waffen zu tragen, in dem Gesetzentwurf (eigentlich auf Protestanten beschränkt) war eine Reaktion auf eine wahrgenommene (und wahrscheinlich tatsächliche) Bedrohung des Protestantismus durch James (der über das ganze diplomatische Geschick des sprichwörtlichen Bullen im Porzellanladen verfügte!) Der relevante Text lautet:-

Wohingegen der verstorbene König James der Zweite sich bemühte, die protestantische Religion und die Gesetze und Freiheiten dieses Königreichs (einschließlich einer Liste von Beschwerden) mit der Unterstützung verschiedener böser Ratgeber, Richter und Minister zu untergraben und auszurotten, indem er mehrere Gutes verursachte Untertanen, die Protestanten sind, sollen zur gleichen Zeit entwaffnet werden, als Papisten entgegen dem Gesetz sowohl bewaffnet als auch eingesetzt wurden (Erwägungsgrund bezüglich des Monarchenwechsels) ...daraufhin werden die besagten Lords Spirituall und Temporall und Commons gemäß ihren jeweiligen Briefen und Wahlen nun in einem vollen und freien Repräsentanten dieser Nation versammelt, die in ihrer ernsthaftesten Erwägung die besten Mittel zum Erreichen der vorgenannten Ziele an erster Stelle nehmen (als ihre Ancestors in einem ähnlichen Fall haben es normalerweise getan) zur Verteidigung und Durchsetzung ihrer alten Rechte und Freiheiten, erklären (Liste der Rechte einschließlich) ... dass die Untertanen, die Protestanten sind, Waffen zu ihrer Verteidigung haben können, die ihren Bedingungen entsprechen und wie gesetzlich erlaubt .

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Der historische Kontext zeigt, dass es beabsichtigt, dass jeder bewaffnet ist, sowohl zur Verteidigung des Staates als auch für den eigenen persönlichen Gebrauch; dass die "Miliz" aus allen fähigen Erwachsenen bestehen soll; dass eine breite Mitgliedschaft und Unabhängigkeit von einer zentralisierten Armee genau das sind, was sie „gut reguliert“ macht; dass die Menschen Angst davor hatten, dass die Bundesregierung eine Armee aufstellt, die die allgemeine Bevölkerung mit Waffen übertrifft; dass eine bewaffnete Bevölkerung als Bollwerk für andere individuelle Rechte angesehen wurde, bis hin zur Verteidigung gegen die Regierung, falls diese jemals zur Tyrannei werden sollte; und dass das Recht, bewaffnet zu sein, weithin als ein natürliches Recht angesehen wurde, das der Meinungsfreiheit, einer freien Presse usw. gleichgestellt war. Einige Zitate aus zeitgenössischen Schriften:

Der Kongress darf niemals einen Bürger entwaffnen, es sei denn, er befindet sich oder war in einer tatsächlichen Rebellion

– Der Verfassungskonvent von New Hampshire in seinen vorgeschlagenen Änderungen der Verfassung.

Dass das Volk das Recht hat, Waffen zur Verteidigung des Staates zu tragen; und da stehende Heere in Friedenszeiten der Freiheit gefährlich sind, sollten sie nicht aufrechterhalten werden; und dass das Militär der Zivilmacht strikt untergeordnet und von ihr regiert werden sollte.

- Verfassung von North Carolina von 1776 (Abschnitt 30 in der verlinkten Version, außer dass der letzte Satz dort 1776 nicht vorhanden war). Eine ähnliche Sprache findet sich auch in den Protokollen der konstitutionellen Ratifizierungskonventionen von Virginia und New York.

Und dass die besagte Verfassung niemals so ausgelegt werden darf, dass sie den Kongress ermächtigt, die gerechte Pressefreiheit oder die Rechte des Gewissens zu verletzen; oder um die Menschen der Vereinigten Staaten, die friedliche Bürger sind, daran zu hindern, ihre eigenen Waffen zu behalten

— Samuel Adams, im Verfassungskonvent von Massachusetts.

Es gibt andere Dinge, die so eindeutig außerhalb der Macht des Kongresses liegen, dass ihre bloße Aufzählung ausreicht. Ich meine „die Rechte des Gewissens, der Religionsfreiheit – das Recht, Waffen zu Verteidigungszwecken oder zum Töten von Wild zu tragen – die Freiheit des Vogelfangs, der Jagd und des Fischfangs …“ Diese Dinge scheinen lediglich in ihre Einwände eingefügt worden zu sein die Unwissenden glauben zu machen, dass der Kongress Macht über solche Objekte haben würde, und daraus, dass ihnen ein Platz in der Verfassung verweigert wird, ihre Absicht abzuleiten, diese Macht zur Unterdrückung des Volkes auszuüben.

– Alexander White, als Antwort auf eine (antiföderalistische) Minderheitsmeinung des Verfassungskonvents von Pennsylvania. Die Minderheitsmeinung sagte, dass die Verfassung unzureichend sei, weil sie die individuellen Rechte nicht gut genug schütze (dh sie wollten eine Bill of Rights, die in die Verfassung integriert wird). White sagt, dass ein solcher Schutz unnötig ist, weil es offensichtlich ist, dass die Bundesregierung kein Recht oder keine Macht hat, diese Rechte einzuschränken, selbst wenn sie nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind.

Wenn die Volksvertreter ihre Wähler verraten, dann bleibt kein Ausweg übrig als die Ausübung jenes ursprünglichen Selbstverteidigungsrechts, das allen positiven Regierungsformen übergeordnet ist

– Alexander Hamilton, Föderalist Nr. 28

Wenn die Umstände die Regierung zu irgendeinem Zeitpunkt zwingen sollten, eine Armee irgendeiner Größe zu bilden, kann diese Armee niemals für die Freiheiten des Volkes furchterregend sein, während es eine große Gruppe von Bürgern gibt, die ihnen in Disziplin und Disziplin kaum, wenn überhaupt, nachstehen Einsatz von Waffen, die bereit sind, ihre eigenen Rechte und die ihrer Mitbürger zu verteidigen. Dies scheint mir der einzig erdenkliche Ersatz für ein stehendes Heer und die bestmögliche Sicherung dagegen, falls es eine solche geben sollte.

– Alexander Hamilton, Föderalist Nr. 29

Was, mein Herr, nützt eine Miliz? Es soll die Errichtung eines stehenden Heeres verhindern, der Fluch der Freiheit [...] Wann immer Regierungen in die Rechte und Freiheiten der Menschen eindringen wollen, versuchen sie immer, die Miliz zu zerstören, um eine Armee auf ihren Ruinen aufzubauen .

– Elbridge Gerry, Debatte im Repräsentantenhaus über die Annahme der Bill of Rights. (Er wurde später der ursprüngliche Gerrymanderer.)

Das Amerika der 1780er Jahre musste sich um eine Vielzahl von Feinden sorgen, sowohl im Inneren als auch im Äußeren.

In gewisser Weise ähnelte das damalige Amerika der heutigen „Schweiz“ (die eine allgemeine männliche Wehrpflicht und eine Milizarmee hat). Obwohl (meistens) nicht gebirgig, war Amerika ein Staatenbund, der seine Freiheit gegen gemeinsame und mächtige ausländische Feinde (meist England, aber auch Frankreich und Spanien im Franzosen- und Indianerkrieg) erkämpft hatte. Daher musste es sich um die Verteidigung vor diesen potenziellen Feinden kümmern.

Was „innere“ Feinde betrifft, so mussten sich die Amerikaner an der Grenze um die „amerikanischen Ureinwohner“ sorgen. Und die meisten Amerikaner im Süden machten sich Sorgen über Sklavenaufstände.

Ein stehendes Heer war ein Gräuel für ein Volk, das gerade für seine Unabhängigkeit gekämpft und sie errungen hatte. Heute hat Amerika eine Freiwilligenarmee. Aber damals hatte oder konnte fast jeder Zugang zu einer Waffe und der Fähigkeit zu schießen. Die natürliche Konsequenz war die Tatsache, dass sich Amerika in den meisten seiner frühen Jahre hauptsächlich auf Miliz-„Armeen“ stützte, im Grunde bis zum Bürgerkrieg. "Alle Menschen sind gleich geschaffen" (außer Sklaven) erstreckte sich auf das Militär. Im Gegensatz zur Schweizer Version war die amerikanische Miliz eine "freiwillige" Miliz. Niemand musste mitmachen, aber die meisten durften, wenn sie wollten.

Ich weiß nicht, ob es eine Dokumentation gibt, die dies ausdrücklich besagt, aber es scheint wahrscheinlich, dass die Autoren von 2nd Amendment speziell an die Schlacht von Lexington und Concord gedacht haben. https://en.wikipedia.org/wiki/Battles_of_Lexington_and_Concord

Die Schlacht, die die Amerikanische Revolution auslöste, wurde ausgelöst, als entdeckt wurde, dass britische Truppen ausgesandt werden sollten, um ein Waffenlager zu erobern oder zu zerstören, das Kanonen der Kolonisten enthielt.

Etwa 700 Stammgäste der britischen Armee in Boston unter Lieutenant Colonel Francis Smith erhielten geheime Befehle, militärische Vorräte der Rebellen zu erbeuten und zu zerstören, die Berichten zufolge von der Miliz von Massachusetts in Concord gelagert wurden. Durch effektives Sammeln von Informationen hatten die Kolonialisten der Patrioten Wochen vor der Expedition erfahren, dass ihre Vorräte gefährdet sein könnten, und die meisten von ihnen an andere Orte gebracht. Wikipedia: Schlachten von Lexington & Concord

Frage:
Was war der historische Kontext der 2. Änderung der US-Verfassung?

.

Zweiter Änderungstext
"Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht verletzen."

Kurze Antwort:

Die Kontroverse der zweiten Änderung war über die "gut regulierte Miliz". Die Bill of Rights wurde von den Anti-Föderalisten vorgeschlagen. Die von Thomas Jefferson angeführten Anti-Föderalisten hatten sich gegen die US-Verfassung und die starke Zentralregierung, die sie detailliert ausführte, ausgesprochen. Sie befürchteten, die Verfassung gehe nicht weit genug, um die individuellen Freiheiten zu schützen, und forderten eine Bill of Rights, um diese Freiheiten zu schützen. Die Föderalisten unter Führung von George Washingtonallgemein geglaubt, die Bill of Rights sei unnötig. Sie nutzten die Gelegenheit der Ratifizierung der Bill of Rights, um Dinge einzufügen, die sie wollten, wie zum Beispiel die zweite Änderung. Der zweite Änderungsantrag ist bemerkenswert, weil er einen föderalistischen Kernwunsch enthält, der die Notwendigkeit einer gut regulierten Miliz bekennt. Etwas, das die Anti-Föderalisten ablehnten, und etwas, wofür General Washington und seine Föderalisten im Kongress Lobbyarbeit betrieben hatten. Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Bill of Rights verfügten die Vereinigten Staaten weder über eine stehende Armee noch über eine Marine, noch über eine Miliz oder zuverlässigen Zugang zu den Milizen des Staates. Die zweite Änderung war ein Schritt auf dem Weg zur Gründung des US-Militärs, das Ende des 18. Jahrhunderts sehr umstritten war.

Zeitleiste

• 3. September 1783 , Unabhängigkeitskrieg endet, der Kongress löst die Armee und die Marine auf
• 4. März 1789 , Verfassung wird ratifiziert
• 30. April 1789 , George Washingtons erster Tag als Präsident
• 15. Dezember 1791 , Bill of Rights wird ratifiziert
• 29. September 1793 : Der Kongress verabschiedet das erste Gesetz zur Schaffung einer stehenden Armee oder „gut regulierten Miliz“.
• 30. September 1793 , George Washingtons erster Tag der zweiten Amtszeit

Ausführliche Antwort:

Die "Kontroverse" zur Zeit der Gründerväter war die "regulierte Miliz", nicht die Bärenarmee, die heute umstritten ist .... Der zweite Verfassungszusatz war eine Strategie, um eine Debatte zu provozieren und das Land in eine bestimmte Richtung zu treiben Föderalisten. Die erste derartige Debatte hatte zwei Jahre zuvor mit der Ratifizierung der US-Verfassung stattgefunden, aber diese Anstrengung war unentschieden. Die Verfassung erlaubte dem Kongress, ein Militär zu finanzieren, aber nicht länger als zwei Jahre.

An diesem Tag: Der Kongress erstellt offiziell den
Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 12 der US-Armee, der als Armeeklausel bekannt ist. „Der Kongress soll die Macht haben, ... Armeen aufzustellen und zu unterstützen, aber keine Zuweisung von Geldern zu diesem Zweck darf länger als zwei Jahre erfolgen.“

Die 2. Änderung stellte einen zweiten Versuch dar, diesen Punkt deutlich zu machen, nur dieses Mal statt der Verfassung ein Dokument, das die Föderalisten unterstützten, haben sie es in die Bill of Rights aufgenommen, ein Dokument, das die Antiföderalisten unterstützten.

Bemerkenswerte Antiföderalisten:

• Patrick Heinrich.
• Samuel Adams.
• Thomas Jefferson.
• Georg Maurer.
• Richard Henry Lee.
• Robert Yates.
• James Monroe.
• Amos Singletar.

Thomas Jefferson on Standing Army, 1789 Es gibt Instrumente, die für die Rechte der Nation so gefährlich sind und sie so völlig der Gnade ihrer Gouverneure aussetzen, dass diese Gouverneure, ob Legislative oder Exekutive, daran gehindert werden sollten, solche Instrumente zu Fuß zu halten , aber in genau definierten Fällen. Ein solches Instrument ist ein stehendes Heer.

Der Kongress hatte die revolutionäre Armee und Marine der Vereinigten Staaten am Ende des Unabhängigkeitskrieges ( 3. September 1783 ) aufgelöst. Als die Verfassung der Vereinigten Staaten am 4. März 1789 ratifiziert wurde, gewährte sie dem Kongress die Möglichkeit, ein ständiges Militär zu finanzieren, aber der Kongress ergriff dieses Recht nicht.

Als Präsident Washington am 30. April 1789 sein Amt antrat, hatte die Bundesregierung nur ein paar Dutzend Männer unter Waffen. Sie wurden zur Bewachung strategischer Orte wie West Point eingesetzt . Im Kriegsfall konnte der Präsident auf die Staatsmiliz zurückgreifen, von denen 4 ihre eigenen stehenden Armeen unterhielten, und weitere 700 Mann aufstellen. Die Staaten mussten jedoch ihre Zustimmung geben. Die Staaten könnten dem Präsidenten den Zugang zu ihren Truppen verweigern; daher waren staatliche Milizen nicht zuverlässig.

Der Kongress änderte dieses Gesetz erst am letzten Tag von George Washingtons erster Amtszeit am 29. September 1793. An diesem Tag, 4 Jahre nach der Unterzeichnung der Verfassung und zwei Jahre nach der Bill of Rights, verabschiedete der Kongress nach vielen Debatten schließlich ein Gesetz um die erste Friedensarmee zu unterhalten.

Quellen:

• Jefferson, über die Gefahr einer stehenden Armee
• Nine denkt, dass Sie vielleicht nichts über die US-Streitkräfte wissen
• Bill of Rights Kurze Geschichte
• US-Verfassung ratifiziert
• Anti-Föderalismus
• Der Kongress gründet die US-Armee

Der Hauptgrund war, die Bildung eines großen, politisch gefährlichen stehenden Heeres zu verhindern. Die Erfahrungen Englands und dann Großbritanniens im Vergleich zu den Ländern des Kontinents in den vorangegangenen 200 Jahren hatten gezeigt, dass ein Monarch, wenn er ein stehendes Heer hatte, den Willen des Volkes missachten und sich selbst zum absoluten Autokraten/Diktator machen konnte.

Alle großen Königreiche auf dem Kontinent, Frankreich, Spanien, alle deutschen Staaten usw. hatten einst repräsentative Körperschaften wie das englische Parlament. Einer nach dem anderen fiel der Macht des Königs und seines stehenden Heeres zum Opfer. Bei einem stehenden Heer konnte man den Schlüssel einfach ohne Zustimmung mitnehmen.

England wich dieser Kugel aus, indem es eine Insel war. Eine Insel schafft besondere Verteidigungsprobleme, besonders im Zeitalter des Segelns:

1. Schiffe waren das schnellste Transportmittel, und ein Seeangriff in einem Gebiet konnte der Warnung in einem anderen Gebiet vorauseilen.
2. Schiffe könnten ihren Angriffspunkt wechseln, wenn sie abgewehrt werden, das Wetter umschlägt oder aus anderen Gründen.
3. Schiffe konnten an jedem beliebigen Punkt an der Küste schnell mehr Mann und Feuerkraft ansammeln als jede Landstreitmacht. Wenn ein ernsthafter Angriff stattfand, wären die lokalen Ressourcen, die sofort zur Hand waren (wie eine Festung) oder mit ein paar Stunden Reisezeit, alles, was verwendet werden könnte, um den Angriff abzuwehren.

All diese Faktoren spielten eine große Rolle in den aufeinanderfolgenden Invasionswellen vor 1066. Obwohl es niemandem gelang, nach den Normannen eine große Streitmacht zu landen, gab es Dutzende von Beinahe-Erfolgen, die aufgrund des Wetters, der Aktionen der britischen Marine oder der USA scheiterten feindliche Angst vor dieser Marine. Irland wurde mehrmals von den Franzosen überfallen. Nachdem sie der Ärmelkanalflotte ausgewichen waren, hatten sie einen reibungslosen Ablauf.

Es ist klar, dass die einzige Landstreitmacht, die sich in dieser Umgebung aktiv verteidigen könnte, die allgemeine Bevölkerung bewaffnen würde, damit sie sich Landungen sofort widersetzen könnte. Mitte des 18. Jahrhunderts schufen sie sogar eine Miliz von Kanonenbooten, die in der Nähe, aber normalerweise nicht in oder auf wahrscheinlichen Landeplätzen gefangen gehalten wurden.

Amerika stand vor dem gleichen Problem, ein riesiges Gebiet und eine riesige Grenze zu verteidigen, in einer Zeit, in der es Wochen dauerte, von New York nach Philadelphia zu reisen. Jeder Angriff wäre lange gescheitert oder erfolgreich gewesen, bevor Washington überhaupt wusste, dass der Angriff stattgefunden hatte. Folglich war eine Küstenverteidigungsmarine, eine kleine stehende Armee, die Engpässe verteidigt und einen Offizierskern bildet, um den herum in einem echten Krieg eine größere Armee aufgebaut werden könnte, kombiniert mit einer Miliz (was zumindest alle entrechteten Männer bedeutete) die einzig denkbare Verteidigung Strategie.

Aber was vielleicht noch wichtiger ist, die Gründer kannten die Umstände des englischen Bürgerkriegs. Es begann damit, dass König Charles versuchte, einen einzigen Autokraten zu mögen, der Inhaftierung, Folter und Hinrichtungen einsetzte, um seinen Gesetzesbruch nach dem anderen durchzusetzen.

Der Krieg selbst erwies sich zumindest am Anfang als mehr als nur eine Farce, denn die einzigen Engländer mit Landkriegserfahrung waren diejenigen, die zum Kampf auf den Kontinent gezogen waren. Die meisten englischen Städte hatten noch mittelalterliche Verteidigungsanlagen, die nicht auf die neuen irdischen Sternenforts aktualisiert worden waren.

Aber mit der Zerrüttung der politischen und sozialen Struktur wuchs auf der Seite des Parlaments ein höheres Maß an Meritokratie, insbesondere unter den religiösen Nonkonformisten. Innerhalb weniger Jahre entwickelte sich die New Model Army zur weltweit effektivsten stehenden Landarmee ...

...und übernahm prompt die Regierung. So wie viele die Geschichte Englands und die kontinentale Erfahrung gewarnt hatten, könnte eine stehende Armee die Verfassung und die Freiheiten eines jeden Landes zerstören. Wenn Oliver Cromwell ein anderer Typ Mann gewesen wäre, hätte er die englische repräsentative Demokratie ermorden können, und England wäre weiterhin eine Diktatur gewesen, und das Parlament wäre wie in Frankreich zu einer bloßen rituellen Körperschaft verblasst. Zum Glück für den Rest der Geschichte der Anglosphäre gab er den größten Teil seines politischen Kapitals aus, um einen Weg zu finden, das Parlament und die Repräsentation wiederherzustellen.

Aber jeder in England hatte die Lektion über die politischen Gefahren einer stehenden Armee gelernt.

Nachdem Cromwell das Parlament wiederhergestellt hatte und die Wiesel Stewarts wieder auf dem Thron saßen, war das erste, was das Parlament tat, die neue Modellarmee nach Irland, Tanger und in verschiedene Kolonien zu verfrachten. Sie taten dies, um die Stewarts daran zu hindern, sie wie Cromwell zu verwenden. Es ist klar, dass, wenn Karl II. nicht hätte, Jakob II. es tun würde.

Das war die politische Geschichtslektion, die die Gründer gelernt haben: Ein stehendes Heer wird schließlich zu einer Diktatur führen. Die Lehren aus der Revolution selbst schienen es zu beweisen, als der Unabhängigkeitskrieg die Rebellen gegen Berufssoldaten aus Großbritannien und den deutschen Ländern von König George (den Hessen) stellte eine große stehende Armee, um die Demokratie zu stürzen.

Schlachten wie King's Hill und die First Saratoga zeigten, dass Zivilisten, die mit zivilen Jagdgewehren ausgestattet waren, ausgebildete Soldaten mit Militärmusketen bedrängen und manchmal besiegen konnten. Der Unterschied ist praktisch der gleiche zwischen einem modernen Hirschgewehr und einem militärischen Sturmgewehr, dh Langstrecken-, präzises, aber langsames Feuer und mit schlechter Nahkontaktleistung gegenüber Kurzstrecken-, ungenauem, aber schnellem Feuer mit guter Nahkontaktleistung, dh Bajonetten.

Die Gründer hatten gerade einen zwei Jahrzehnte langen Kampf hinter sich, in dem sie sahen, wie eine einst vertrauenswürdige Regierung plötzlich begann, althergebrachte Rechte zu verletzen, und dann Berufssoldaten gegen die Bürger einsetzte, die nur anfangen konnten zu existieren, weil sie eine große Anzahl privater Waffen zur Hand hatten.

Einfach gesagt, ohne private Waffen hätte es keine Revolution, keine Verfassung und keine Vereinigten Staaten gegeben.

In keinem der Staaten gab es jemals eine ernsthafte Debatte darüber, ob die Bürger ein natürliches Recht auf Bewaffnung haben. Die große Verfassungsdebatte drehte sich um die Befugnisse von Bund und Ländern zur Kontrolle der Miliz. Denken Sie daran, dies ist die Zeit, in der Sie ohne Papierkram in ein Geschäft gehen und per Schiff und Feldartillerie fahren konnten. Handelsschiffe mussten bewaffnet werden, und alle privaten oder lokal verwalteten Befestigungen benötigten ebenfalls Kanonen. Außerdem hatten wir diese riesige Grenze, wo die Leute immer auf sich allein gestellt waren.

Um ehrlich zu sein, gibt es viele glatte Lügen von Leuten, die die ursprüngliche Absicht in der 2. Änderung und anderen Teilen der Verfassung in Frage stellen. Sie versuchen darüber zu sprechen, als wäre es ein heiliger Text, der aus dem dämmernden Nebel der Zeit von einer unbekannten Quelle überliefert wurde und daher massive Interpretationen erfordert, um dem Ganzen einen Sinn zu geben.

Das ist eine Lüge. Die Verfassung ist nur 240 Jahre alt, nicht 2400 Jahre. Noch wichtiger ist, dass es wahrscheinlich das am meisten diskutierte und am meisten abgestimmte politische Dokument ist, das jemals von einem Gemeinwesen in der gesamten Geschichte erstellt wurde. Jedes einzelne Wort oder jeder Satz wurde monate- oder jahrelang öffentlich verprügelt, bevor die Leute darüber abstimmten. Im Fall der 2. Änderung hatte jeder Satz darin eine konkrete Definition, die von der ratifizierenden Öffentlichkeit weithin verstanden wurde, und es gibt überhaupt keine Zweideutigkeit in der 2. Änderung. Diejenigen, die sagen, dass die Verfassung eine fast mystische Interpretation durch die moderne Priesterklasse erfordert, lügen.

Das ist der postmodernen Justiz natürlich egal. Beachten Sie den rechtlichen Begriff der Kunst im 8. Verfassungszusatz:

Es dürfen weder überhöhte Kautionen verlangt, noch überhöhte Geldstrafen verhängt, noch grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt werden.

Der Ausdruck „grausam und ungewöhnlich“ hatte zu dieser Zeit für mehr als zwei Jahrhunderte eine eiserne Definition im englischen Recht. Eine „grausame“ Strafe war eine Strafe, die in keinem Verhältnis zum Verbrechen selbst stand, zB eine lebenslange Haftstrafe für ein Parkticket, während die „ungewöhnliche“ bedeutete, dass Personen, die das gleiche Verbrechen begangen hatten, die gleiche Strafe erhalten sollten. Der Grund für die Verwendung von Phrasen war, die Regierung daran zu hindern, Personen, die sie nicht mochte, für eine unverhältnismäßige Bestrafung herauszugreifen, die sie niemandem sonst auferlegten.

In keiner Weise lud der Satz zu einer philosophischen Debatte über die Natur der Bestrafung selbst ein. Der Satz dient lediglich dazu, bestimmte Personen in bestimmten Fällen vor einer unterschiedlichen Behandlung zu schützen.

Aber genau das tat das Gericht im Fall Furman gegen Georgia, der Hinrichtungen in den USA stoppte, was zu Dutzenden von unschuldigen Todesfällen durch die Befreiung derer führte, die einst auf dem Weg zur Hinrichtung waren (Kenneth McDuff in Texas ist ein gutes Beispiel).

Sobald jemand anfängt zu diskutieren, ob die Todesstrafe selbst Gegenstand des 8. Zusatzartikels ist, lügt er über den Zusatzartikel. Und nein, es gibt keinen Raum für Debatten über die Fakten. Sie können buchstäblich Jahre damit verbringen, alle Debatten zu lesen, die zur Ratifizierung der US-Verfassung geführt haben. Wir wissen genau und ohne Zweideutigkeit, was jedes Jota und jedes Tüpfelchen bedeutete, als das Volk seine „Zustimmung der Regierten“ gab, als es sie ratifizierte.

Menschen, die anders argumentieren, sind elitär, die eine winzige Minderheit sind, die in der Lage ist, jeden Teil der Verfassung, den sie wollen, ohne Einschränkungen zu biegen, zu verzerren und völlig zu zerstören. Die Verfassung hat einen eingebauten Mechanismus für ihre Änderung und Entwicklung, der Elite kann ihn einfach nicht nutzen, weil er tief im Inneren keinen Respekt vor den Menschen hat und so beeindruckt von seiner eigenen Brillanz ist, dass er sich nicht vorstellen kann, dass er den Input von jemand anderem braucht . Sie wollen nicht die Jahre aufwenden, die es braucht, um alle dazu zu bringen, einer neuen Änderung zuzustimmen, sie wollen sie einfach ändern, wie sie wollen, wann sie wollen.

Das sind die Leute, die die Verfassung aufhalten sollte. Wir haben den 2. Verfassungszusatz genau deshalb, weil die Gründergeneration genau diesen Umstand vorausgesehen hat. Wir hatten 240 Jahre Zeit, um es zu ändern, wenn die Mehrheit dachte, wir müssten, und wir haben es nicht getan.

Gerichtsbeschluss stellt nicht die „Zustimmung der Regierten“ dar, und wir sind um Haaresbreite davor, in einen Justizdepotismus abzugleiten, in dem das Gesetz das ist, was die Richter sagen, und nicht das, worüber das Volk abgestimmt hat.

Es wird beängstigend.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Gesetze so sind, wie sie geschrieben wurden, und nicht so, wie sie vor der Unterzeichnung besprochen wurden. Die während der Debatte geäußerten Standpunkte sind also nur Standpunkte, keine Rechtssache. Dasselbe gilt für die Geschichte in England. Es stimmt, dass die Gründer tatsächlich britische Staatsbürger waren, die britischem Recht unterlagen, bis sie diesen Status ablehnten, aber sobald sie „Gründer“ wurden, mit der Absicht, etwas Neues zu schaffen, muss dieser Standpunkt die Ideen ersetzen der Vergangenheit. Sie waren entweder gut oder nicht gut über die Jahrhunderte britischer Geschichte informiert, als sie die 2. Änderung diskutierten, verfassten und ratifizierten, aber sie konzentrierten sich sicherlich darauf, etwas zu verabschieden, das ihre unmittelbaren Bedenken berücksichtigte.

Die föderalistischen Papiere beweisen, dass die Fähigkeit der Gründer, die Zukunft in Bezug auf Milizen und damit die Notwendigkeit einer bewaffneten Bevölkerung vorherzusagen, unvollkommen war. Nach den Regeln, wie sie zu der Zeit geschrieben wurden, die zum Bürgerkrieg führte, hatte der Süden das Recht, sich abzuspalten, und das ging nicht so, wie es bei einer wörtlichen Lesart hätte sein sollen. Jetzt haben die meisten Staaten nicht einmal Milizen, also macht eine wörtliche Interpretation dieses Änderungsantrags keinen Sinn. Wenn die Menschen von ihren festgefahrenen und aufgeladenen Überzeugungen darüber, was sie glauben, dass es wahr ist oder wahr sein sollte, zurücktreten würden, könnten sie interessante Informationen aus einer genauen Lektüre finden.

Es gibt zahlreiche Interpretationen, abhängig von der Einstellung des Interpreten.

Der Begriff „gut regulierte Miliz“ ist für uns heute wahrscheinlich am rätselhaftesten. Einerseits könnte dies auf die alte britische Gewohnheit hindeuten, seine Bogenschützen aus der Zivilbevölkerung zu ziehen, dass bewaffnete Bürger die Miliz bilden würden.

Während des Unabhängigkeitskrieges spielten bewaffnete Bürger eine Rolle, darunter Waldarbeiter mit ihren (für ihre Zeit) sehr genauen langen Gewehren, aber keine großen. Die meisten Kämpfe fanden von Armee zu Armee statt, wobei die Standardwaffe die Brown Bess war, die von den Kolonialarmeen aus britischen Lagern erbeutet wurde. Es gab zwar irreguläre Milizen, bestehend aus Bürgern mit eigenen Waffen, aber sie waren kein entscheidender Faktor für den Ausgang dieses Konflikts.

Oder angesichts der Tatsache, dass gerade ein Revolutionskrieg gegen die Briten geführt worden war und die ersten Aktionen von bewaffneten Bürgern gegen die britischen Milizen unternommen wurden, könnte die Präambel darauf hinweisen, dass die Bürger Waffen behalten und tragen können, um ihnen die Möglichkeit zu geben, sich einer Miliz zu widersetzen . Mit anderen Worten, es waren die Milizen, die möglicherweise von bewaffneten Bürgern reguliert werden müssten.

Der Kontext, in dem die 2. Änderung geschrieben wurde, ist nicht ganz klar.

Die 2. Änderung wurde vor 240 Jahren geschrieben und muss daher aus historischer Perspektive interpretiert werden. Im Jahr 1780 bestand die Notwendigkeit, dass ein Volk Waffen zur Ernährung und zum Selbstschutz besaß. Der Wortlaut der Änderung bezieht sich speziell auf Milizen und die Notwendigkeit, eine gemeindebasierte Miliz als Sicherheitsmaßnahme gegen ein internes oder externes stehendes Heer zu haben. Dies war der Hauptzweck und -punkt der zweiten Änderung. Damit wäre es sehr schwierig, demokratische Rechte der Bevölkerung durch ein autokratisch kontrolliertes stehendes Heer zu untergraben oder zu stürzen. Es sollte ein Bollwerk gegen die Erosion der Demokratie sein.
Was Amerika jetzt hat, ist ein völlig undemokratisches Privateigentum an Waffen, das weit und breit aus dem Zusammenhang mit dem ursprünglichen Zweck des 2. Verfassungszusatzes gerät. Jetzt hat ein Individuum die Fähigkeit, einen tödlichen Druck auf den Rest der Bevölkerung auszuüben. Der Besitz von hochentwickelten Waffen geht weit über den eines leichten Kentucky-Gewehrs hinaus, das die ursprünglichen Autoren beim Schreiben des 2. Zusatzartikels im Sinn hatten. Der Besitz eines vollständigen Arsenals automatischer Waffen durch eine Einzelperson ist eine grobe Verzerrung des 2. Zusatzartikels. Eine wörtliche Auslegung des 2. Zusatzartikels sollte vorschreiben, dass der Besitz von Waffen nur Mitgliedern lokaler Milizen vorbehalten ist. Regierungen können vorschreiben, dass nur bestimmte Arten von Waffen in den Besitz von Privatpersonen gehören dürfen. Der weitere Ausbau der Waffentechnologie und der private Besitz solcher Waffen führen nur zu totaler Anarchie und Zerstörung des Staates. Ich unterstütze die 2. Änderung, aber nicht zu den aktuellen und zukünftigen Kosten, die sie fordern wird.