Was wird von uns erwartet, wenn wir Literatur zitieren?

Öffnen Sie einen Forschungsartikel und er ist mit Zitaten übersät. Ich habe mich in letzter Zeit gefragt, was von uns erwartet wird, wenn ich die Literatur zitiere:

  1. Wird von uns erwartet, dass wir alle für unseren Forschungsartikel relevanten Referenzen zitieren?

  2. Wird von uns erwartet, dass wir nur die „besten“ Referenzen zitieren, die für unseren Forschungsartikel relevant sind, wobei am besten die Artikel definiert werden können, die in den besten Zeitschriften erschienen sind, oder Artikel, die am häufigsten zitiert werden?

  3. Trifft keines der oben genannten zu? Wird von uns einfach erwartet, dass wir jeden Artikel zitieren, der für unseren Forschungsartikel relevant ist, solange wir etwas zitiert haben , das unsere Argumentation stützt/mit ihr zusammenhängt?

Wenn Sie am besten als am relevantesten für den von Ihnen angesprochenen Punkt definieren, erhalten Sie möglicherweise eine andere Antwort als am meisten zitiert . Die Definition der besten Zeitschriften ist eine große Frage für sich.

Antworten (5)

Es gibt (in grober Näherung) drei Gründe für Zitate:

1. Kredit geben

Wenn unser Papier auf anderen Papieren aufbaut, wenn wir irgendwelche Ideen von irgendwoher übernommen haben, wenn jemand etwas getan hat, was wir vorher tun, usw., müssen wir sie zitieren. Fragen wie "Ist das Peer-Review?" oder "Ist das zugänglich?" spielen in dieser Kategorie keine Rolle.

2. Zum Beweis/Beweis

Oft werden wir behaupten, dass etwas wahr ist, ohne seine Wahrheit in unserem Papier zu begründen. Dann müssen wir dafür auf andere Arbeiten verweisen.

Hier macht Selektivität Sinn: Jemandes Blogpost zu zitieren, der behauptet, dass X Y verursacht, wird mich nicht besonders beeindrucken. Es ist besser, einen in englischer Sprache verfassten mathematischen Beweis zu zitieren, der online in einer Zeitschrift verfügbar ist, als auf eine in einer obskuren Sprache verfasste Abschlussarbeit zu verweisen, die nur in Papierform an einer bestimmten Universität verfügbar ist (obwohl 1. nicht vergessen wird: Wenn die Abschlussarbeit älter ist, müssen wir dies möglicherweise tun beide zitieren). In den Naturwissenschaften ist es teilweise sinnvoll, mehrere unabhängige Quellen zu zitieren, weniger in der Mathematik.

3. Kontext bereitstellen

Wir zitieren auch, um den breiteren Kontext darzustellen, in den unsere Forschung passt. Einige Zitate haben möglicherweise einen „Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, mögen Sie vielleicht auch den folgenden“-Geschmack. Hier haben wir mehr oder weniger volle Freiheit, was wir zitieren wollen. Auf einen gut geschriebenen Umfrageartikel zu verweisen, kann viel besser sein, als 25 einzelne Artikel ohne viele Kommentare zu zitieren.

„Wenn unser Papier auf anderen Papieren aufbaut, wenn wir irgendwelche Ideen von irgendwo anders übernommen haben“ ist genau richtig für Punkt 1, aber „wenn jemand etwas getan hat, was wir zuvor tun“ allein ist es streng genommen nicht, es sei denn, Sie möchten dies ausdrücklich zeigen, was für eine Leistung es ist, etwas zu einem bestimmten frühen Zeitpunkt zu erreichen.
Außerdem klingt Ihr Text zu Punkt 2 ein wenig so, als ob Informationen, die in einer anderen Sprache als Englisch bereitgestellt werden, als Beweis für einen Anspruch weniger zuverlässig wären als Informationen, die in Englisch bereitgestellt werden. Vielleicht sollte dieser Punkt in zwei Aspekte aufgeteilt werden, einerseits Stichhaltigkeit der Behauptungen und andererseits leichte Zugänglichkeit von Hintergrundinformationen. Andernfalls würde es mir als eine ziemlich "arrogante" Art und Weise erscheinen, Ansprüche zu betrachten, ähnlich wie ein Richter die Aussagen eines Zeugen ablehnt, nur weil der Zeuge nicht die Muttersprache des Richters spricht.
@ORMapper "besser als auf eine in einer obskuren Sprache verfasste Abschlussarbeit zu verweisen" - ich habe das so verstanden, dass Englisch zugänglicher ist als beispielsweise Rätoromanisch.
@Earthling: Ja, das habe ich voll und ganz verstanden. Aus diesem Grund habe ich angemerkt, dass Zuverlässigkeit unabhängig von Zugänglichkeit betrachtet werden sollte und dass es umgekehrt unangemessen wäre, eine Referenz als unzuverlässig zu betrachten, nur weil das Quelldokument nicht perfekt zugänglich ist (aber ansonsten solide recherchiert). Vor allem, wenn diese Zugänglichkeit nicht auf echten Hindernissen für den Erhalt des betreffenden Dokuments beruht, sondern einfach auf mangelndem Wissen, wie es zu interpretieren ist.
@ORMapper zu 1.: Nun, die Arbeit eines anderen zu replizieren und sie nicht zu erwähnen + zu zitieren, scheint mir einfach falsch zu sein - selbst wenn man die andere Arbeit nie gelesen hat und ihre Arbeit daher nicht auf intellektueller Basis verwendet hat.
@ORMapper zu 2.: Eine Behauptung, die mit einem Verweis auf eine englische Quelle untermauert ist, erscheint mir zuverlässiger als eine Behauptung, die mit einer romanischen Quelle untermauert ist - nicht, weil ich die letztere Quelle selbst für weniger zuverlässig halten würde, sondern weil ich nicht lesen kann und sehe selbst, ob es wirklich das sagt, was der Kläger sagt.
@Arno: zu 1: Wenn man die andere Zeitung nie gelesen hat, hat man ihre Arbeit nicht nur "auf intellektueller Basis" benutzt, man hat ihre Arbeit überhaupt nicht benutzt . Mit anderen Worten, ihre Arbeit hatte keinen Einfluss auf die eigene Arbeit. Gutschreiben ist natürlich nett und man könnte anfangen, jeder anderen Arbeit, die keinen Einfluss auf die eigene Arbeit hatte, Anerkennung zu zollen, aber das scheint ein etwas zielloses Unterfangen zu sein. Daher sehe ich die Notwendigkeit des Zitierens in einem solchen speziellen Fall darauf reduziert, dass die andere Arbeit inhaltlich verwandt ist, nicht weil ihre Autoren einen moralischen Anspruch auf Anerkennung geltend machen könnten.
@Arno: zu 2: In der Tat würde ich die letztere Quelle selbst auch nicht für weniger zuverlässig halten. Wenn ich auf ein Dokument stoße, das in einer Sprache geschrieben ist, die ich nicht lesen kann, wird mir normalerweise klar, dass es meine Schuld ist, dass ich diese Sprache nicht verstehe; Schließlich könnte ich mir die Mühe machen, es zu lernen, wenn ich genug Interesse habe. Ich kann es niemandem oder einem ihrer Dokumente verübeln, dass sie eine der vielen Sprachen auf diesem Planeten verwenden und nicht genau die, die ich bevorzuge. (Möglicherweise haben Sie jedoch Recht, wenn das Dokument absichtlich in einer konstruierten Sprache geschrieben wurde, die niemand „natürlich“ spricht.)

Ihre Referenzen sollten es dem Leser ermöglichen, den Stand des Gebiets zu verstehen, zu dem Sie einen Beitrag leisten, und Ihren Beitrag in einen breiteren Kontext stellen. Man kann also keine festen Regeln aufstellen. Es hängt sehr stark von Ihrem Fachgebiet und Ihrer Arbeit selbst ab.

Natürlich sollten Sie alles zitieren, was relevant ist ... aber die Frage ist, wie Sie "Relevanz" definieren. Zitieren Sie nicht alles, was in Ihrem Bereich erschienen ist. Zitieren Sie jedoch Referenzen, die sich speziell auf Ihre spezielle Frage beziehen - diese sind sicherlich relevant.

Die „besten“ Referenzen werden wahrscheinlich damit korrelieren, dass sie in guten Zeitschriften erschienen sind und stark zitiert wurden. Aber Sie müssen eine gute Balance zwischen der Relevanz des Inhalts und der Wirkung eines potenziellen Verweises finden. Wenn Sie einen sehr relevanten Artikel in einer obskuren Zeitschrift finden, zitieren Sie ihn auf jeden Fall.

Und natürlich, wenn Sie Ideen aus der Literatur übernommen haben, müssen Sie Anerkennung zollen, wo es angebracht ist.

Ein weiterer wichtiger Punkt: Wenn Sie etwas zitieren, wird erwartet, dass Sie es auch tatsächlich selbst gelesen haben.
@JeffE Das ist in Mathematik nicht wahr. Einige Leute denken, dass Sie den Beweis von allem, was Sie verwenden, verstehen sollten , aber dies ist nicht für jedes Ergebnis praktikabel. (zB das 4-Farben-Theorem, die Klassifizierung endlicher einfacher Gruppen usw.) Obwohl ich zustimme, sollten Sie sich im Allgemeinen zumindest die von Ihnen zitierten Werke ansehen.
@Kimball Nein, Mathe ist nicht ausgenommen. Sie müssen nicht jede Arbeit, die Sie zitieren, vollständig verstehen . Aber Sie müssen sich mit eigenen Augen vergewissern, dass das Ergebnis, das Sie zitieren, tatsächlich in der Veröffentlichung erscheint, die Sie zitieren, und nicht irgendein schwächeres/stärkeres/eng verwandtes, aber tatsächlich unvereinbares Ergebnis.
@JeffE In diesem Fall unterscheiden wir uns meiner Meinung nach nur in der Wortwahl. Was Sie meinen, ist das, was ich "ein Papier anschauen" nenne. Ich sage nur, dass ich „eine Zeitung gelesen habe“, wenn ich darüber nachdenke und jeden Schritt groke.
@ JeffE: Ich würde mir vorstellen, dass ein stärkeres Ergebnis in Ordnung sein sollte ...

Referenzen sind dazu da, einen klaren Pfad zu den Quellen für die Informationen bereitzustellen, die Sie in Ihrem Artikel verwenden, sonst nichts. Eines der Kriterien, die wir an wissenschaftlichen Output stellen, ist die Reproduzierbarkeit und um Aussagen überprüfen zu können, müssen Sie die Quellen eindeutig angeben. Dies bedeutet, dass es möglich sein sollte, Ihren Gebrauch oder Missbrauch früherer Arbeiten beim Aufbau Ihrer neuen Erkenntnisse zu überprüfen.

Es gibt Möglichkeiten, wie das System missbraucht wird. Einige Leute beziehen sich hauptsächlich auf ihre eigene Arbeit. Dass die eigene Arbeit wichtig ist, ist möglich, aber für die meisten eher die Ausnahme. Ebenso ist es möglich, dass Personen exzessiv bestimmte Autoren als Referenz verwenden, wo andere Referenzen genauso gut oder besser wären. Die Liste lässt sich fortsetzen.

Am Ende wird der sachkundige Wissenschaftler das Fachgebiet recht gut beherrschen und beispielsweise bei der Durchsicht recht schnell feststellen, ob Schlüsselwerke in einem Manuskript fehlen, und so mögliche Schwächen in der Argumentationsstruktur erkennen. Die Referenzen sind also dazu da, eine klare Spur der verwendeten Informationen zu liefern, damit die Verwendung der Informationen überprüft werden kann.

Vorschlag: Ich schlage vor, das "nichts anderes" aus Ihrem ersten Satz zu streichen (andere Antworten geben andere vernünftige Zwecke für Referenzen an).

Es gibt bereits einige qualitativ hochwertige Antworten (ich unterstütze ausdrücklich die Antwort von Peter Jansson ), aber ich wollte eine praktischere Perspektive geben.

Wird von uns erwartet, dass wir alle für unseren Forschungsartikel relevanten Referenzen zitieren?

Dies wäre in vielen Bereichen weder praktikabel noch realistisch . Ich arbeite zum Beispiel mit Datenanalyse in der Krebsforschung. Die Menge an „relevanter“ Arbeit, die jeden Monat veröffentlicht wird, ist absurd groß, so sehr, dass ich, selbst wenn ich lese und nur lese, jeden Tag nicht in der Lage wäre, ein gründliches Verständnis der Literatur aufrechtzuerhalten.

In einem anderen Bereich, in dem die Problemformulierung gut formuliert und die Grenzen klarer sind, könnte dies eine realistischere Erwartung sein.

Wird von uns erwartet, dass wir nur die „besten“ Referenzen zitieren, die für unseren Forschungsartikel relevant sind, wobei am besten die Artikel definiert werden können, die in den besten Zeitschriften erschienen sind, oder Artikel, die am häufigsten zitiert werden?

Interessant greifen Sie diese Frage nach „besten Artikeln“ vs. Artikeln in „besten Zeitschriften“ auf. Hier gibt es eine gewisse Selektionsverzerrung , auch bekannt als „ Rich-Werde-reicher “-Phänomen, was zu einer Power-Law-Verteilung unter den Zitierungen führt.

Artikel, die in einflussreichen Zeitschriften veröffentlicht werden , erreichen in der Regel mehr Menschen und werden in der Regel von renommierteren Wissenschaftlern auf diesem Gebiet verfasst. Außerdem neigen Menschen dazu, neue Lektüre basierend auf der Anzahl der Zitate zu finden, die ein Artikel erhält. Alternativ wird die Wahrscheinlichkeit, einen Artikel zu "finden", durch die Anzahl anderer Artikel erhöht, die diesen Artikel zitieren. Je renommierter also eine bestimmte Studie ist, desto renommierter wird sie.

Daran können Sie (oder ich) leider wenig ändern.

Trifft keines der oben genannten zu? Wird von uns einfach erwartet, dass wir jeden Artikel zitieren, der für unseren Forschungsartikel relevant ist, solange wir etwas zitiert haben, das unsere Argumentation stützt/mit ihr zusammenhängt?

Sie sollten die Papiere zitieren, aus denen Sie Ihre Vorinformationen beziehen. Einfach gesagt; Sie verwenden einen bestimmten Befund aus einem anderen Artikel, Sie zitieren ihn. Die Verwendung von Vorkenntnissen kann (und ist normalerweise) in mehreren Szenarien anwendbar sein (beachten Sie, dass die folgende Liste keine vollständige Liste ist):

  • Du hilfst, in deiner Einführung zu argumentieren: z. B. indem du Statistiken vorstellst oder den aktuellen Stand des Feldes darstellst (auch bekannt als Zahlung deiner Beiträge ) .
  • Sie beziehen sich in Ihren Materialien und Methoden auf eine bestimmte Methode, ein Protokoll, ein Instrument usw
  • Sie untermauern Ihre Ergebnisse oder ihre Auswirkungen, indem Sie ähnliche Ergebnisse unabhängiger Forscher zitieren, die Ihre Ergebnisse (oder deren Interpretation) unterstützen, normalerweise im Diskussionsteil Ihrer Arbeit.

Im Gegensatz zu Arno würde ich sagen, dass der Hauptzweck von Zitaten darin besteht, den Lesern Links zu Artikeln und Büchern zu geben, auf denen Ihre Arbeit aufbaut, von denen sie abhängt oder denen sie widersprechen . Dies ist verwandt mit Arnos Nr. 3 "Kontext", aber schärfer. Diese Papiere und Bücher bieten nicht nur Kontext für Ihre Arbeit. Diese anderen Arbeiten liefern Details oder Grundlagen, die Ihre Arbeit nicht hat. Diese anderen Arbeiten liefern theoretische oder empirische Grundlagen, die Ihre Arbeit nicht hat. Diese anderen Arbeiten untersuchen Fälle oder Bedingungen, die Ihre Arbeit nicht behandelt. Oder vielleicht präsentieren diese anderen Arbeiten eine alternative Methode, eine alternative Formulierung oder eine andere Theorie.

Richtig gemacht, bieten Zitate im Text dem Leser alle Links zu verwandter Literatur, die es ihm ermöglichen, Ihre Arbeit zu verstehen und zu beurteilen, sowohl die Besonderheiten als auch die allgemeinen Themen und Fragen. Ohne diese Zitate können die Leser den Wert oder die Bedeutung Ihrer Arbeit nicht beurteilen.

Abgesehen von diesem Zweck: Ja, Kontext ist wichtig. Ja, die gebührende Anerkennung ist wichtig. Ja, die Bereitstellung von Beweisen oder Nachweisen ist wichtig. Nur nicht so wichtig wie das, was ich gerade beschrieben habe.

Ich stimme dieser Einschätzung nicht zu. Wenn Ihnen eine Referenz für den Kontext fehlt, mag das schlecht erscheinen. Aber wenn Sie eine Referenz für Kredite vermissen, begehen Sie möglicherweise ein Plagiat.
@TobiasKildetoft - Plagiat ist nicht dasselbe wie Anerkennung. Wenn ich ein Papier einreiche, das eine Helios-zentrische Theorie des Sonnensystems vorschlägt, aber niemals Kopernikus und andere zitiere, mache ich mich nicht des Plagiats schuldig. Stattdessen mache ich mich Hybris, Irrelevanz und vielleicht Solipsismus schuldig. Wenn stattdessen mein Text aus den Werken von Copernicus kopiert oder paraphrasiert wird, aber niemals seine Werke zitiert, dann mache ich mich des Plagiats schuldig.
Was wird von uns erwartet, wenn wir Literatur zitieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v