Ich dachte nur, wenn wir als Menschen unsere Meinungsverschiedenheiten, sagen wir, über Politik oder Religion klären wollen, was wäre ein gutes Mittel, um ein solches Konzept zu diskutieren und gleichzeitig allen das Gefühl zu geben, an Bord zu sein?
Die meisten Seiten zu solchen Dingen sind entweder:
Voreingenommene oder unvoreingenommene (aber normalerweise überzeugende) Schriften oder Studien, die von einer einzelnen Person oder Gruppe verfasst wurden (Einwegkommunikation)
Organisierte Fragen und Antworten, Foren, Expertenmeinungen usw. (Kommunikation in beide Richtungen, aber oft zwischen denen, die ein gutes Verständnis haben, und denen, die es nicht tun)
Wurde die Idee eines kollektiven Mechanismus zur Ideengenerierung erforscht oder überlegt, bei dem jeder seine Beiträge leistet und die Ergebnisse einer solchen Debatte eher akzeptiert (falls Ergebnisse vorliegen)?
Vielleicht ein riesiges Online-Wiki, das als Knotennetz organisiert ist und in dem Behauptungen unterstützt oder in Frage gestellt werden. Beweise werden auf beiden Seiten vorgebracht, und weitere Threads können eröffnet werden, um die Gültigkeit der gegebenen Beweise zu debattieren. Größere Behauptungen basieren auf der Gültigkeit kleinerer Behauptungen usw. usw. (Aber das sind nur meine Gedanken)
Diese Frage beschäftigt mich seit Jahren, habe aber leider keine abschließende Antwort. Stattdessen erstelle ich eine Ad-hoc-Liste der Dinge, die ich zu diesem Thema gefunden/erforscht habe, und hoffentlich gibt Ihnen dies einen Ausgangspunkt, bis jemand anderes eine bessere Antwort mit besseren Referenzen erstellen kann.
Mein derzeitiger Ansatz dafür ist MindMaps , das dem von Ihnen vorgeschlagenen Knotennetz ähnelt. Ich habe Mindmaps in verschiedenen Szenarien verwendet, einschließlich des Versuchs, einen angemessenen Geltungsbereich für diese Website zu bestimmen . Mir ist jedoch keine formelle Studie zu diesem Diskussionsformat bekannt und ob es besser ist als lineare Diskussionsformen, wie sie von Foren unterstützt werden.
Andere Modelle umfassen Federated Wikis , was Ihrer Vorstellung von einem vernetzten Wiki für Diskussionen näher kommt. Diese scheinen jedoch eher auf die spontane gegenseitige Befruchtung von Ideen als auf Debatten abzuzielen. Dies ist eine neue Plattform, daher ist es nicht verwunderlich, dass die Ideen, die aus dieser Form der digitalen Interaktion hervorgehen, noch nicht formal untersucht wurden.
In Bezug auf den Inhalt von Dokumenten hat Bret Viktor dies untersucht und versucht, ein Paradigma von Explorable Explorations zu schaffen . Erforschbare Erklärungen beruhen auf manipulierbaren datengetriebenen Beweisen und nicht auf rhetorischer Argumentation, um ihren Standpunkt zu beweisen. Weitere Beispiele finden Sie unter dem Link. Es gibt online eine Sammlung erforschbarer Erklärungen, die sich mit einer Vielzahl von Themen befassen, einschließlich CBT. Mir sind jedoch keine Beweise dafür bekannt, dass diese Erklärungsformen effektiver sind als traditionelle narrative Erklärungen.
Um all diese Ansätze philosophisch zu vereinen, stellt Joe Edelman schließlich eine Philosophie vor , die vorschreibt, dass gemeinsame Werte die Wurzel von Empathie und Verständnis sind. Ich kenne kein System, das diese Philosophie des Findens gemeinsamer Werte zwischen den Teilnehmern umsetzt, aber es scheint ein nützlicher Rahmen zu sein, um das Design zu leiten.
Das ist alles, was ich bisher gefunden habe. Ich kenne viele Leute, die auf dem Gebiet der Mensch-Computer-Interaktion forschen, aber ich habe sehr wenig Arbeit im Bereich der Konsensbildung gesehen. Ich hoffe wirklich, dass weitere Poster bessere Referenzen liefern können.
ghosts_in_the_code
Seanny123
Seanny123
Steven Jeuris