Welche Arten von Technologien sind erforderlich, um Exoplaneten direkt abzubilden?

Ich habe gelesen, dass ungeheuer leistungsstarke Teleskope wie das European Extremley Large Telescope in der Lage sein werden, die Atmosphären von Exoplaneten direkt abzubilden und sogar ihre Rotationsraten zu bestimmen.

Ich frage mich, was die Hindernisse sind, die aktuelle Teleskope daran hindern, dies zu erreichen; wie genau werden diese Hindernisse von den neuen Teleskopen wie dem EELT überwunden; und vorläufig, wann können wir damit rechnen, dass diese Art von Teleskopen online gehen?

Ist es auch theoretisch möglich, ein Teleskop (erd- oder weltraumbasiert) zu bauen, das feine Strukturen wie Wolken oder Oberflächenmerkmale von Exoplaneten erkennen kann (oder ist dies tatsächlich der Detaillierungsgrad, der von Teleskopen wie dem EELT erreicht wird? )?

Wo haben Sie gelesen, dass die direkte Abbildung von Atmosphären möglich sein wird? Selbst Sternatmosphären können angesichts der aktuellen Technologie nicht abgebildet werden, und Planeten erfordern eine 10-mal schärfere Auflösung. Ich denke, Sie verwechseln zwei verschiedene Dinge - (1) direkte Abbildung von Planeten (eine Möglichkeit, Planeten um Sterne herum zu erkennen) und (2) Charakterisierung von Atmosphären, die mit spektroskopischen Techniken (z. B. Transmissionsspektroskopie) oder durch Studium erfolgt die Einbrüche in den Lichtkurven eines Objekts (so erkennen wir zum Beispiel Sternflecken auf anderen Sternen)
Ich habe gehört, dass der EELT in der Lage sein wird, beides zu tun.
Der James Webb, der 2018 in Ihrer Nähe in den Himmel kommt!
Interstellares Raumschiff?
Nein, es ist im Wesentlichen ein Ersatz für Hubble.

Antworten (1)

Wenn das Licht von zwei Teleskopen zu einem Interferometer kombiniert wird, ist die Auflösung des kombinierten Instruments gleich der Auflösung eines einzelnen Teleskops mit einem Durchmesser, der gleich dem Abstand zwischen den zwei (oder mehr) kleineren Teleskopen ist. Dies ist die Technologie, die Sie benötigen, um Exoplaneten in jeder gewünschten Auflösung anzuzeigen.

Dies war in der Radioastronomie unglaublich erfolgreich. Die Radioastronomie mit langer Basislinie gibt die Auflösung eines Radioteleskops in der Größe des Durchmessers der Erde an. Optische Teleskope im Weltraum können sogar noch größer sein. Arrays aus relativ kleinen Teleskopen mit speziell berechneten Abständen können sogar noch besser abschneiden. Große Spiegel sind immer noch besser, um genügend Licht auf einen Sensor zu bekommen, um nützlich zu sein.

Die Zwillings-Keck-Teleskope auf Hawaii können ein Interferometer bilden, aber die Finanzierung ist im Moment versiegt. Es hat eine effektive Größe von 280 Fuß. Ich weiß nicht, warum es keine Finanzierung gibt, aber zu diesem Zeitpunkt ist es wahrscheinlich, dass ein weltraumgestütztes Interferometer so gut funktionieren würde, dass die Fertigstellung des bodengestützten Instruments nicht kosteneffektiv ist. Oder die Zeit, die zum Einrichten und Abrufen von Daten erforderlich ist, ist ein schlechter Kompromiss im Vergleich zu anderen Anforderungen an die Teleskopzeit. Außerdem ist längeres IR besser für die Planetenabbildung und der Weltraum ist dafür ein viel besserer Ort.

Aus irgendeinem Grund ist dies ein heißes Thema unter Doktoranden, aber eine Verzögerung bei der Beschaffung von Bildern dieser Objekte wird für den Rest von uns nicht viel bedeuten.