Welche Suttas im Pali-Kanon sind relativ früh oder spät?

Ich kann nicht die ganze Frage übersetzen, aber ich habe versucht zu antworten, wie ich es kann.

Schichten von Pali-Literatur befinden sich bereits in der Buddha-Lebenszeit.

Zu Buddhas Zeiten gab es viele Pali-Literatur, wie z. B. Buddhas Literatur, Sāriputtas Literatur, Mahākaccānas Literatur, Upālis Literatur usw. Weil jeder Mahāsāvaka seine eigenen Schüler hat.

Aber die einflussreichste Literatur sind Buddhas Literatur und Sāriputtas Literatur.

4 Nikaya sind Buddhas Literatur, die meisten anderen Kanonen sind Sāriputtas Literatur, weil er derjenige ist, von dem Buddha sagte: „Sāriputta ist der beste Lehrer, der wie ich lehren kann“. Also gehen alle immer zu sāriputta, um seine Lehren in seiner Literatur zu hören. Aber wenn jemand Buddhas Literatur braucht, wird er Buddha oder ānanda treffen, der der Beste im Auswendiglernen von Suttas ist.

Abhidhamma ist also ein Unterschied zu Sutta, weil der Kommentar sagte: "Abhidhamma wird von Sāriputta auswendig gelernt". Und die Sāvaka-Bücher des anderen Buddha haben auch Literatur, die wie Sāriputtas Literatur aussieht, weil jeder in der Buddha-Lebenszeit oft Dhamma mit Sāriputta lernt (siehe: Mahāgosiṅgasālasuttaṃ).

7 Vinaya-pitaka, wird von Upāli und seinen Schülern auswendig gelernt. Er verfasste auch einige Parivāra-Pfade, weil Buddha im Tipitaka (an) sagte: „Upāli ist der beste Vinaya-Auswendiglerner“ (vinayadharānaṃ yadidaṃ upāliฯ).

Suttanta-pitaka wird von Ānanda auswendig gelernt. Aber im 1. Saṅgayanā beschließen 500 Arahanta, das ganze Sutta in 4 Nikya aufzuteilen. Dann gaben sie jedes Nikya einer Gruppe von 4 Etadagga und seinem Schüler, um es sich besonders zu merken.

Wer sind die Mitglieder der Gruppe der 4 Etadagga? Ānanda und seine Schüler (tn), Sāriputtas Schüler (mn), Kassapa und seine Schüler (sn), Anuruddha und seine Schüler (an). (Die anderen haben auch Dhamma gelernt und auswendig gelernt, aber Buddha sagte „ānanda ist der Beste“, also braucht ihn jeder im 1. Saṅgayanā).

Abhidhamma-pitaka, paṭisambhidāmagga, niddesa, buddhavaṃsa, cariyā-pitaka, außer kathāvatthu von moggalliputta, werden von Sāriputta gelernt, aber dann werden sie von jedem Arahanta auswendig gelernt, weil jeder in der Buddha-Lebensperiode oft hingeht, um Sāriputta zuzuhören (siehe: mahāgosiṅgasālasuttaṃ ).

Herkunft: http://www.tipitaka.org/romn/cscd/s0101a.att0.xml

Ich würde die Ansicht vertreten, dass alle Theravada-Suttas im 1. Konzil aufgezeichnet wurden. Es gab eine Spaltung im 2. Konzil , die zu einem Schisma führte, das zu Theravada und Mahayana führte . Die Mahayana-Schule entwickelte neue Suttas, bewahrte aber auch die alten in den Agamas.

Viele Gelehrte, die sich darauf beziehen, herauszufinden, ob ein Sutta früh oder später ist, vergleichen diese Theravada- und Agama-Quellen, die sehr ähnlich sind, aber auch Unterschiede aufweisen. Wenn sie zusammenrechnen, argumentieren sie, dass dies eine frühe Quelle ist. Wenn es eine Ergänzung gibt, betrachten sie dies vielleicht als eine spätere Komposition. Ich persönlich würde glauben, wenn etwas in den Agamas fehlt, wäre dies ein Übertragungsfehler gewesen, da die Mahayana-Schule nicht so metrisch war, um Formulierungen zu bewahren, wie die Theravada-Tradition. (Da es viele spätere Ergänzungen in der Mahayana-Schule gibt.) Auch Mahayana-Texte waren Übersetzungen, während die Pali-Sprache der Magahi nahe oder gleich war, die vom Buddha selbst gesprochen wurde. Auch hier könnten sich also Unstimmigkeiten ergeben haben.

Nach dem 3. Konzil wäre die Wahrscheinlichkeit von Änderungen am Theravada Tripitaka sehr gering gewesen, da sich der Buddhismus auf mehrere Orte ausbreitete, die in Ländern wie Burma überlebten. Wenn es Abweichungen gegeben hätte, würde die Version in den Ländern abweichen.

Im 4. Konzil wurde das Tripitaka schriftlich festgehalten. Dies hätte jeglichen Spielraum für Diskrepanzen beseitigt, da dies auch nicht auf ein Land beschränkt war. Jede Änderung würde zu Abweichungen führen.

Die Theravada-Räte wurden mehr gehört, um alle Quellen zu sammeln, zu vergleichen und die Gesamtquelle neu zu verteilen, als neue Kompositionen.

Auch im Fall des Bahudhātuka-sutta fehlten bestimmte Teile in der chinesischen Version, was zu der Feststellung veranlasste, dass es sich um eine spätere Komposition der Theravada-Schule handelt, die gut mit der Moderne durch die Gleichberechtigung von Frauen übereinstimmen würde. Ich habe das Gefühl, dass dies wie Vorurteile in der Forschung erscheint, da die Forschung verbogen wurde, um dem modernen Denken und der modernen Sichtweise zu entsprechen. Manchmal könnten es persönliche Wahrnehmungen sein, die durch Beweise und Logik gestützt werden, um sie zu rationalisieren.

Auch die Kreuzung als die Vereinigung zu nehmen, ist meiner Meinung nach nicht der richtige Weg, da Satipatthana Mula von Piya Tan dies einige Aspekte des Sutta auslassen würde, was praktisch sinnvoll ist. Beachten Sie auch, dass bestimmte Bereiche in dieser Analyse gemeinsame Bereiche von mehr als einer unabhängigen Schule haben, was darauf hinweist, dass bestimmte Teile möglicherweise verloren gegangen sind, als sie zusammengesetzt wurden.

Zumindest in der Theravada-Schule wäre es sehr befürchtet worden, dem Buddha etwas zuzuschreiben oder die Worte zu ändern, und wäre daher gut erhalten geblieben.

Unter den aktuellen Ausgaben sind die Abweichungen sehr selten, aber es gibt einige Abweichungen. Ein Beispiel ist Pacalā Sutta .

Was Dhamma ist und was nicht, sollte letztendlich nicht durch intellektuelle Spekulation, sondern wo immer möglich auf Erfahrungsebene und Praxis entschieden werden, auch wenn einige Einsichten nicht in jedem auftreten können. Etwaige Abweichungen in Bezug auf die Praxis sollten von der Praxis überprüft werden.

Ich stelle mir vor, dass die ersten drei Sutten des Buddha (SN 56.11, SN 22.59 & SN 35.28) allgemein als solche angesehen werden. Diese ersten drei Sutten konzentrieren sich ausschließlich auf die individuelle Praxis für Entsagende (diejenigen, die das Haushaltsleben verlassen haben) und auf die Verwirklichung im Hier und Jetzt. Im Laufe der Zeit scheint es wahrscheinlich, dass der Umfang der Zuhörerschaft des Buddha zunahm und schließlich der Umfang der Zuhörerschaft der buddhistischen Religion zunahm. Daher würde der Übergang von sehr präzisen und überirdischen Sutten, die eine sehr präzise Sprache verwenden, zu breiteren und weltlicheren Sutten, die eine weniger präzise Sprache verwenden, logischerweise ein Hinweis auf frühere gegenüber späteren Diskursen sein.

Zum Beispiel würde das Digha Nikaya wahrscheinlich viele spätere Suttas enthalten, weil DN 15 von der üblichen Beschreibung des Bedingten Entstehens abweicht und weil das DN Sutten über vergangene Leben, vergangene Buddhas und den Ursprung der physischen Welt enthält, die dem Thema offensichtlich fremd sind Sache der 1. drei Suttas & fremd zur Kernbotschaft.

Sogar das Thema der Drei Kenntnisse , obwohl wahrscheinlich von Buddha selbst gesprochen, weist auf eine Beschreibung der Erleuchtung hin, die zu einem späteren Zeitpunkt für ein breiteres Publikum gegeben wurde (da die darin enthaltene Sprache mehrfach interpretierbar ist). Dass die Drei Kenntnisse oft zu Brahmanen und Laien gesprochen werden, unterstützt diese Ansicht.

Bhikkhu Sujato & Bhikkhu Brahmali sind der folgenden Meinung (in The Authenticity of the Early Buddhist Texts ):

1. Frühe buddhistische Texte [FBT] : Texte, die vom historischen Buddha und seinen zeitgenössischen Schülern gesprochen wurden. Dies sind der Großteil der Suttas in den vier wichtigsten Pali Nikāyas und die parallele Āgama-Literatur in Chinesisch, Tibetisch, Sanskrit und anderen indischen Dialekten; die Pātimokkhas und etwas Vinaya-Material aus den Khandhakas; ein kleiner Teil des Khuddaka Nikāya, bestehend aus bedeutenden Teilen der Sutta Nipāta, Udāna, Itivuttaka, Dhammapada und Thera- und Therī Gāthā. Die „Suttas“ im engeren Sinne sind jene Passagen, die direkt dem Buddha selbst (und in geringerem Maße seinen direkten Schülern) zugeschrieben werden.

2. Nicht-FBT : Abhidhamma, Mahāyāna Sūtras, Buddha-Biografien, historische Chroniken, sowie die Mehrheit des Khuddaka Nikāya und des Vinaya Piṭaka. Die Jātakas sind keine FBT, stammen aber von Geschichten ab, die in manchen Fällen sogar früher als der Buddha sein können. Kommentare und andere späte Texte können neben viel späterer Erfindung einige echte historische Informationen enthalten.

Wenn ich mich richtig erinnere, vertritt Bhikkhu Analayo ebenfalls eine ähnliche Ansicht, obwohl er nur die Verse der Suttas in der Khuddaka-FBT-Reihe als FBT ansieht und nicht den Kontexttext, der ihnen vorausgeht.

Zurück zu Sujato & Brahmali, sie schreiben auch (Referenzen entfallen):

Selbst im stilistisch ältesten Teil des Khuddaka Nikāya, wie dem Sutta Nipāta, dem Udāna und dem Dhammapada, gibt es erhebliche Unterschiede zwischen den Schulen. Und das, obwohl diese Texte einen gemeinsamen Kern haben, der sich über die verschiedenen Traditionen hinweg findet. Bei Texten wie dem Abhidhamma ist die Divergenz trotz eines kleinen gemeinsamen Kerns noch größer. Aber die überwiegende Mehrheit der buddhistischen Texte ist den einzelnen Schulen vorbehalten und weist überhaupt keine Parallelen auf.

[...]

Schließlich wurde auch vorgeschlagen, die ersten drei der 9 aṅgas [des Saṁyutta nikaya] mit dem Proto-Saṁyutta zu identifizieren, basierend auf einer Aussage von Asanga und auf dem Verteilungsmuster von Texten innerhalb dieser Sammlungen.

" sollte ich daraus schließen, dass der aktuelle Stand der Technik darin besteht, dass einige Gelehrte versuchen, zu entscheiden, was früh und spät ist, indem sie verschiedene Versionen vergleichen "

Die vergleichenden Studien dienen auch dazu, das Alter der Diskurse zu beleuchten. Aber die Texte selbst können durch Analyse des Stils, des Versmaßes oder des Vokabulars einige Hinweise auf ihr Alter geben. Beispielsweise kann ein Text Begriffe verwenden, die an eine bestimmte Zeit erinnern, oder Begriffe verwenden, die in einem größeren Textkörper, der vermutlich alt ist, nicht zu finden sind.

Ebenfalls:

• Ich denke, Zitate in Kommentaren werden zu sehr verwendet, um zu schätzen, wie alt eine Passage ist.
• Fehler, die normalerweise entlang der Kette kopiert werden, können verwendet werden, um einen Text in einem Zeitrahmen zu platzieren.
• Im Text enthaltene geopolitische Beschreibungen können zusammen mit der Archäologie verwendet werden, um ihn zeitlich zu positionieren, sowie Inschriften, die in antiken Artefakten gefunden wurden.

Wie auch immer, dieses Buch ist wahrscheinlich der beste Ausgangspunkt, um diesen Fragen nachzugehen. Es ist voller Referenzen und stellt auch die Sichtweise von Forschern dar, die mit den Autoren nicht einverstanden sind (so lernt der Leser die „Who is Who“-Liste in der [westlichen?] Gelehrtengemeinschaft kennen).

„ Wie passt dies (Vorstellung einer fortschreitenden Geschichte früherer und späterer Lehrreden) zu den buddhistischen Konzilien? Wurden verschiedene Lehrreden auf verschiedenen Konzilien angenommen? “

Soweit ich weiß, ist die traditionelle Position, dass die Nikayas beim 1. Konzil festgelegt wurden. Gelehrte sprechen jedoch oft von einem späteren Moment, in dem ein Kanon "für die Hinzufügung geschlossen" ist. Sicherlich stimmen die bestehenden parallelen Nikayas nicht wörtlich überein, so dass die historische Frage der ursprünglichen Nikayas, die auf dem 1. Konzil gesprochen wurden, bleibt.

" Ergeben sich Unterschiede aus dem Zeitpunkt, an dem die Suttas als übersetzt transkribiert wurden, und nicht aus dem Zeitpunkt, an dem sie in den erinnerten/mündlichen Kanon aufgenommen wurden? "

Ich denke, es gibt Unterschiede in der Schrift in Manuskripten, aber ich weiß nicht viel mehr als das.

Abschließend könnte die Präsentation „ Der Urtext des Pali Tipiṭaka “ von Alex Wynne von Interesse sein.

Wikipedias Atthakavagga und Parayanavagga sagen:

Partnersuche

Einige Gelehrte betrachten das Aṭṭhakavagga und das Pārāyanavagga als wesentlich früher komponiert als der Großteil des Kanons und als Offenbarung einer früheren Form des Buddhismus.[1] Sie gelten aufgrund sprachlicher und kompositorischer Elemente, ihrer Einbeziehung in sehr frühe Kommentare und auch, weil einige sie als Ausdruck bestimmter buddhistischer Überzeugungen angesehen haben, die sich von ihren späteren kodifizierten Versionen unterscheiden und möglicherweise vor ihnen liegen. 2] In dieser Denkweise steht das Pārāyanavagga etwas näher an der späteren Tradition als das Aṭṭhakavagga.[3] Das Khaggavisānasutta (Nashorn-Sutra), ebenfalls im Sutta Nipāta, scheint in ähnlicher Weise eine frühere Form des buddhistischen Mönchtums zu enthüllen, die individuelle wandernde Mönche betonte, mehr im Einklang mit der indischen Sannyāsin-Tradition.

1994 wurde in Gandhara eine Gruppe von Texten gefunden, die die frühesten entdeckten indischen Manuskripte sind. [Anmerkung 2] Diese Texte enthalten eine relativ vollständige Version des Nashorn-Sutra und Textmaterial aus dem Aṭṭhakavagga und Pārāyanavagga.

Übersetzungen dieser Suttas sind hier unter Zugang zur Einsicht aufgeführt (Kapitel 4 und 5 des Sutta Nipata im Khuddaka Nikaya).

Jedes Kapitel hat eine Einführung von Thanissaro Bhikkhu ( hier und hier ). Ersteres sagt, dass die Beweise dafür, dass es früher als der Rest des Kanons war, schwach sind; Letzterer sagt (ohne Erklärung),

Es gibt Hinweise darauf, dass diese sechzehn Dialoge schon in den frühen Jahrhunderten der buddhistischen Tradition hoch angesehen waren.

Wikipedia sagt auch über das Nashorn-Sutra ,

Das Nashorn-Sutra wird seit langem zusammen mit dem Aṭṭhakavagga und dem Pārāyanavagga als einer der frühesten Texte identifiziert, die im Pāli-Kanon gefunden wurden.[1] Diese Identifizierung wurde durch die Entdeckung einer Version in den buddhistischen Texten von Gandhāran, den ältesten erhaltenen buddhistischen (und tatsächlich indischen) Manuskripten, verstärkt. Es existiert auch in einer buddhistischen Hybrid-Sanskrit-Version. Das frühe Datum des Textes zusammen mit seiner ziemlich ungewöhnlichen (innerhalb des gemeinschaftsorientierten Buddhismus) Herangehensweise an das klösterliche Leben haben einige Gelehrte zu der Annahme veranlasst, dass es sich um ein Überbleibsel aus einer sehr frühen Phase des Buddhismus handelt.

Das Nashorn-Sutra steht im ersten Kapitel des Sutta Nipata innerhalb des Khuddaka Nikaya, dh hier auf Zugang zur Einsicht .

In seinem Buch „A History of Mindfulness“ behauptet Bhikkhu Sujato, dass das Samyutta Nikaya die früheste Nikaya-Sammlung ist. Das Hauptwerkzeug seiner Argumentation ist der Vergleich der Kongruenzen jedes Theravada-Nikaya mit dem entsprechenden Agama der Sarvastivada-Tradition. Die Madhyama Agama und die Samyukta Agama von Sarvastivada sind im chinesischen Tripitaka erhalten, während ein wesentlicher Teil der Sanskrit Dirgha kürzlich in Afghanistan entdeckt wurde. Sujato bemerkt, dass unter diesen drei Paaren das Paar Samyutta Nikaya und Samyukta Agama die größte strukturelle Übereinstimmung zeigt, während die anderen beiden Paare strukturell sehr unähnlich sind. Daraus schließt er, dass das Samyukta vor der Trennung von Vibhajyavada (Theravada) und Sarvastivada weitgehend geschlossen war. Da uns das Sarvastivada-Pendant des Anguttara Nikaya verschollen ist, kann diese Vergleichsmethode nichts über seine relative Datierung aussagen. Aber Sujato denkt, dass das Anguttara sowieso später als Samyutta ist, da es unter Verwendung der kleinen Suttas komponiert wurde, die nicht in das thematische System des Samyutta aufgenommen werden konnten.

Sujatos Schlussfolgerung über das Alter des Samyutta wurde von dem taiwanesischen Gelehrten Yin Shun vorweggenommen, der argumentierte, dass der Inhalt des Samyutta genau zu den ersten drei Angas (nämlich Sutra, Geya und Vyakarana) des Neun-Anga-Klassifikationssystems des Kanons passt. Ihm zufolge wird die Authentizität des Samyutta in der Antike auch durch die Tatsache gestützt, dass der Autor von Yogacarabhumisastra, dem endgültigen Text der Yogacara-Schule, einen ausführlichen Kommentar zum Sutra-anga-Teil des Samyukta darin enthielt.

Wenn man also die Forschungen von Bhikkhu Sujato und Yin Shun betrachtet, kann man sagen, dass der Sutra-Anga-Teil des Samyutta der älteste Teil des Sutta Pitaka ist, wahrscheinlich abgesehen von Atthakavagga und Parayanavagga von Sutta Nipata.

NB – Yin Shun hat nicht auf Englisch geschrieben, aber eine Zusammenfassung seiner Forschung findet sich in Choong Mun-keat, „The Fundamental Teachings of Early Buddhism“.

So sehr ich häufig von den analytischen und forschenden Fähigkeiten der Theravada-Buddhisten beeindruckt bin, kann ich nicht umhin, bestürzt darüber zu sein, wie wörtlich sie die Pali-Suttas in Bezug auf Genauigkeit zu nehmen scheinen, ähnlich wie christliche biblische Literalisten. Was zu oft sehr fatalistischen Ansichten führt, wenn es um Prophezeiungen geht.

Es gibt viele Beweise dafür, dass der Abhidhamma eine spätere Zusammenstellung und systematische Zusammenfassung der Lehren des Buddha war. (In einigen frühen buddhistischen Schulen wurde der Abhidhamma nicht als Kanon akzeptiert, und tatsächlich unterscheiden sich der Mahayana- und der Theravada-Abhidhamma deutlich). Und tatsächlich waren viele weitere Spaltungen das Ergebnis von Meinungsverschiedenheiten über die Lehren, die von jeder Schule präsentiert wurden. Die Tatsache, dass Abhidhamma der Erzählung entspricht, die der Buddha seiner Mutter im Himmel gegeben hat, sollte ein Hinweis darauf sein, dass die Meister, die sie zusammengestellt haben, sie auf metaphorische Weise gemeint haben. (In ähnlicher Weise sollen die Prajnaparamita-Sutras in einem Reich der Nagas aufbewahrt werden, die Symbole der Erleuchtung sind).

Tatsächlich unterscheidet sich sogar die historische Erzählung von Tradition zu Tradition. Der Theravada behauptet, dass sich die Mahāsāṃghika von den Lehren der Ältesten gelöst haben, indem sie den Vinaya geändert haben, obwohl historische Beweise das Gegenteil belegen, dass eine ältere Gruppe 'Sthavira' (Älteste) mehr klösterliche Regeln zum Vinaya hinzufügen wollte (vermutlich wegen einiges Fehlverhalten von Mönchen), wurde aber von der Mehrheit abgelehnt und daher abgespalten. Tatsächlich weisen wissenschaftliche Untersuchungen darauf hin, dass die Mahāsāṃghika-Vinaya höchstwahrscheinlich die älteste ist. Dies ist auch nicht zugunsten von Mahayana voreingenommen, da der Vinaya des chinesischen Buddhismus Dharmaguptaka ist, der wie der Theravada auch von Sthavira abstammt. Tatsächlich gingen chinesische Pilger wie Faxian nach Indien, um den Mahāsāṃghika Vinaya zu finden, der als der früheste erhaltene anerkannt wurde.

Tatsächlich weisen die gefundenen Varianten ähnlicher, aber letztendlich leicht unterschiedlicher Sutras des frühen Buddhismus darauf hin, dass die Botschaft des Buddhismus zwar größtenteils dieselbe ist, die Details jedoch nicht unbedingt festgelegt sind und anders hätten dargestellt werden können, um eine bestimmte Lehransicht zu vertreten.

Die Erzählung, dass der Theravada die reinste buddhistische Lehre ist, wird also nicht durch Beweise gestützt. Sie ist zwar die konservativste, aber keinesfalls „rein“. Und in der Tat ist Reinheit nicht hilfreich, wenn die Botschaft nicht der Wahrheit entspricht.

Mahayana entstand genau, um vielen ontologischen und metaphysischen Behauptungen vieler früher buddhistischer Schulen entgegenzuwirken, von denen viele immer noch im Theravada präsentiert werden. Zum Beispiel besagt die Theravada-Doktrin, dass Nibbana ewig und bedingungslos ist, die Ariyas sich in besonderen metaphysischen Zuständen befinden, wie zum Beispiel die Behauptung, dass die Arahants perfekt sind, daran haben Stream Enterers keinen Zweifel. Dies wird in den Lehren der Mahayana Prajnaparamitas Sutras über die Leerheit ausdrücklich geleugnet, weil alle Dinge abhängig entstanden sind und daher alle Dinge, einschließlich Weisheit, Erleuchtung und Nirvana, letztendlich so unbeständig sind wie die mentalen Leiden des Zweifels. Dies führt natürlich zu einer ganz anderen Sichtweise in Bezug auf den Zweck der buddhistischen Praxis, was zu den Bodhisattva-Idealen führt, anstatt das Endgültige Nirvana anzustreben.

Wenn Sie sich Mahayana Mahapitaka (Großer Korb der Schriften) ansehen, werden die Agamas in der Tat früh in der Sammlung der Schriften separat angeordnet. Was darauf hindeutet, dass Mahayana-Buddhisten sich sehr bewusst waren, dass es sich um eine frühere Reihe von Lehren handelt, die von den Lehren über die Leerheit in den Prajnaparamitas-Sutras und vielen anderen späteren buddhistischen Lehren wie dem Buddhismus des Reinen Landes getrennt sind. Für mich ist dies ehrlicher als die Theravada-Behauptung, reiner Buddhismus zu sein, und viel vernünftiger als eine Position, die auf der Berufung auf Autoritäten basiert.