Welchen Grund gibt es, an der Existenz des hypothetischen Planeten Tyche im weit entfernten Sonnensystem zu zweifeln?

Bitte beachten Sie, dass ich nicht unbedingt an seine Existenz glaube, nur nach einer wissenschaftlichen (daher Nicht-Wikipedia-) Begründung, um die Existenz des Planeten zu bezweifeln, abgesehen von dem Argument "Wir hätten ihn gesehen". Ich beziehe mich, noch beziehen sich die folgenden Artikel auf den angeblichen „Nemesis“-Planeten, wie in der Frage „ Was sind die derzeitigen Beobachtungsbeschränkungen für die Existenz von Nemesis?“.

Laut dem Artikel Astronomers Doubt Giant Planet 'Tyche' Exists in Our Solar System (Wolchover, 2011) ist der Planet Tyche ein hypothetischer massiver Planet

von John Matese und Daniel Whitmire von der University of Lousiana-Lafayette, ist nicht neu: Sie plädieren seit 1999 für Tyche und deuten darauf hin, dass die Präsenz des Riesenplaneten in einer weit entfernten Region des Sonnensystems namens Oortsche Wolke liegen würde die ungewöhnlichen Bahnen einiger Kometen erklären, die dort ihren Ursprung haben.

Weitere Informationen finden sich in der Forschungsarbeit der Wissenschaftler Persistent Evidence of a Jupiter Mass Solar Companion in the Oort Cloud (Matese und Whitmire, 2010), die den hypothetischen Planeten beschreiben

der Masse 1 − 4 M(Jupiter) umkreist im innersten Bereich der äußeren Oortschen Wolke. Unsere restriktivste Vorhersage ist, dass die Orientierungswinkel der Umlaufbahn normal in galaktischen Koordinaten auf zentriert sind, die galaktische Länge des aufsteigenden Knotens = 319 und i, die galaktische Neigung = 103 (oder die entgegengesetzte Richtung) mit einer Unsicherheit in der normalen Richtung 2 % des Himmels ausmachen.

Sie gehen davon aus, dass die langgestreckte Umlaufbahn von Sedna ein Ergebnis der Anwesenheit dieses Planeten ist.

Die Frage also, welchen Grund gibt es, an der Existenz von Tyche zu zweifeln?

Es ist praktisch unmöglich, die Existenz eines Objekts zu widerlegen oder die Nichtexistenz zu beweisen, daher werde ich die Frage ein wenig umformulieren. Es könnte Ihnen auch bessere Antworten geben, weil sie nicht nur darauf abzielen, Tyche zu widerlegen, sondern die Methoden in Frage zu stellen, die Tyche überhaupt erst vermuten lassen.
Als Beispiel für die praktische Unmöglichkeit, die ich vorgeschlagen habe, könnte jemand sagen, dass Tyche an einem Punkt existierte, aber aus der Umlaufbahn gezogen wurde (für den Fall, dass Tyche nicht dort war, wo es beobachtet werden sollte).
Um Ihre Frage zu beantworten, bezieht sich der Livescience-Artikel, den Sie im Hauptteil Ihrer Frage verlinkt haben, auf mehrere Astronomen, die die von Matese und Whitmire angewandten Methoden überhaupt in Frage stellen. Es wäre interessant zu sehen, wie jemand, wenn möglich, tatsächlich seine Statistiken aus seiner Zeitung entlarvt.
@called2voyage ja, das ist so ziemlich das, wonach ich suche. Übrigens gute Bearbeitung.
@called2voyage während Sie sagten praktisch unmöglich, das ist nicht ganz richtig. Wir wissen, dass es außer der Sonne keine Sterne im inneren Sonnensystem gibt, weil wir sie gesehen hätten, wenn es einen gegeben hätte. Einige Dinge können mit aller Vernunft effektiv als nicht vorhanden bewiesen werden. Ich weiß mit Sicherheit, dass es keine Tiger in meinem Zimmer gibt, während ich das schreibe. Es ist oft wahr, dass es unmöglich ist, ein Negativ zu beweisen, aber es ist nicht immer wahr. Aufgrund von Vermessungen kann ein großes umlaufendes Objekt innerhalb einer bestimmten Entfernung ausgeschlossen werden. Ein Objekt, das hindurchgeht, ist möglich, aber das ist kein theoretisierter Planet.
@userLTK Zuerst ging es um Planeten. Zweitens geht es nicht um das innere Sonnensystem. Ich glaube, Sie haben meinen allgemeinen Ton etwas zu wörtlich genommen. Ja, ein großes umlaufendes Objekt kann innerhalb einer bestimmten Entfernung ausgeschlossen werden, aber jenseits dieser Entfernung kommt es in Frage.
@userLTK Möglicherweise haben Sie Nemesis und Tyche verwechselt. Trotz der Erwähnung von beiden betrifft diese Frage letzteres.
@called2voyage Ich möchte nicht argumentieren, und ich denke, es ist sicher, einen theoretisch unentdeckten Planeten (Tyche oder auf andere Weise) als großes umlaufendes Objekt aufzunehmen - meine Worte wurden speziell für Tyche ausgewählt. In jedem Fall ist es möglich, die Existenz eines Planeten im äußeren Sonnensystem innerhalb einer bestimmten Entfernung zu widerlegen. Die Vermessung des gesamten Himmels macht das möglich. Das mag ein kleiner Punkt sein, aber ich wollte es schaffen.
@userLTK Möglich, seine derzeitige Existenz an diesem Ort zu widerlegen, ja. Wurde es schon gemacht? Nein. (Bearbeiten: Scheint, dass es jetzt getan wurde, aber es war nicht zu dem Zeitpunkt, als die Frage ursprünglich gestellt wurde.) Könnte jedoch für andere informativ sein, also lasse ich es stehen.

Antworten (2)

Im Allgemeinen wäre es so, dass Kollegen von Matese und Whitmire sich die Statistiken ansehen und feststellen, dass die Ergebnisse nicht schlüssig genug sind, um auf die Existenz von Tyche hinzuweisen. Es kann auch andere Gründe geben, um die in der Veröffentlichung erwähnten Ergebnisse zu erklären als einen Planeten in der Größe eines Jupiters in der Oortschen Wolke. Wie in den Kommentaren erwähnt wurde, ist es fast unmöglich, die Nichtexistenz von etwas zu beweisen.

Zu diesem Zeitpunkt sind die Ergebnisse von WISE die beste Wahl, um Tyche zu lokalisieren, falls es existiert. Da es nicht im sichtbaren Lichtspektrum, sondern eher im Infrarotbereich sichtbar sein wird, hat die WISE-Mission den gesamten Himmel gescannt, was bedeutet, dass es nicht übersehen wurde, weil man an der falschen Stelle gesucht hat.

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2011-060

http://www.nasa.gov/mission_pages/WISE/main/index.html#.UnJb3xCJ5fs

Es gibt keine harte Wissenschaft, die beweist, dass Tyche nicht existiert. Es ist skeptisch, ob dies die Erklärung für die bisherigen Beobachtungen ist. Dies sind die gleichen Gründe, aus denen angenommen wird, dass Nemesis nicht existiert, die Daten sind nicht stark genug, um seine Existenz zu unterstützen.

"... es ist fast unmöglich, die Nichtexistenz von etwas zu beweisen. " -- Nicht immer. Wir wissen, dass es zwischen den Umlaufbahnen von Merkur und Venus keinen jupitergroßen Planeten gibt. Wir haben einfach noch nicht genug Informationen über die Oortsche Wolke.
@KeithThompson Er hat "fast" gesagt.
@called2voyage: Guter Punkt. Aber ich gehe davon aus, dass wir irgendwann in der Zukunft die Oortsche Wolke genau genug untersucht haben, um sicher zu sein, dass es dort draußen keinen jupitergroßen Planeten gibt, sobald wir genügend Daten haben, um sicher zu sein, dass wir ihn gesehen hätten, wenn er existiert hätte . (Entweder das, oder wir werden es gefunden haben.)
@KeithThompson Ich stimme zu, guter Punkt zur Klarstellung.
@called2voyage: Das geschah früher als ich erwartet hatte. Siehe meine Antwort. (Ich habe die Nachforschungen angestellt, nachdem ich die obigen Kommentare gepostet hatte.)

Einige Monate nachdem die akzeptierte Antwort gepostet wurde:

Im Jahr 2014 gab die NASA bekannt, dass die WISE-Umfrage jedes Objekt mit Tyches Eigenschaften ausgeschlossen hatte, was darauf hinweist, dass Tyche, wie von Matese, Whitman und Whitmire angenommen, nicht existiert.

Das Zitat stammt aus dem Wikipedia-Artikel über Tyche . Der Artikel enthält die folgenden Referenzen für die Aussage:

Beachten Sie, dass Tyche nicht dasselbe ist wie der (derzeit) hypothetische Planet Neun .

Gut, endlich Bestätigung zu haben.
Welchen Grund gibt es, an der Existenz des hypothetischen Planeten Tyche im weit entfernten Sonnensystem zu zweifeln?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v