Wenn Cis-Mond-Artemis-Astronauten und Menschen auf der Erde per Audio kommunizieren (z. B. EVAs), werden sie dann immer noch auf die Worte des anderen treten, wie während Apollo?

Es ist fünfzig Jahre her, seit wir Astronauten und Bodenleute durcheinander reden hörten ("aufeinander treten" im CB-Funk-Jargon der 1970er Jahre ). Ich saß auf dem Boden, ein paar Meter entfernt von unserem CRT (Fernseher), der Röntgenstrahlen produzierte, aus den 1970er Jahren und machte mir immer Sorgen, dass sie sich nicht hören könnten, weil sie beide gleichzeitig sprachen und etwas Schreckliches passieren könnte.

Es ist möglich, dass, da das Audio, das wir gehört haben, im Zeitrahmen der Erde war, es auf dem Mond vielleicht anders klang. Diese NASA-Leute hatten es wahrscheinlich irgendwie unter Kontrolle.

Der Kommentar von @CamilleGoudeseune unter Zeitskala für die Untersuchung des "Hütten"-Objekts, das vom Mondrover Yutu-2 beobachtet wurde, hat mich gefragt, ob es in 5-10 Jahren anders sein wird:

Heute bot eine andere britische Nachrichtenagentur an: Wenn es eine Hütte ist … könnte sie zu einem heißen Eigentum werden – und sei es nur, weil die 2,6-sekündige Hin- und Rückfahrt des Lichts zwischen Erde und Mond die Teilnahme an Zoom-Meetings wahrscheinlich unmöglich macht.

Daher möchte ich fragen:

Frage: Wenn Cis-Mond-Artemis-Astronauten und Leute auf der Erde über Audio kommunizieren (z. B. EVAs), werden sie immer noch auf die Worte des anderen treten, wie wir es während Apollo gehört haben?

Ich interessiere mich sowohl für das tatsächliche Auftreten von Wörtern; Eine Person hört die andere nicht und tritt scheinbar auf, was wir zu Hause hören . Vielleicht führen sie eine Echtzeit-Neuausrichtung von Boden- und Weltraum-Audiokanälen durch?

Ich denke, für Video ist es auch möglich (ich habe es bisher geschafft, ohne Zoom zu leben, also weiß ich nicht, wie es ist), aber ohne visuelle Hinweise (Körpersprache, Mundbewegungen) ist das Problem meiner Meinung nach nur für Audio schlimmer .

Gegen die Verspätung kann nichts gemacht werden. Aber ein Vollduplex-System sollte Konversationen handhabbar machen, indem es verhindert, dass jemand darauf tritt. Wenn sich undisziplinierte Betreiber von Semi-Duplex-Systemen verständlich machen können (ich denke an halbgeschwappte Bootsfahrer), denke ich, dass gut ausgebildete Astronauten mit einem Vollduplex-System gut zurechtkommen werden. Aber das ist nur eine Meinung.
Adaptieren Sie ein elegantes Protokoll aus Zeiten mit hohem SNR statt mit hoher Latenz? Warte auf „over“ und „over and out“.
Denken Sie daran, dass fast alle Astronauten auch Testpiloten mit Hunderten oder Tausenden von Flugstunden waren. Sie waren alle sehr, sehr vertraut mit der Verwendung von Funkgeräten und dem Umgang damit, gelegentlich aufeinander zu treten.
Absolut jeder, der Whatsapp-Telefonate verwendet, ist an Audioverzögerungen gewöhnt, die zwischen 200 ms und 1500 ms liegen. Dies ist praktisch ein völliges Nicht-Ereignis für Fachleute, die geschult sind und die Verzögerungen erwarten.
@Innovine – Ich liebte Željko Ivanek in Black Hawk Down ; der Typ am Funkgerät in dem kleinen Helikopter, der Aufklärungsarbeit leistet und ihnen in absolut ausdrucksloser Monotonie sagt, dass sie am Arsch sind.

Antworten (2)

Wahrscheinlich. Lichtgeschwindigkeitsverzögerung wird immer bei uns sein. Tatsächlich klang es auf dem Mond anders – für die Astronauten wurde auf sie „getreten“ und nicht umgekehrt.

Haben Sie jemals ein VOIP- oder Satellitentelefonat mit seltsam hoher Latenz geführt? Gleiche Sache. Die Lösung: strikte Funketikette (Ruf „rüber“) oder sich einfach daran gewöhnen, „sorry, you go“ zu sagen. Seltsamerweise für Scifi-Shows zeigt The Expanse dies ziemlich genau, wenn Leute auf dem Mond mit der Erde sprechen.

Es wird immer mit dem Territorium entfernter bemannter Missionen einhergehen - die Missionskontrolle und die Astronauten müssen sich nur daran gewöhnen oder ein Protokoll entwickeln, um dies zu vermeiden.

Ansibles existieren immer noch nicht, +1. Und "es ist jetzt gut verstanden, dass die Quantenverschränkung es keinem Einfluss oder keiner Information erlaubt, sich superluminal auszubreiten."
Eine Folge der Zeitverzögerung, die Mike Collins in Verlegenheit brachte, kam kurz nach der Mondlandung, als Houston ihnen sagte: „Seien Sie gewarnt, es gibt viele lächelnde Gesichter in diesem Raum und auf der ganzen Welt.“ Armstrong antwortete: "Nun, es gibt zwei von ihnen hier oben." und Collins fügte hinzu: "Und vergessen Sie nicht einen im Kommandomodul." Als seine Worte jedoch die Erde erreichten, hatte Houston bereits gesagt: „Das war ein schöner Job, Leute.“ was es so klingen ließ, als würde Collins auch um ein Kompliment für einen schönen Job bitten, anstatt sein lächelndes Gesicht auf die Liste zu setzen!

Die technische Lösung ist uralt: Carrier-Sense-Mehrfachzugriff mit Kollisionserkennung .

Bearbeiten: Wie Kommentatoren erklärt haben, ist CSMA / CD viel besser für die Zeitsteuerung von Ethernet-Paketen geeignet als für die menschliche Sprache, wo es eine noch größere Latenz verursachen würde. Vollduplex ist besser und ist in der Tat der Plottwist am Ende einer kurzen SF-Geschichte über die Funkverbindung zu einem entfernten Raumschiff, die den Raketenwissenschaftlern von einem Kind und ihrer Mutter (IIRC) gegeben wurde, die gewöhnlich ohne übereinander reden irgendwelche Probleme.

Dies ist so ziemlich eine "Nur-Link"-Antwort. Können Sie zusammenfassen, was die Antient-Lösung ist?
@JamesK Welchen Teil des Linknamens "Carrier Sense Multiple Access with Collision Detection" verstehst du nicht? ;-) Ich weiß, es ist mittlerweile etwas aus der Mode gekommen, dass jedes Gerät sein eigenes Patchkabel hat, so dass das "Ether" in "Ethernet" zu einer Fehlbezeichnung geworden ist ... aber die Idee für echte Ether gilt immer noch.
Titel der Wikipedia-Seite zur Antwort hinzugefügt.
Das ist eine technische Lösung für ein Halbduplex-Medium und kostet zusätzliche Latenz. Die andere Option ist tatsächlich Vollduplex, vielleicht so einfach wie die Verwendung unterschiedlicher Trägerfrequenzen für die beiden Richtungen.
Legt CSMA/CD aufgrund der Latenz bei der Erkennung von Kollisionen keine Beschränkungen für die Verbindungslängen fest? Kann es mit einer 2,6-Sekunden-RTT vernünftig funktionieren?
Was @PeterCordes gesagt hat. Damit ein Sender eine Kollision erkennt, muss er auf den Empfang einer potenziellen Übertragung vom anderen Ende warten. Um Datenverlust zu vermeiden, muss er die Daten puffern, bis er weiß, dass er sie ohne Kollision übertragen hat, was mehrere Versuche erfordern kann. Mit einer Roundtrip-Zeit von 2,7 s ist dies für die Kommunikation in nahezu Echtzeit nicht sinnvoll. Sie werden ein Vollduplex-System wollen, was heute auf viele verschiedene Arten realisiert werden könnte.
Aber das ist keine "Vollduplex"-Konversation. Und das ist „Mehrfachzugriff“, was bedeutet, dass Tausende von Geräten um den Zugriff auf einen einzigen Kanal konkurrieren. Es ist nicht veraltet: Internet-of-Things (auch bekannt als Remote-Sensoren, die Daten an die Basis zurücksenden) und sogar 4G verwenden immer noch dieses „alte“ Protokoll (getrennte Benutzergeräte, die eine Funkressource anfordern, um sich wieder mit dem Netzwerk zu verbinden) – für die Irreführung wurde nach unten gestimmt die Info.