Wenn ein Berg von der Größe des Mount Everest an der Spitze den atmosphärischen Druck auf Meereshöhe der Erde hätte, wie hoch wäre der atmosphärische Druck auf Meereshöhe?

Ich entwerfe eine Welt mit erdähnlicher Schwerkraft, in der die menschlichen Kolonisten auf einem gigantischen Schildvulkan leben sollen, der so hoch ist wie der Mount Everest. Wie hoch wäre der Druck unten? Wäre es zu dicht für Menschen zum Atmen?

Ich werde nicht für den Abschluss stimmen, aber ich werde ablehnen. Eine vernünftige Schätzung wird mit einer 10-sekündigen Google-Suche gefunden. Aktueller Druck am Everest: 4,89 psi. Meeresspiegel: 14,69 psi. Grundlegende Algebra: 4,89/14,69 = 14,69/X. X = 44,13 psi. PS Ihre Titelfrage unterscheidet sich stark von Ihrer Haupttextfrage (wie unbewohnbar ...), die zu weit gefasst ist.
Es wäre wahrscheinlich bewohnbar. Große Druckänderungen sind schrecklich für den menschlichen Körper, aber im Laufe der Zeit wäre es zu 100% plausibel, dass sie langsam den Berg hinunterwandern und sich an den höheren Druck anpassen. Normalerweise tritt das Problem auf, wenn Sie den Druck zu schnell ändern. Auch wie JBH erwähnt hat, welche Frage stellen Sie? die im Titel oder die im Text. Bitte fett machen.
Was bedeutet 1 Balken oben?
David Johnson, ich habe Ihre Frage so bearbeitet, dass sie (hoffentlich) nicht zu breit und beantwortbar ist. Wenn dies für Sie nicht funktioniert, bearbeiten Sie es bitte erneut, um es Ihren Anforderungen und den Anforderungen der Website anzupassen.
1 Bar = 1 Atmosphäre (Druck) ungefähr.
@JBH Ich bin mir ziemlich sicher, dass der atmosphärische Druck keiner linearen Kurve folgt.
@0something0, oh, tut es nicht. Gas ist offensichtlich komprimierbar und daher wird der Druck größer als 44 psi sein - aber nicht so viel.
Auch die „erdähnliche“ Schwerkraft ist nicht stark genug, um so viel Atmosphäre zu halten, und dann müssen wir die stärkeren Auswirkungen der Schwerkraft auf Wesen berücksichtigen.
Deepak Chaudhary, wissen Sie, wie hoch der atmosphärische Druck der Venus ist?
Ich stimme dafür, diese Frage wegen fehlender Grundlagenforschung als nicht zum Thema gehörend zu schließen.
Der Druck an der Unterseite wäre angemessen. Aber ich wundere mich über die Temperatur. Wenn die Oberseite warm genug für flüssiges Wasser ist, wäre die Unterseite zu heiß für den Menschen.
@JBH Ich bin anderer Meinung. Eine Grundlagenforschung kann Ihnen sagen, welcher Druck am Everest-Gipfel und auf Meereshöhe herrscht, aber sie beantwortet die Frage nicht. Sicher, Sie können interpolieren, und in diesem Fall wären Sie nicht weit davon entfernt, aber die Sache ist die, dass ich nicht viel über Geowissenschaften oder Gasdynamik weiß und mit meiner Rechnung völlig falsch liegen könnte. Deswegen würde ich hier fragen. Mit anderen Worten, verlangen wir von den Benutzern, dass sie bereits das Wissen haben, ihre eigenen Fragen zu beantworten, bevor sie sie stellen dürfen? Was ist dann der Sinn dieser Seite?
@Rekesoft, der Rollover der Downvote-Schaltfläche beginnt mit "Diese Frage zeigt keinen Forschungsaufwand ...". Der Zweck dieser (und aller anderen Stack Exchange-Sites) besteht nicht darin, Ihr persönlicher Forschungsassistent zu sein. Seltsamerweise weicht Ihre akzeptierte Antwort von meiner schnellen Schätzung nur um 6% ab und mein Kommentar wurde gepostet, bevor Sie Ihre Frage bearbeitet haben. Wir verlangen nicht, dass Benutzer das Wissen haben, um ihre eigenen Fragen zu beantworten, aber wir erwarten, dass sie nachweisen, dass sie sich bemüht haben, es zuerst herauszufinden.
@JBH Ich bin nicht derjenige, der die Frage stellt, ich denke nur, dass die erforderliche "Forschungsanstrengung" ein bisschen zu hart angewendet wird - oder schlimmer noch, willkürlich. Wenn eine Frage für jemanden, der zufällig viel darüber weiß, zu einfach erscheint, kann sie als mangelnde Forschungsanstrengung gekennzeichnet werden, während eine triviale Frage auf einem weniger bekannten Gebiet durchgeht. Ich habe darüber nachgedacht, eine Diskussion darüber in Meta zu eröffnen, bin mir aber nicht sicher, ob uns das weiterbringen wird.
@DavidJohnston Derzeit stellen der Titel und der Text Ihrer Frage zwei verschiedene Fragen. Dies kann die Quelle einiger Ihrer Ablehnungen sein. Ich könnte empfehlen, die eine oder andere zu bearbeiten, um die beiden Fragen widerzuspiegeln, die Sie am meisten stellen möchten.

Antworten (2)

Dafür gibt es Online-Rechner .

Geht man jedoch von der gleichen Dichte und dem gleichen Radius der Erde aus, dann kann man den Druck einfach um einen festen Faktor erhöhen. Der Faktor muss so sein, dass der Druck auf 8800 m (derzeit etwa 31 % des Normalwerts) 1 bar wird. Das heißt, es ist 1/0,31 = 3,22. Multiplizieren Sie den Druck auf Meereshöhe mit diesem Faktor und Sie erhalten den neuen Druck auf Meereshöhe – 3,22 bar.

Was die Überlebensfähigkeit betrifft, haben Sie das – kaum. Bei 3,21 bar umgehen Sie eine Stickstoffnarkose ( Symptome : Leichte Beeinträchtigung der Ausführung ungeübter Aufgaben, Leichte Beeinträchtigung des logischen Denkens, Leichte Euphorie möglich)

Sie können jedoch mit einem niedrigeren Druck in der Höhe beginnen (vielleicht zwei Drittel des Normalwerts), der leicht zu überleben ist – Sie haben das in La Paz, Bolivien – und Ihnen etwa 2 Atmosphären auf Meereshöhe bringt, auch ohne Symptome überlebbar .

Diese Website hat einen atmosphärischen Druckrechner. Da wir davon ausgehen, dass alles auf dem Planeten mit Ausnahme der modifizierten Atmosphäre gleich ist, ergibt das Einstecken von -8000 Höhenmetern einen Druck von 2,39 bar.

Aber ist es überlebensfähig?

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/images/spacesuits/suitAtmo.jpg

Diese Grafik von Atomic Rockets sagt mir vielleicht . Bei 2,39 Balken oder 34,66 Pfund pro Quadratzoll (wie in der Grafik angegeben) umgehen wir die Grenze zwischen Sauerstofftoxizität und Stickstoffnarkose.

@Brythan ja, lies die linke Seite als Balken und nicht als Atmosphären (EDIT: Ich habe nicht. Was mache ich überhaupt?). Werde Dich auf dem Laufenden halten.
Wie ich diese Grafik lese, kommen 2,9 bar einer Stickstoffnarkose nicht allzu nahe – aber die Sauerstofftoxizität wird Sie sowieso viel schneller töten als eine Stickstoffnarkose – und dauert immer noch eine Weile. Wurden früher hyperbare Oxygenierungskammern nicht mit über 3 bar betrieben?
Wenn ein Berg von der Größe des Mount Everest an der Spitze den atmosphärischen Druck auf Meereshöhe der Erde hätte, wie hoch wäre der atmosphärische Druck auf Meereshöhe?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v