Wenn ein Space Shuttle während einer verpatzten Landung auf der Erde abstürzen würde, gibt es dann eine Möglichkeit für die Besatzung, vor dem Aufprall sicher auszusteigen? [geschlossen]

Wenn ein Space Shuttle während einer verpatzten Landung auf der Erde abstürzt, gibt es eine Möglichkeit (Notfallschiff usw.?) Für die Besatzung, sicher vom Shuttle abzuspringen und zu landen?

Meinen Sie "ein" Spaceshuttle oder "das" reale Spaceshuttle (der Orbiter-Fahrzeugteil des US-Raumtransportsystems; es gab das russische Gegenstück, aber ich glaube, es flog nie weg von ein paar automatisierten oder ferngesteuerten ... kontrollierte, unbemannte Tests)? Für letzteres interessiert Sie vielleicht Folgendes: Wenn das Space Shuttle seinen Landeanflug verpasst hat, was hätte getan werden können? auf unserer Schwesterseite Space Exploration und allgemeiner ihr Space-Shuttle-Tag .
Siehe auch diese Antwort auf Was ist der Autopilot programmiert, wenn ein Pilot aussteigt? zum Thema Luftfahrt . Die Pointe: Rauswurf ist nicht ungefährlich. Ein erfolgreicher Auswurf bedeutet einfach, dass die Person überlebt hat , und selbst mit dieser ziemlich großzügigen Definition von Erfolg sind Flugzeugauswürfe ein ziemlich hohes Risiko (diese Antworten sagen eine Erfolgsquote von 90-92% aus, sodass Sie eine Chance von nur etwa 10% haben, am Ziehen zu sterben der Auswurfgriff; der Grund dafür ist, dass er dem sicheren Tod nahe ist). Ein Raumschiff wäre mit ziemlicher Sicherheit nicht besser.

Antworten (5)

Nein. Das war einer der Design-Kompromisse im Shuttle. Abgesehen von den letzten paar Sekunden vor einer guten Landung, so die Überlegung, wäre der Auswurf sowieso ein sofortiges Todesurteil, egal ob der unglückliche Astronaut durch Windscherung auseinandergerissen, durch Reibung verbrannt oder erstickt wurde. Der Beweis ist, dass alle drei mit dem Columbia-Unfall passiert sind

Es sei denn, Sie haben ein Shuttle in einem anderen Shuttle
Windscherung bezieht sich auf sehr schnell wechselnde Windverhältnisse (Richtung und/oder Windgeschwindigkeit). Das Auswerfen in einen vorhandenen Luftstrom gilt nicht als Windscherung. FWIW, Windscherung ist eine sehr reale Bedrohung für Flugzeuge; Flugzeuge sind abgestürzt, weil sie darauf gestoßen sind, und ATC warnt Piloten routinemäßig, wenn Windscherung erkannt wird. Die Wikipedia-Zusammenfassung der Columbia-Katastrophe deutet für mich nicht darauf hin, dass Windscherung die Hauptursache für das Auseinanderbrechen des Orbiters beim Wiedereintritt war.
Richtig, aber die gefundenen Körperteile deuteten darauf hin, dass die Astronauten von den Winden auseinandergerissen wurden, als der Orbiter auseinanderbrach. Es bedarf einer besseren Wortwahl als „Windscherung“.

Kurze Antwort ist NEIN; nicht mit dem aktuellen Design, und selbst wenn es möglich wäre, Fluchtkapseln oder andere Auswurfvorrichtungen hinzuzufügen, besteht die Möglichkeit, dass Ihre Besatzung es vor der vollständigen Zerstörung des Schiffes niemals zu ihnen schafft.

Wenn wir uns zuerst Challenger ansehen , explodierte dieses Schiff etwa 73 Sekunden nach dem Start. Es ist höchst zweifelhaft, dass die Besatzung etwas gespürt oder gewusst hat, was vor sich ging, bevor das Schiff explodierte. Ihre Reaktionszeit auf das Ereignis wäre so nahe bei Null gewesen, wie man sich vorstellen kann, und selbst ein automatisiertes Fluchtsystem hätte sie nicht rechtzeitig frei bekommen können. Es hätte übrigens auch ihre Fähigkeit, das Fahrzeug während des Fluges zu steuern, stark eingeschränkt.

Was Columbia betrifft, so fiel ein Streuhitzekachel ab und traf den Flügel, und es gibt Hinweise darauf, dass die Schiffssensoren etwa 12 Sekunden lang vor dem tatsächlichen Zusammenbruch des Schiffes etwas Falsches registrierten. Aber sie waren mit mehr als Mach 19 unterwegs; so schnell, dass jede Form des Auswurfs äußerst problematisch, geschweige denn riskant gewesen wäre.

Darüber hinaus hätten die Gewichtsanforderungen dazu geführt, dass weniger Nutzlast im Schiff verfügbar wäre, was bedeutet, dass es weniger wirtschaftlich rentabel ist UND das Auswurfsystem immer noch nur eine geringfügige Steigerung der Überlebensfähigkeit bietet. Wenn beim Wiedereintritt oder bei der Landung etwas schief geht, werden Auswurf- oder Überlebenskapseln wahrscheinlich nicht helfen. Daher wurden sie nie in das System integriert.

Deprimierenderweise gibt es einige Beweise dafür, dass die Crew der Challenger die anfängliche Explosion überlebt hat, da die PEAPs ( en.wikipedia.org/wiki/Personal_Egress_Air_Pack ) für drei von ihnen aktiviert wurden. Nun, dies hätte wahrscheinlich wenig bis gar keinen Einfluss auf das Ergebnis gehabt, da es sich um eine nicht unter Druck stehende Luftquelle handelte, weist jedoch darauf hin, dass mindestens zwei Besatzungsmitglieder überlebt haben (eines der Packs befand sich auf der Rückseite des Sitzes von jemandem, was darauf hindeutet). der anderen Besatzungsmitglieder hatte es ausgelöst). Wäre das Shuttle anders konstruiert worden, hätten einige Mitglieder möglicherweise überleben können.
Selbst wenn die PEAPs Druckluft hatten, gab es keine Möglichkeit für sie, das Wrack zu verlassen, und die Besatzung verlor wahrscheinlich sehr schnell das Bewusstsein (PEAP oder kein PEAP). Die Kollision mit dem Meer wäre so oder so fatal gewesen.

Sie sprechen von "einem Space Shuttle" ...

Nun, es gab "das Space Shuttle", was sich im Allgemeinen auf das NASA-Design bezieht, das tatsächlich verwendet wurde, ein sowjetisches Design , das nie mit Menschen darin geflogen wurde, und verschiedene andere Designs, die nicht einmal so weit kamen. Insbesondere wurde das ESA-Design modifiziert, um größere Überlebenschancen für Piloten zu ermöglichen, was die Nutzlast um einiges reduzierte, bevor das Programm versenkt wurde.

Hier ist ein Bericht über Fluchtmöglichkeiten für das NASA-Shuttle , einschließlich Fallschirme, die in 25.000 Fuß Höhe verwendet werden sollen.

Die Idee einer Crew-Fluchtkapsel klingt in vielen, aber nicht allen Situationen praktikabel, würde aber die Nutzlastkapazität erheblich beeinträchtigen.

Dies ist etwas, das während der Entwicklung des Shuttle-Programms intensiv untersucht wurde. Es wurde jedoch eher während des Starts als bei der Landung in Betracht gezogen.

Es ist auch erwähnenswert, dass die Enterprise und die Columbia tatsächlich mit Schleudersitzen ausgestattet waren, da diese beide ursprünglich für den Flug mit nur zwei Besatzungsmitgliedern konzipiert waren

Die meisten dieser Informationen finden Sie hier

Aber einfach ausgedrückt ... das zusätzliche Gewicht der Schleudersitze und die verschiedenen Systeme und die Technik, um sie zu unterstützen, bedeutete, dass es zu viel zusätzlichem Schub erforderlich gewesen wäre, um die Umlaufbahn zu erreichen, wenn es ein so begrenztes Fenster gab, um sie effektiv zu nutzen.

Der folgende Link könnte für Sie von Nutzen sein

https://space.stackexchange.com/questions/1325/why-didnt-the-space-shuttle-have-a-launch-escape-system

Kurze Antwort: Ja: http://mfwright.com/shuttlejump.html

Es hängt davon ab, wie Ihre Landung verpfuscht ist. Aber wenn sich das Shuttle in einem stabilen aerodynamischen Flug befindet, kann die Besatzung aussteigen. Dies ist die bevorzugte Option, wenn das Shuttle aus irgendeinem Grund keine Landebahn für eine reguläre Landung erreichen kann. Da das Shuttle einen extrem steilen Endabstieg hat, hat eine Bruchlandung auf dem Boden oder eine Notwasserung für die Besatzung eine sehr geringe Überlebenswahrscheinlichkeit.

Da die Rettung jedoch "manuell" erfolgt, muss das Shuttle langsam genug und in einem stabilen Flug sein, damit es eine mögliche Option ist. Die Besatzung muss in der Lage sein, sich von ihren Sitzen zur Luke zu bewegen und mithilfe der Führungsstange abzuspringen, um sie in sicheren Abstand zum Shuttle zu bringen. Dies können Sie nicht im letzten Moment tun oder wenn Ihr Notfall aus anderen Gründen einen sofortigen Ausstieg erfordert.

Wenn ein Space Shuttle während einer verpatzten Landung auf der Erde abstürzen würde, gibt es dann eine Möglichkeit für die Besatzung, vor dem Aufprall sicher auszusteigen? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v