Wenn sich das Universum ausdehnt, wird die Anziehungskraft schließlich auf Null gehen?

Nehmen wir an, wir beweisen, dass dunkle Materie existiert (schließlich sind nur etwa 4 Prozent der gesamten universellen Masse Atome und 22 % dunkle Materie, 74 % dunkle Energie (ich glaube, ich habe die Zahlen richtig verstanden)).

Aber wenn das der Fall ist, dann würde alles technisch an allem ziehen, oder? Aber wenn sich das Universum ständig ausdehnt, aber keine Masse erzeugt oder zerstört werden kann, es sei denn, es handelt sich um oder um Energie, dann zieht sich alles aneinander, aber mit der Zeit würde es immer schwächer werden.

  1. Meine Frage ist also, kann es jemals einen Zeitpunkt erreichen, an dem die Gravitation Null erreicht?

  2. Oder wenn Masse durch die Expansion des Universums geschaffen werden kann, bedeutet das dann, dass es keine Änderung der Gravitation gibt, da es sich ausdehnt?

  3. Und wie wird die Hubble-Konstante berechnet?

1) Die von Ihnen angegebenen Verhältnisse beziehen sich auf den gesamten Energiegehalt des Universums, nicht auf die Masse. 2) Objekte innerhalb desselben Galaxienhaufens sind gravitativ so gebunden, dass sie sich nicht voneinander weg ausdehnen. 3) Der Energieerhaltungssatz gilt nur lokal. Energie wird nicht im Maßstab des Universums konserviert. 4) Die Gravitation ändert sich nie, nur die Kraft, die auf einen Körper von einem anderen ausgeübt wird, kann sich ändern.
@JimsBond: Ob Energie im Maßstab des Universums konserviert ist oder nicht, ist unbekannt, und wenn Sie sich verschiedene Theorien zur Vakuum-Selbstenergie ansehen, können Sie eine Quelle für die Energie finden, die die Expansion voranzutreiben scheint. Was die Langstrecken-/Langzeitstärke der Gravitation ist, ist ebenfalls nicht bekannt (und kann innerhalb der Grenzen menschlicher historischer Zeitskalen nicht bekannt sein). Achten Sie darauf, keine ungeklärte Theorie für Wissen zu verkaufen.
@CuriousOne Wir sind darüber hinweg. Eine FRW, die die Raumzeit in der Allgemeinen Relativitätstheorie ausdehnt, hat keine Zeitverschiebungssymmetrie, was bedeutet, dass es kein globales Energieerhaltungsgesetz gibt. Wenn die Gesamtenergiemenge zufällig gleich bleibt, ist daran nichts auszusetzen, aber das macht Energie nicht zu einer Erhaltungsgröße. Der Spannungs-Energie-Impuls-Tensor bleibt immer erhalten, aber die allgemeinste Aussage ist, dass Energie nicht global erhalten bleiben muss ....
Möglicherweise entdecken wir einen Mechanismus, der die Einsparung von globaler Energie erfordert, aber derzeit ist kein solcher Mechanismus bekannt, und daher haben wir keinen Grund zu der Annahme, dass Energie eingespart wird. Und was die Schwerkraft betrifft, lassen uns unsere besten Beweise glauben, dass sie konstant ist. Wenn sich das ändert, werde ich ändern, was ich sage. So wie ich darauf achten muss, ungeklärte Theorien nicht als Tatsachen zu verkaufen, müssen Sie darauf achten, weithin akzeptierte Theorien nicht zu unterschätzen oder die Bedeutung von Randtheorien zu übertreiben. Pop-Sci ist voller Missverständnisse, weil die Leute zu oft die Bedeutung von Theorien oder Ideen abseits des Mainstreams übertreiben.
@JimsBond: Ja, wir haben uns damit befasst und Sie gehen immer noch davon aus, dass die allgemeine Relativitätstheorie die 100% richtige Theorie ist (obwohl Sie sich bewusst zu sein scheinen, dass dies ein logischer Fehler ist), wofür es zu diesem Zeitpunkt nur sehr wenige Bestätigungen gibt , da, wie Sie zugeben, niemand es geschafft hat, es mit der Quantenmechanik zu verheiraten. Ich hingegen bin in dieser Frage agnostisch und gebe gerne zu, dass ich Dinge, die noch nicht gemessen wurden, noch nicht kenne. Die Experimentalphysik scheint es leichter zu haben, zuzugeben, was sie nicht weiß, als die Theorie.
@CuriousOne Die Unvollständigkeit von GR ist hier nicht relevant. Ich weiß, dass es mit QFT verheiratet sein muss. Aber wir diskutieren nicht über QG-Skalen. Und selbst wenn wir es wären, gibt es noch keinen Grund zu der Annahme, dass Energie eine global erhaltene Größe ist. QG könnte am Ende sagen, dass es so ist, aber das wissen wir noch nicht. Es ist also allgemeiner anzunehmen, dass es nicht konserviert ist. Das heißt, ich bin berechtigt, die Aussage zu korrigieren, dass Energie im Universum erhalten bleiben muss, weil nein, nichts sagt, dass es sein muss. Was die Schwerkraft betrifft, wäre GR ein Sonderfall von QG. Es wird auf Skalen verifiziert, die für diese Frage relevant sind.
Der geschriebene Titel war ziemlich vage und gab dem Leser nicht an, worum es in der Frage eigentlich geht. Dazu gibt es einen Meta-Beitrag , dessen Lektüre ich empfehle. Jedenfalls habe ich es bearbeitet. Beachten Sie auch, dass das, was Sie fragen, nicht wirklich etwas Besonderes mit dunkler Materie zu tun hat.
@JimsBond: Was wir diskutieren, sind Systemgrenzen und die Größenordnung spielt keine Rolle. Tatsächlich ist die wichtigste Systemgrenze für ein thermodynamisches System der kleinste Maßstab. Lassen Sie uns eine funktionierende und getestete Quantenfeldtheorie für die Raumzeit haben und wir reden.

Antworten (2)

Die Berechnung des Hubble-Parameters beschreibe ich in Wie ändert sich der Hubble-Parameter mit dem Alter des Universums? . Sie sollten sich dies schnell durchlesen, da es für den Rest Ihrer Frage relevant ist.

Wir wissen, dass sich das Universum ausdehnt. Wir beschreiben seine Größe durch einen Parameter namens Skalierungsfaktor, A . Die Expansionsrate ist die Änderungsrate von A mit der Zeit, die wir als schreiben A ˙ .

Unsere alltägliche Erfahrung mit der Schwerkraft ist, dass sie Dinge beschleunigt, dh beschleunigt oder verlangsamt. Wenn Sie einen Ball fallen lassen, beschleunigt die Schwerkraft ihn nach unten, und wenn Sie den Ball nach oben werfen, verlangsamt ihn die Schwerkraft. Im Kontext eines expandierenden Universums ist die entsprechende Größe die Änderungsrate von A ˙ mit der Zeit, die wir als schreiben A ¨ . Wenn A ¨ < 0 das bedeutet, dass sich die Expansionsrate verlangsamt, während if A ¨ > 0 das heißt, die Expansionsrate beschleunigt sich. Wenn Sie also fragen, ob die Gravitation jemals Null sein wird, dann verstehe ich das so A ¨ = 0 dh die Expansion des Universums wird weder verlangsamt noch beschleunigt.

Die Gleichung für A ¨ kommt aus den Friedmann-Gleichungen . Für ein flaches Universum wie unseres und unter der Annahme, dass der Druck Null ist, A ¨ wird gegeben von:

(1) A ¨ A = 4 π G 3 ρ + C 2 3 Λ

Wo ρ ist die Dichte des Materials im Universum und Λ ist die kosmologische Konstante, dh die dunkle Energie. Beachten Sie, dass die Dichte ρ nimmt mit der Zeit ab, wenn sich das Universum ausdehnt, weil die gleiche Menge an Materie ein größeres Raumvolumen einnimmt. Allerdings die kosmologische Konstante Λ ändert sich nicht mit der Zeit.

Also gibt es eine Zeit, wann A ¨ = 0 ? Wenn wir Gleichung (1) nehmen und setzen A ¨ = 0 wir bekommen:

4 π G 3 ρ = C 2 3 Λ

oder Umordnen gibt uns:

ρ = C 2 4 π G Λ

und dieser Wert von ρ geschah vor etwa 5 Milliarden Jahren an dem Punkt, an dem sich die Expansionsrate von einer Verlangsamung zu einer Beschleunigung änderte. Dies ist der Wendepunkt im Graphen von A gegen Zeit:

Skalierungsfaktor gegen Zeit

Es gab also vor etwa 5 Milliarden Jahren einen Moment, in dem die Nettogravitation im Universum praktisch Null war. Dieser Moment wird nie wieder kommen, weil dunkle Energie jetzt die Expansion beschleunigt.

Ich denke, die Fragen des OP lauten in der Art von "Wenn A ¨ > 1 , wie schnell wird es sein, wenn wir unser Gewicht aufgrund der Erdanziehungskraft nicht mehr spüren? Außerdem möchte ich wissen, wenn die Nettogravitation irgendwann in der Vergangenheit Null war, würden die Bewohner dieser Zeit etwas Ungewöhnliches empfinden?

Aber wenn das der Fall ist, dann würde alles technisch an allem ziehen, oder?

Nein. Ein Gravitationsfeld ist ein Ort, an dem der Raum „weder homogen noch isotrop“ ist . Sie können sehen, wie Einstein hier darüber spricht . Und die FLRW-Metrik "beginnt mit der Annahme von Homogenität und Isotropie des Raums" . Ich bin zuversichtlich, dass dies richtig ist, weil sich das Universum nicht zusammengezogen hat, als es klein und dicht war. Wenn es so wäre, wären wir nicht hier. Ein Gravitationsfeld ist also ein Ort, an dem der Raum inhomogen ist, aber im großen Universum ist der Raum homogen, also gibt es im großen Maßstab, wenn es um das Universum geht, kein allgemeines Gravitationsfeld. So zieht nicht alles an allem anderen. Stattdessen ziehen Energiekonzentrationen in Form von Materie an anderenEnergiekonzentrationen in Form von Materie, und das ist nicht alles.

Aber wenn sich das Universum ständig ausdehnt, aber keine Masse erzeugt oder zerstört werden kann, es sei denn, es handelt sich um oder um Energie, dann zieht sich alles aneinander, aber mit der Zeit würde es immer schwächer werden. Meine Frage ist also, kann es jemals einen Zeitpunkt erreichen, an dem die Gravitation Null erreicht?

Analysiert nicht! Die Gravitation war null, als das Universum klein und dicht war, und sie ist jetzt null. Ein Gravitationsfeld ist ein Ort, an dem der Raum inhomogen ist und infolgedessen die Bewegung von Licht und Materie nach unten fällt. Aber es ist kein Ort, an dem "der Weltraum herunterfällt". Das Universum ist kein Ort, der sich aufgrund der Schwerkraft zusammenzieht, und war es nie. Die Expansion des Universums hat viel mit der Allgemeinen Relativitätstheorie zu tun, aber nicht mit der Schwerkraft. Warum stellst du nicht eine weitere Frage zur Expansion des Universums?

Oder wenn Masse durch die Expansion des Universums geschaffen werden kann, bedeutet das dann, dass es keine Änderung der Gravitation gibt, da es sich ausdehnt?

Ja. Im Großen ist der Raum homogen, während ein Gravitationsfeld ein Ort ist, an dem der Raum inhomogen ist. Wenn es also um das Universum geht, gibt es im großen Maßstab kein allgemeines Gravitationsfeld. Es gibt keine Änderung von Null.