Werden Computer jemals ein Bewusstsein haben?

Werden Computer jemals ein Bewusstsein haben?

Kommt drauf an wen man fragt. 3 mögliche Antworten:

1. Bewusstsein und Geist sind nicht-physikalische Phänomene, und Computer sind physikalische Systeme, also nein, Computer können nicht bewusst sein, da ihnen die nicht-physikalische Komponente fehlt. Die Idee, dass Bewusstsein nicht-physisch ist, wird als (Geist-Körper)-Dualismus bezeichnet . Es gibt verschiedene Arten von Dualismus, und Dualismus besagt nicht unbedingt, dass der nicht-physische Geist in einem lebenden Organismus gefunden werden muss. Es ist möglich, dass der Verstand in allen Dingen existiert, aber ohne Gehirn, um den Verstand zu benutzen. Es ist möglich, dass Computer bereits ohne genügend "Gehirnleistung" bei Bewusstsein sind, um Anzeichen von Bewusstsein zu zeigen. (Siehe Panpsychismus).

2. Bewusstsein ist ein physikalisches Phänomen, das Gehirn ist ein biologischer Computer und der Verstand ist nur eine im Gehirn implementierte Software. Diese Position ist als Funktionalismus oder Computational Theory of the Mind bekannt . In diesem Fall können und werden Computer höchstwahrscheinlich bewusst werden.

3. Bewusstsein ist physisch, hat aber eine nicht-rechnerische oder nicht-algorithmische Komponente. John Searle von Chinese Room vertritt eine solche Ansicht: Bewusstsein ist ein rein physikalisches Phänomen, aber die Simulation von Bewusstsein ist nicht dasselbe wie Bewusstsein, genauso wie die Simulation eines Vogelflugs auf einem Computer keinen echten Flug darstellt. In diesem Fall werden digitale Computer niemals bewusst werden, aber verschiedene Arten von futuristischen Biocomputern könnten bewusst werden, vorausgesetzt, wir gewinnen ein besseres Verständnis der Physik und Biologie des Bewusstseins.

Was würde es brauchen, um es zu erreichen?

Im Fall von (2) müssen wir einfach weitere Fortschritte in der Computerprogrammierung machen. Vor 30 Jahren wussten wir nicht, wie man Computer so programmiert, dass sie Sprache oder Gesichter erkennen, und jetzt können wir es. In ähnlicher Weise werden Software- und Hardware-Fähigkeiten in 20 oder 30 Jahren so weit fortgeschritten sein, dass wir Bewusstsein programmieren können.

Im Fall von (3) müssen die physikalischen und biochemischen Prinzipien hinter dem Bewusstsein entdeckt werden. Nur dann können wir sie duplizieren.

Wie können wir feststellen, ob ein Computer einen hat?

Das ist die interessanteste Frage in diesem Beitrag. Die anderen Antworten erwähnen den Turing-Test. Der Turing-Test dient der Intelligenz (kann ein Computer so intelligent sein wie ein Mensch), nicht dem Bewusstsein. Wir wissen nicht, wie man Bewusstsein bestimmt, und dieses Problem wurde als das schwierige Problem des Bewusstseins beschrieben . Tatsächlich wird die Vorstellung, dass Bewusstsein einerseits existiert, aber andererseits nicht gemessen oder mit irgendwelchen empirischen Mitteln bestimmt werden kann, als Argument für den Dualismus und gegen den Physikalismus verwendet. Die Überlegung ist folgende: Wenn etwas physikalisch ist, dann kann es durch physikalische Experimente bestimmt werden. Wir wissen, dass Bewusstsein existiert, aber wir können seine Existenz nicht mit physikalischen Mitteln bestimmen, daher muss es ein nicht-physikalisches Phänomen sein (siehe Frank Jacksons Wissensargument).

Weitere Details finden Sie in den folgenden Beiträgen:

• Ist die Simulation emotionaler Zustände gleichbedeutend mit dem tatsächlichen Erleben von Emotionen?
• Kann der Geist-Körper-Funktionalismus wahr sein, während die allgemeine künstliche Intelligenz immer noch unmöglich ist?
• Bedeutet die Behauptung, dass starke KI unmöglich ist, einen Glauben an den Substanzdualismus?
• https://philosophy.stackexchange.com/a/30575/13808

Wie PeterJ in den Kommentaren betont, ist eine weitere Position zum Geist-Körper-Problem Idealismus oder Immaterialismus, was im Grunde bedeutet, dass alles aus Köpfen und Ideen besteht (dessen berühmtester Vertreter Berkeley ist ). In dieser Weltanschauung sind Geist und Bewusstsein immateriell, aber alles andere auch, also sind so ziemlich alle Wetten aus. Vermutlich werden Computer in einigen Versionen des Immaterialismus ein Bewusstsein haben, da sie wie alles andere aus dem gleichen Material wie der Verstand bestehen.

Idealismus/Immaterialismus ist heutzutage keine beliebte Position, und Philosophen, die sich mit Fragen der KI beschäftigen, schließen sich fast nie dieser Weltanschauung an, sodass die Frage des Computerbewusstseins in einem immaterialistischen Universum nicht angesprochen wurde.

Die letzte Frage ist am "einfachsten" zu beantworten. Unsere derzeitige Methode, um festzustellen, ob ein Computer "bewusst" ist oder nicht, besteht darin, zu sehen, ob wir ihn von einem Menschen unterscheiden können. Dieser Test wird als Turing-Test bezeichnet. Wenn wir nach Gesprächen sowohl mit Computern, auf denen die KI läuft, als auch mit echten Menschen nicht sagen können, wer wer ist, sagen wir, dass die KI den Turing-Test bestanden hat. Kann dieser Test wirklich feststellen, ob eine KI bei Bewusstsein ist? Nein. Aber andererseits können wir nicht wirklich sagen, ob jemand, mit dem wir sprechen, wirklich bei Bewusstsein ist oder nicht.

Wird es jemals eine KI geben, die zumindest bewusst erscheint? Ich glaube schon. Die Rechenleistung von Computern entwickelt sich immer noch schnell. Maschinelles Lernen hat sicherlich große Fortschritte gemacht. Aber es wird noch eine Weile dauern, bis echte KI (was nicht als künstliche allgemeine Intelligenz bezeichnet wird) entsteht.

Was benötigt wird, ist eine schwierigere Frage zu beantworten. Es gibt eine Reihe von Theorien zu dem Thema. Meine persönliche Theorie bezieht sich auf Sprache. Ich denke, wir brauchen eine KI, die eine äußere und eine innere Stimme hat, ähnlich wie wir mit uns selbst sprechen, um Probleme zu lösen. Ich denke auch, dass wir einen besseren Test brauchen. Der aktuelle Turing-Test ist entweder ein Alles-oder-Nichts-Ergebnis. Es sagt uns nicht, wie weit wir vom Ziel entfernt sind oder in welche Richtung wir uns bewegen müssen.

Um diese Fragen zu beantworten, müssen wir zuerst bestimmen, was menschliches Bewusstsein ist. Das ist nicht so einfach wie es klingt und führt zu einer der interessanteren Debatten in der Kosmologie.

Stephen Hawking (und viele andere Kosmologen und Astrophysiker) glauben, dass das Universum von Natur aus deterministisch (oder algorithmisch) ist. Wenn dies der Fall ist, bedeutet dies, dass das menschliche Bewusstsein per Definition algorithmischer Natur sein muss, weil das Universum nichts enthalten kann, das über seine eigenen Grundgesetze hinaus funktioniert.

Wenn dies der Fall ist, dann JA; Computer können ein Bewusstsein haben, weil Computer auch von Natur aus algorithmisch sind. Alles, was (nach dem mathematischen Konzept des Formalismus) erforderlich wäre, ist, dass der Computer einen Algorithmus von ausreichender Komplexität ausführt. Dies wird auch als starke KI-Theorie bezeichnet. In einem solchen Fall ist der Turing-Test (wie in Daniels Antwort beschrieben) der Weg, dies zu erkennen. Der Turing-Test ist im Wesentlichen ein „doppelblinder“ Test; Wenn Sie den Unterschied zwischen A und B nicht erkennen können, muss A gleich B sein. (Mehr dazu später.)

Das Problem bei diesem Modell besteht darin, dass, wenn das Universum algorithmischer Natur ist, dies bedeutet, dass Sie den Zustand des Universums „bestimmen“ können, wenn Sie den Algorithmus kennen und den Zustand des Universums zu einem bestimmten Zeitpunkt kennen zu jedem anderen Zeitpunkt, entweder vorwärts oder rückwärts. Anders ausgedrückt bedeutet dies, dass der freie Wille (und das Bewusstsein für diese Angelegenheit) eine Illusion ist und wir keine Wahlmöglichkeit haben; Jede Entscheidung, die wir treffen, ist ein Ergebnis der ursprünglichen Programmierung des Universums und fühlt sich für uns nur deshalb wie eine Wahl an, weil die Algorithmen in unserem Gehirn so komplex sind, dass sie ein lokalisiertes Bewusstsein geformt haben.

Andererseits gibt es Mathematiker wie Roger Penrose, die behaupten, dass das Universum NICHT algorithmischer Natur ist und dass Algorithmen lediglich eine große Teilmenge der mathematischen Konstrukte im Universum sind. Am wichtigsten ist, dass er feststellt, dass der menschliche Geist selbst nicht algorithmisch ist und es sein muss, damit wir empfindungsfähig sind. In seinem Buch „The Emperor's New Mind“ erklärt er, dass dieses nicht-algorithmische Element etwas ist, das er als Einsicht bezeichnet.

In Penroses Universum sind Bewusstsein und Empfindungsvermögen ein Nebenprodukt einer nicht-algorithmischen Funktion, die einen freien Willen zulässt und es uns ermöglicht, Entscheidungen (und Änderungen) am Universum zu treffen, die es so verändern, dass sein zukünftiger Zustand dies nicht kann aus einem früheren Zustand bestimmt werden. Das sind gute Nachrichten für uns, weil es bedeutet, dass der freie Wille, den wir zu haben glauben, real ist.

Es ist jedoch eine schlechte Nachricht für bewusste Computer. Da Computer von Natur aus algorithmisch sind, könnten sie niemals bewusst sein, obwohl sie so erscheinen könnten, wenn man den Turing-Test anwendet. Hier versagt der Turing-Test; Es ist ein Test der Ausgabe, nicht des Prozesses. Nur weil ein Computer menschliche Reaktionen simulieren kann, ist er nicht dasselbe wie ein Mensch, IE; Bewusst.

Was den Turing-Test zu funktionieren scheint, ist etwas, das Anthropomorphisierung genannt wird, oder die Tendenz von Menschen, menschenähnliche Muster in nichtmenschlichen Objekten zu sehen. Anthropomorphisierung ist der Grund, warum wir mit Lego-Minifiguren und -Puppen usw. spielen. Deshalb geben wir unseren Autos und GPS-Systemen Kosenamen. Wenn etwas so aussieht oder auf uns reagiert, dass es sich menschlich anfühlt, neigen wir dazu, ihm einen menschlichen Rahmen zuzuschreiben. In diesem Fall ähnelt ein Computeralgorithmus, der einen Turing-Test bestehen kann, eher einer ausgeklügelten Puppe.

Damit; Wir müssen eine Wahl treffen – entweder KÖNNEN Computer bewusst und freier Wille sein und unser eigenes Bewusstsein ist eine Illusion, ODER Computer KÖNNEN NICHT bewusst sein, weil der freie Wille real ist, sondern außerhalb der Grenzen von Algorithmen existieren MUSS.

Ein paar Vorbehalte zu all dem.

Erstens verwende ich das Wort Bewusstsein im konventionellen semantischen Sinne, da es in dieser Frage so verwendet wurde. In der Forschung, die ich für meine Promotion in maschinellem Bewusstsein durchführe, baue ich eine Ontologie von Begriffen auf, die sich auf Bewusstsein beziehen, und in diesem Sinne bezieht sich Bewusstsein auf die „immer aktive“ Fähigkeit, neue sensorische Eingaben aufzunehmen und die neuen Erkenntnisse in ein Inneres zu integrieren konzeptionelles Weltbild. Was wir in dieser Antwort Bewusstsein nennen, ist wirklich Empfindungsfähigkeit (oder möglicherweise Lebendigkeit).

Zweitens, selbst wenn ein empfindungsfähiges Computerprogramm möglich wäre, würde es dadurch nicht menschlich werden. Diese Antwort ist bereits lang genug, damit ich Sie nicht mit der Neurophysiologie langweilen werde, aber kurz gesagt, Menschen haben Instinkte und Emotionen, die unterhalb der Denkzentren des Gehirns sitzen. Computer wären praktisch alle Großhirnrinde. Das bedeutet, dass sie keine echten Instinkte und Emotionen wie Menschen haben können, obwohl sie diese simulieren können. Kurz gesagt, ein Computer kann keinen Überlebensinstinkt haben (Skynet kann nicht so passieren, wie es beschrieben wird), er könnte nicht glücklich oder traurig sein usw. Aus diesem Grund wäre die Idee, Menschenrechte darauf anzuwenden, ungültig .

Schließlich müssen wir uns darüber im Klaren sein, was „intelligentes“ Verhalten wirklich ist. Ich habe ein Pick-up-Sticks-Programm, das das Spiel wirklich gut spielt. Bei manchen Konfigurationen der Startanzahl der Stöcke, der Anzahl, die Sie aufnehmen dürfen, usw., ist es unmöglich zu schlagen. Das liegt nicht daran, dass es sich um eine KI handelt, sondern daran, dass das Spiel „mathekomplett“ ist. Sobald Sie die mathematische Formel verstanden haben, die zum Spielen des Spiels erforderlich ist, ist es einfach, einen Computer so zu programmieren, dass er das Spiel „perfekt“ spielt. Sobald Sie einem Menschen die mathematische Formel erklären, werden sie genauso gut.

Dieser letzte Punkt ist subtil, aber grundlegend. Wir neigen dazu, eine Reaktion auf etwas zu sehen, das wir nicht vollständig als „intelligent“ verstehen, aber dieses Computerprogramm spielt das Spiel nicht besser als wir, weil es etwas gelernt hat, das wir nicht wissen, es spielt besser, weil es einem folgt Zahlenfolge, die darin programmiert ist. Wenn wir Zugriff auf Daten haben, die wir nicht haben, sieht es vielleicht schlau aus, aber alles, was es wirklich tut, ist, blind einer Reihe von Anweisungen zu folgen, wie jeder Algorithmus. Das bedeutet, dass wir aus unseren Interaktionen mit ihm auf Intelligenz schließen. Es impliziert nicht diese Intelligenz.

Lange Antwort, aber zusammenfassend; Computer können nur empfindungsfähig sein, wenn unser eigener Sinn für freien Willen eine Illusion ist. Das soll nicht heißen, dass Computer kein Empfindungsvermögen simulieren können, aber der wahre Test des Empfindungsvermögens ist nicht die Ausgabe (wie Turing), sondern der Prozess. Ein empfindungsfähiger Algorithmus MUSS in der Lage sein, Bedeutung als interne Struktur zu konzeptualisieren und auf dieser Bedeutung durch neue Informationen aufzubauen.