Ich bin gerade auf eine (sehr grundlegende) Beschreibung von Kohlbergs Stadien der moralischen Entwicklung gestoßen, und ich fand den Abschnitt über die vorkonventionelle Ebene des moralischen Denkens ziemlich überraschend.
Insbesondere Stufe eins, Gehorsam und Bestrafungsorientierung:
Das präkonventionelle Niveau des moralischen Denkens ist besonders häufig bei Kindern anzutreffen, obwohl auch Erwachsene dieses Niveau des Denkens aufweisen können. Denker auf dieser Ebene beurteilen die Moral einer Handlung anhand ihrer direkten Folgen. Die vorkonventionelle Ebene besteht aus der ersten und zweiten Stufe der moralischen Entwicklung und befasst sich ausschließlich mit dem Selbst auf egozentrische Weise. Ein Kind mit präkonventioneller Moral hat die gesellschaftlichen Konventionen darüber, was richtig oder falsch ist, noch nicht übernommen oder verinnerlicht, sondern konzentriert sich stattdessen weitgehend auf die externen Konsequenzen, die bestimmte Handlungen mit sich bringen können.
In Stufe eins (Gehorsam und Bestrafung getrieben) konzentrieren sich die Individuen auf die direkten Folgen ihrer Handlungen für sich selbst. Beispielsweise wird eine Handlung als moralisch falsch empfunden, weil der Täter bestraft wird. "Das letzte Mal, als ich das getan habe, wurde ich verprügelt, also werde ich es nicht noch einmal tun." Je schlimmer die Strafe für die Tat ist, desto "schlechter" wird die Tat empfunden. Daraus kann der Schluss gezogen werden, dass selbst unschuldige Opfer im Verhältnis zu ihrem Leiden schuldig sind. Es ist "egozentrisch", es fehlt die Anerkennung, dass die Standpunkte anderer von den eigenen abweichen. Es gibt "Ehrfurcht vor überlegener Macht oder Prestige".
Was mich überrascht hat, ist das Beispiel der moralischen Wahrnehmung in Bezug auf das Strafmaß.
Es scheint zwar Unterstützung für die Idee zu geben (bitte zögern Sie nicht, diese Frage mit maßgeblicheren Antworten zu beantworten!), dass Spanking ein wirksames Mittel sein kann , um unerwünschtes Verhalten zu beseitigen, aber es gibt eine beträchtliche Menge an Beweisen , die das allgemeine Ausmaß anführen negative Auswirkungen körperlicher Bestrafung haben können.
Anekdotisch scheinen niedrigere Bestrafungsniveaus keine Korrelation mit Kohlbergs Modell der Stufe Eins zu haben. Mein Sohn scheint Bestrafung nicht mit einem Hinweis darauf gleichzusetzen, dass eine Handlung „moralisch falsch“ ist. Er versteht zwar, dass er, wenn er das Verhalten wiederholt, wahrscheinlich auch die Bestrafung wiederholen muss, aber angesichts der Experimente mit Trotz und Selbstbehauptung, die bei Dreijährigen üblich sind, neigt er dazu, das Verhalten mindestens ein paar Mal zu wiederholen versuchen, Grenzen zu überschreiten und zu sehen, womit er davonkommen kann.
Außerdem wurde mein Sohn einmal körperlich bestraft (die Großmutter eines anderen Kindes beschloss, ihren Sohn in der Kindertagesstätte zu verprügeln, direkt vor meinem Sohn, sehr zu meiner Wut und Frustration), mein Sohn zeigte keinerlei Anzeichen dafür, dass er das fühlte Junge hatte irgendetwas falsch gemacht, sondern war eher obsessiv besorgt darüber, ob es ihm gut ging und warum sie ihm das antun würde.
Dies scheint der Idee zu widersprechen, dass die Bestrafung die Idee einflößt, dass die Handlungen, die die Bestrafung herbeiführen, „moralisch falsch“ sind, wie Kohlberg zu behaupten scheint.
Verstehe ich Kohlbergs Stage One falsch? Gilt seine Theorie allgemein als seriös? Und vor allem: Gibt es Beobachtungsdaten, auf denen seine Theorie basiert und die seine Schlussfolgerungen stützen?
Kohlberg konstruierte seine Stufen der moralischen Entwicklung anhand einer Stichprobe von 72 Jungen aus Chicago. Die Stichprobe bestand aus drei Altersgruppen: 10, 13 und 16 Jahre. Dies war auch der Beginn einer 30 Jahre andauernden Längsschnittstudie zur Überprüfung seiner Theorie (Colby, Kohlberg, Gibbs & Lieberman, 1983). Die Ergebnisse stützen im Allgemeinen die Theorie. Jüngere Kinder werden den niederen, ältere Kinder den höheren moralischen Entwicklungsstufen zugeordnet. Die Unterschiede zwischen den Stufen werden kleiner, wenn man in der Hierarchie nach oben geht. Auch die Altersunterschiede zwischen den Stadien werden mit höheren Stadien geringer.
Aber es scheint auch Kritik zu geben. Erstens gab es in einigen Altersgruppen der Studie nur wenige Probanden. Zweitens hat Kohlberg offensichtlich seine Theorie ziemlich oft überarbeitet und die Beschreibungen für die Stufen neu formuliert, und es ist nicht immer klar, welche Version zum Testen verwendet wurde. Einige Kritiker haben daher argumentiert, dass Kohlberg seine Theorie gegen Falsifikation „immunisiert“ habe. Dieser Punkt hat auch mit der Kritik an der Einschätzung der moralischen Stufe zu tun, die mit dem von Kohlberg entwickelten Standard Issue Moral Judgement Test vorgenommen wurde.
Alles, was ich bisher gesagt habe, stammt von Heidbrink (1991), der die Theorie mit einem anderen Test, dem Morals Judgement Test von Lind, getestet hat. Seine Studie unterstützt Kohlbergs Stufen. Unter über 1000 Probanden im Alter zwischen 14 und 29 Jahren zeigten nur zwei ein Muster, das nicht mit der Theorie übereinstimmt.
In einer Reanalyse einer Studie aus dem Jahr 1913 – 45 Jahre vor Kohlbergs erster einschlägiger Veröffentlichung und damit frei von dem Verdacht, auf den „Kohlberg-Zug“ aufgesprungen zu sein – stellt Heidbrink (1989) fest, dass die Ergebnisse mit denen von Colby & Kohlberg übereinstimmen Längsschnittstudie (1987). Er kommt zu dem Schluss, dass die Tatsache, dass amerikanische Jugendliche der 1950er und 60er Jahre die gleiche moralische Entwicklung aufweisen wie Berliner Schüler vor dem Ersten Weltkrieg, Kohlbergs Hypothese von der universellen Gültigkeit seiner moralischen Entwicklungsstufen stützt.
Wenn Sie weiter gehen möchten, finden Sie im Wikipedia -Artikel über Kohlbergs Bühnen eine lange Liste von Referenzen, die Sie sich ansehen können. Wahrscheinlich überprüfen einige von ihnen die relevante Forschung. Versuchen Sie auch, Kohlbergs eigene Artikel oder Bücher in Google Scholar einzugeben und klicken Sie auf den Link "Zitiert von", um zu sehen, welche anderen Artikel sich mit dieser Theorie befassen, darunter wird es empirische Studien geben.
Nachdem ich alle Informationen gesammelt habe, um Ihre Frage zu beantworten, muss ich sagen, dass ich auch etwas überrascht bin über das Beispiel, das gewählt wurde, um Stufe eins zu beschreiben. Das Beispiel richtet sich an sehr junge Kinder, während die jüngsten Jungen in Kohlbergs Studie 10 Jahre alt waren. Vielleicht sollten wir uns nicht zu sehr auf dieses Beispiel konzentrieren. Ich habe auf Anhieb kein besseres Beispiel, aber ich könnte mir vorstellen, dass es eines gibt.
Verweise:
Ich habe deutsche Publikationen verwendet. Wenn jemand englische Referenzen hat, hilf mir bitte hier.
wie wäre es mit
Kay, SR: 1982, „Kohlbergs Theorie der moralischen Entwicklung: Kritische Analyse von Validierungsstudien mit dem Defining Issues Test“, International Journal of Psychology 17, 27–42.
Zusammenfassung Dieser Beitrag wertet Studien aus, die den Defining Issues Test zur Validierung von Kohlbergs Theorie der moralischen Stufenentwicklung verwendet haben. Obwohl dieser Test eingeführt wurde, um die Unzulänglichkeiten des Kohlberg-Verfahrens zu überwinden, stößt auch er auf schwerwiegende methodische und konzeptionelle Schwierigkeiten. Zu den Einschränkungen gehört das Abschneiden der bewerteten Stadien und des Altersbereichs. Die Validierungsstudien, sowohl Querschnitts‐ als auch Längsschnittstudien, haben ein Korrelationsdesign verwendet und das Alter mit anderen Variablen verwechselt. Bedrohungen der internen und externen Gültigkeit verhindern Unterstützung, die für Kohlberg beansprucht wird; Das so gemessene moralische Denken scheint eher eine Funktion von Bildung, IQ, direkter moralischer Schulung und kulturellen Werten als von Reifung zu sein. Das Stadienmodell wird auch nicht durch Längsschnittdaten gestützt, die keine sequenziellen schrittweisen Veränderungen aufzeigen und gelegentliche Regressionen widerlegen.
Janie Braun